Дело №12-156/23

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2023 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Крым по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, как должностное лицо – директор ФИО6», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 руб., мотивируя тем, что заявитель не согласен с вынесенным постановлением только в части примененного к нему административного наказания в виде штрафа, полагает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В судебное заседании заявитель и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5» была проведена внеплановая выездная проверка должностным лицом МЧС по 

<

адрес>.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях и на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

По результату выявленных нарушений в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Крым по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности директора ФИО4» ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: