Дело № 2-441/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А. 

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 15.10.2018 года, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 инициировал дело предъявлением иска, в котором просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца, так как ширина проезда к участку истца менее 3,5 м., что не обеспечивает проезда специализированной техники к участку истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, пояснив, что участки истца и ответчика не являются смежными, в связи, с чем ФИО3 не является надлежащим ответчиком, забор ответчика по делу проходит по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, права истца ничем не нарушены, сведения о том что ранее проезд между участками ответчика и ФИО8 существовал в 3,5м для проезда специализированной техники ничем не подтверждаются. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица Корочанского отдела Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, в заявлении в суд дело просит рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Корочанского района в судебное заседание не явился, с заявлениями в суд не обращался.

Третье лицо ФИО5 (собственник земельного участка с кадастровым номером № л.д.145,146) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что права истца действиями ответчика не нарушены. 

Третье лицо ФИО6 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) в судебном заседании пояснил, что не может выразить свое мнение относительно заявленных требований, также пояснил, что он временно демонтировал часть своего забора для проезда транспорта к строящемуся дому на участке истца, для него главное чтобы не было спора между соседями.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 17, 19, 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ, применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о праве собственности на землю л.д.8, кадастровый план земельного участка л.д.18). На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий истцу (свидетельство о государственной регистрации права л.д.7, постановление о выделении земельного участка л.д.114, акт л.д.115, план л.д.116). Кроме того стороны в судебном заседании пояснили, что ФИО7 на участке с кадастровым номером № строит еще один дом.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>(свидетельство о праве собственности на землю л.д.122, кадастровый план земельного участка л.д.125,126). Дом и земельный участок приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 3.03.2005 года у ФИО1. (л.д.124). Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 6.07.2004 года, конфигурация и площадь не изменялись.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> было установлено в результате кадастровых работ. Согласование местоположения границ проведено с лицами, обладающими смежными земельными участками (л.д.57). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно положениям ст.ст.37,38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается кадастровым инженером в ходе кадастровых работ, результатом которых является межевой план, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Следовательно, границы земельного участка считаются установленными, если сведения об указанных выше уникальных характеристиках земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером № определено по результатам межевания и проведения кадастровых работ, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка, соответствующие установленным на основании Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, требуя исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из реестра недвижимости, стороной истца предложено сохранить ответчику площадь участка за счет земли муниципального образования, находящейся между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Как установлено в судебном заседании забор ответчика находится на его земельном участке, проезд между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с 

<

адрес> к участку истца существует, но не имеет названия ни как улицы, ни как переулка, также имеется проход с 

<

адрес> к участку истца, что подтвердили стороны со ссылкой на фотоматериалы. Сведения о том, что на месте земельного участка ответчика находится общественный проезд, в деле отсутствуют, что также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела кадастровые инженеры.

В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст.11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Доказательства того, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца суду не представлены, не представлено доказательств того, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах линий, определяющих территорию общего пользования, предназначенную для устройства проездов к земельным участкам, в том числе и к земельному участку истца, а также того, что земельный участок ответчика в установленных границах, нарушает его права по пользованию участком и препятствует в реализации его прав, не представлены сведения и о том, что ранее проезд между участками ответчика и ФИО8 существовал в 3,5 м для проезда специализированной техники. В связи, с чем оснований для удовлетворения иска нет. Нарушение права собственника на проход или проезд к своему земельному участку, если такое нарушение имеет место, может быть защищено при наличии на то установленных оснований посредством обременения чужого земельного участка сервитутом в соответствии с положениями ст.274 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2018 года.