2-671/2025

24RS0002-01-2024-006785-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной, 

с участием прокурора Коняшкиной Л.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, Молочко Н.Г., 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Молочко Н. Г. к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Молочко Н.Г. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что они являются собственниками квартир 

<

адрес> г. Ачинска, а ответчики проживают в квартире 

<

адрес> данного дома. Как их соседи ответчики ФИО4, ФИО3 регулярно нарушают тишину, при этом ФИО4 в ночное время распивает спиртные напитки с гостями, громко слушает музыку, кричит, их просьбы о соблюдении тишины игнорирует, в связи с чем они были вынуждены вызывать полицию, обращаться с заявлениями в правоохранительные органы. По их заявлениям ФИО4 неоднократно административной комиссией г. Ачинска привлекался к административной ответственности, ему назначалось наказание в виде штрафа. Однако принимаемые меры не изменили поведения ФИО4, который своими продолжающимися действиями систематически нарушает их права, ухудшает условия их проживания, мешает им отдыхать в ночное время, а ответчик ФИО3 как собственник квартиры № со своей стороны не предпринимает каких-либо действий, исключавших бы нарушения ее сыном покоя соседей. Поскольку они имеют ряд хронических заболеваний, истцы считали, что испытываемый по вине ответчиков стресс сказывается на их состоянии здоровья и просили взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в пользу Молочко Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также взыскать в пользу каждого возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 4-5, 38-39). 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, Молочко Н.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении в уточненной редакции. Дополнительно истец ФИО1 сообщил суду, что проживает в квартире 

<

адрес> г. Ачинска с 2019 г., его квартира расположена на 5 этаже дома над квартирой ответчиков, и из-за слабой звукоизоляции он в своей квартире слышит шум снизу, а прослушивание ответчиком музыки и телевизора на повышенной громкости не дает ему спать, так как ФИО4, приглашая гостей, подолгу шумит, в том числе в вечернее и ночное время. На замечания соседей ФИО4 не реагирует, напротив, заявляя, что намерен и дальше нарушать тишину. Сложившаяся конфликтная ситуация доставляет ему негативные переживания, а также из-за имеющих у него заболеваний сердечнососудистой системы волнение и ограничение ночного сна приводит к ухудшению его самочувствия. 

Истец ФИО2 пояснила суду, что длительное время одна проживает в квартире 

<

адрес> г. Ачинска, знакома с семьей К-вых. Ее квартира расположена в соседнем подъезде и в двух жилых комнатах имеет смежные стены с квартирой ответчиков, из-за чего создаваемый ФИО4 шум хорошо слышен в ее квартире и мешает отдыхать. В 2020-2024 г.г. она постоянно проживала в своей квартире, куда-либо не выезжала, однако не каждый раз обращалась в правоохранительные органы при нарушении ФИО4 тишины, несмотря на многократные случаи шума как из квартиры №, так и в летнее время с придомовой территории, причиной которого явились также действия ФИО3, находившейся в квартире вместе с сыном. 

Истец Молочко Н.Г. сообщила, что квартира № 

<

адрес> г. Ачинска была приобретена ее семьей в 2020 г., расположена выше этажом сбоку и имеет общий угол примыкания к квартире К-вых, в связи с чем создаваемый ФИО4 шум проникает в ее квартиру. С момента ее вселения в квартиру громкая музыка по ночам и другой шум из квартиры № создает для нее дискомфорт, вынуждая выходить на смену в больницу без полноценного ночного сна. 

Ответчик ФИО4 по заявленным требованиям возражал частично, полагая заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим характеру причиненного им вреда. Также ответчик не оспаривал изложенные истцами факты нарушения им тишины в ночное время и свою осведомленность о жалобах на него со стороны соседей, но считал таковые жалобы преувеличенными.

Ответчик ФИО3 по исковым требованиям возражала частично, подтвердив, что ей известно, в том числе от сына ФИО4, что он в ночное время позволяет себе громко включать музыку, но, по ее мнению, действия как ее сына так и истцов обусловлены неприязненными отношениями и длящимся конфликтом между ними. Суду ответчик пояснила, что ФИО4 как ее сын имеет право пользования квартирой 

<

адрес> г. Ачинска и проживает в квартире один с ее разрешения, тогда как она с супругом живет в принадлежащем им доме и посещает квартиру днем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, Молочко Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006 (л.д. 11). 

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 11.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18, 19).

Молочко Н.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 17.04.2020 (л.д. 23-25).

Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 02.02.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2025 (л.д.44-46).

В 

<

адрес> на регистрационном учете с 13.12.2018 состоят собственник помещения ФИО3 и ее сын ФИО4, с 14.11.2019 муж собственника ФИО5 (л.д. 93). 

С жалобами на противоправное поведение ФИО4 собственники соседних квартир № ФИО1, ФИО2, Молочко Н.Г. неоднократно обращались в правоохранительные органы в период с мая 2020 года по январь 2025 года, что подтверждается ответами МО МВД России «Ачинский» и талонами–уведомлениями о регистрации 42 заявлений в КУСП, в том числе 22 заявлений на протяжении 2024 г. (л.д. 47-67). 

Ряд материалов по обращениям истцов направлялись в административную комиссию г. Ачинска для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 №560/37 (2020) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 112). Данным постановлением установлено, что 02.05.2020 с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны Молочко Н.Г. и ФИО2

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 №390/39 (2021) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 113). Данным постановлением установлено, что 11.07.2021 с 22 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 №500/46 (2022) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 114). Данным постановлением установлено, что 26.08.2022 с 22 час. 30 мин. до 00 час. 45 мин. 27.08.2022 ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 №507/47 (2022) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 115). Данным постановлением установлено, что 03.09.2022 с 23 час. 00 мин. до 04.09.2022 02 час. 00 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1 и Молочко Н.Г.

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 №291/35 (2023) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 116). Данным постановлением установлено, что 28.05.2023 около 02 час. 30 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 13.08.2024 №252/33 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 118). Данным постановлением установлено, что 16.06.2024 с 00 час. 10 мин. до 03 час. 00 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1 и Молочко Н.Г.

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 13.08.2024 №253/33 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 119). Данным постановлением установлено, что 24.06.2024 с 20 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1 и Молочко Н.Г.

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 16.08.2024 №254/34 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 76). Данным постановлением установлено, что 20.07.2024 с 03 час. 55 мин. до 05 час. 10 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 16.08.2024 №255/34 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 120). Данным постановлением установлено, что 20.07.2024 с 05 час. 31 мин. до 06 час. 05 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1 и Молочко Н.Г.

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 №263/36 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 121). Данным постановлением установлено, что 06.07.2024 с 03 час. 40 мин. до 07 час. 00 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1 и Молочко Н.Г.

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 №262/36 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 122). Данным постановлением установлено, что 17.07.2024 с 00 час. 10 мин. до 01 час. 30 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1 и Молочко Н.Г.

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 №265/37 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 123). Данным постановлением установлено, что 20.07.2024 с 03 час. 55 мин. до 06 час. 05 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО2 и ФИО1

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 №266/37 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 124). Данным постановлением установлено, что 26.07.2024 с 00 час. 30 мин. до 02 час. 10 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1 и Молочко Н.Г.

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 №267/37 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 125). Данным постановлением установлено, что 04.08.2024 с 05 час. 30 мин. до 06 час. 40 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1, Молочко Н.Г. и ФИО2

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 №283/41 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 127). Данным постановлением установлено, что 09.08.2024 с 00 час. 10 мин. до 06 час. 30 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1, ФИО2 и Молочко Н.Г.

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 №284/41 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 128). Данным постановлением установлено, что 19.08.2024 с 00 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1, ФИО2 и Молочко Н.Г.

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 №285/41 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 68). Данным постановлением установлено, что 31.08.2024 с 05 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1, Молочко Н.Г. и ФИО2

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 №286/41 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 129). Данным постановлением установлено, что 29.08.2024 с 00 час. 50 мин. до 06 час. 00 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1, ФИО2 и Молочко Н.Г.

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 №301/45 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 130). Данным постановлением установлено, что 28.09.2024 с 00 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1, Молочко Н.Г. и ФИО2

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 №313/52 (2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 131). Данным постановлением установлено, что 15.10.2024 с 22 час. 00 мин. до 16.10.2024 02 час. 30 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1, Молочко Н.Г. и ФИО2

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 №10/3 (2025) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 132). Данным постановлением установлено, что 12.12.2024 с 00 час. 40 мин. до 02 час. 10 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1 и Молочко Н.Г.

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 №9/3 (2025) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 133). Данным постановлением установлено, что 15.12.2024 с 00 час. 40 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1 и Молочко Н.Г.

Постановлением административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 №11/4 (2025) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» (л.д. 134). Данным постановлением установлено, что 08.12.2024 с 01 час. 50 мин. до 04 час. 40 мин. ФИО4 по адресу: 

<

адрес> использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой окружающих. Соответствующие объяснения были даны ФИО1 и Молочко Н.Г.

При вынесении перечисленных постановлений административная комиссия г. Ачинска исследовала представленные материалы, включавшие в себя рапорты сотрудников МО МВД России «Ачинский» о выявленных фактах нарушения тишины из 

<

адрес> г. Ачинска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что истцами ФИО1, ФИО2, Молочко Н.Г. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты несоблюдения ответчиком ФИО4 тишины по месту жительства в ночное время в обстоятельствах, установленных перечисленными постановлениями о привлечении его к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства сообщенные истцами обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались, постановления административной комиссии г. Ачинска не обжаловались, штрафы оплачены. 

Статьей 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 (ред. от 21.11.2024) "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Приведенные нормы в их взаимосвязи предусматривают, что использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В данном случае суд считает установленным, что громкое воспроизведение музыки в ночное время делает невозможным полноценный отдых, а поведение ФИО4, многократно на протяжении 2020-2024 г.г. нарушавшего покой и тишину по месту жительства, безусловно нарушило нематериальное право ФИО1, ФИО2, Молочко Н.Г. на отдых и спокойный сон в ночное время, охраняемое ст. 150 ГК РФ. Установленные судом обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО4 предусмотренной ст. 151 ГК РФ ответственности в виде компенсации морального вреда. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Однако суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости не может согласиться с заявленным ФИО1, ФИО2, Молочко Н.Г. размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., 80 000 руб., 60 000 руб. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истцов противоправными действиями ответчика ФИО4, с учетом продолжительности нарушений, характера и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, их возраста и состояния здоровья, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб., в пользу Молочко Н.Г. в сумме 35 000 руб. 

В то же время, представленные ФИО1 и ФИО2 выписки из историй болезни о прохождении ими стационарного лечения в КГБУЗ «Ачинская МРБ» в 2023, 2024 г.г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением их здоровья, плохим сном и действиями ответчика.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, Молочко Н.Г. к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

При этом, в соответствии с действующим законодательством, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. 

Между тем, каких либо сведений о нарушении их покоя непосредственными действиями ФИО3 истцами не указано, заявлений о нарушениях со стороны ФИО3 в правоохранительные органы ими не подавалось, к административной ответственности ФИО3 не привлекалась.

Ссылки истцов на наличие у ФИО3 как собственника квартиры обязанности обеспечить использование жилого помещение членом ее семьи с соблюдением прав соседей суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд ФИО1, Молочко Н.Г. оплачена государственная пошлина по 3 000 руб. каждый (л.д. 6, 13), которая подлежит взысканию в их пользу в ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Молочко Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., возмещение судебных расходов 3 000 руб., всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Молочко Н. Г. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., возмещение судебных расходов 3 000 руб., всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Молочко Н. Г. к, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.

Решение в законную силу не вступило.