.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.ФИО2, Московской области 23 июля 2024 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Хасановой И.А., 

защитника – адвоката Гусева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Зайцевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 организовал незаконное пребывание иностранных граждан в РФ, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени дознанием не установлено, у ФИО1, достоверно знавшего о требованиях Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон), возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, выразившийся в организации незаконного пребывания иностранных граждан в количестве двух человек на территории Российской Федерации, без соблюдения установленных законом требований.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осуществляя трудовую деятельность на ремонтно-строительном объекте, и оборудовав на данном объекте нежилое помещение в строительном вагончике (бытовке), расположенное по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о требовании Федерального Закона Российской Федерации от 18 июня 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», планировал предоставить рабочие условия, для трудовой деятельности двум иностранным гражданам, которые не проходили утвержденную законодательством Российской Федерации процедуру регистрации и не имели соответствующих документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, в указанный период времени ФИО1 предоставил гражданам 

<

адрес> – Д.Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возможность проживать в данном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о нарушении указанными гражданами установленного режима пребывания в Российской Федерации, выраженном в уклонении Д.Б.Х. и М.К.С. от выезда за пределы Российской Федерации, создал им условия для нарушения установленного порядка миграционного учета в Российской Федерации, и организовал их проживание в вышеуказанном нежилом помещении, а именно предоставил иностранным гражданам места для отдыха, сна и приготовления пищи, то есть создал необходимые условия, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном нежилом помещении. 

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишил возможности ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.322.1 ч.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ, виновным себя признал полностью.

ФИО1, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, явствует, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение он назначен на должность производителя работ (прораба) в ООО «Устрой». Работает в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №. На него возложена обязанность по найму сотрудников, в том числе иностранных граждан и полная ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за привлечение к трудовой деятельности с нарушениями миграционного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он находился на его рабочем месте на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. В это же время к нему подошли двое неизвестных ему ранее иностранных граждан с целью трудоустройства. Переговорив с иностранными гражданами, он объяснил, что необходимо будет выполнять большой объем работы, в связи с чем целесообразнее будет проживать в 

<

адрес> на территории ремонтно-строительного объекта в нежилом помещении, которые представляют собой строительные вагончики (бытовки), оборудованные спальными местами, местом для приема пищи и готовки. Находятся данные строительные вагончики (бытовки) по вышеуказанному адресу на территории общеобразовательного учреждения. Также он довел до иностранных граждан, что за выполненную работу они будут получать 1600 рублей за сутки. Иностранные граждане, недолго думая, согласились на обговоренные условия и проживание по указанному месту жительства. При заселении иностранных граждан, он попросил их предоставить документы, с целью недопущения возможных фактов хищения имущества, на что один из иностранных граждан пояснил, что они находятся в России незаконно, а именно превысили срок пребывания на территории Российской Федерации, однако он все равно разрешил заселиться в вышеуказанный строительный вагончик (бытовку), где им были предоставлены места и условия для проживания двух иностранных граждан Республики Таджикистан, а именно: Д.Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Порядок предоставления для проживания жилого помещения ему известен, и он знал, что в случае выявления вышеуказанного факта он мог быть привлечен к уголовной ответственности, однако, ему были необходимы работники, поскольку выполнить работы в установленные сроки, уже имеющаяся бригада рабочих, не успевала. 

ДД.ММ.ГГГГ на территорию ремонтно-строительного объекта (ФИО2 средняя общеобразовательная школа №), расположенного по вышеуказанному адресу, приехали сотрудники полиции, которые выявили факт предоставления для проживания иностранным гражданам помещения для проживания, срок пребывания которых на территории Российской Федерации превышен. 

Вину, в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.322.1 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь таких поступков обязался не совершать.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из аналогичных показаний свидетелей Д.Б.Х. и М.К.С., данных ими в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с их неявкой в суд, явствует, что они являются гражданами 

<

адрес> По окончании срока пребывания на территории РФ, территорию ее они не покинули. Ввиду отсутствия денежных средств, они ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию 

<

адрес> и увидели, что на одном из объектов ведутся ремонтно-строительные работы, как они поняли, производился ремонт школы. Они зашли на территорию объекта и увидели на данной территории незнакомого им ранее мужчину, у которого решили поинтересоваться, не требуются ли им работники для осуществления ремонтных работ. Подойдя к мужчине, он им пояснил, что работники им нужны и обещал оплачивать труд в размере 1600 рублей за смену. Они согласились и оповестили мужчину, что им негде жить, на что он сказал, что при трудоустройстве будет предоставлено место для проживания. Так как у них очень мало денег и необходимо было минимизировать расходы на проживание для выезда с территории РФ, их данный факт устроил. Они познакомились поближе с мужчиной, который сказал, что он является прорабом ООО «Устрой», которые занимаются данными строительно-ремонтными работами на объекте, где находится общеобразовательное учреждение, а именно: 

<

адрес> Представился прораб – ФИО1 и добавил, что место для проживания он может предоставить уже сейчас, что их очень устроило и они, не сомневаясь в выборе, согласились. После чего ФИО1 показал им место для проживания и другие необходимые для проживания удобства, а именно строительный вагончик (бытовка), расположенный на территории строительного объекта около дома № по 

<

адрес> после чего ФИО1 попросил у них паспорт. Они пояснили, что у них закончился срок пребывания на территории РФ, но денег улететь нет, и ФИО1, узнав данный факт, все равно разрешил им заселиться в вышеуказанный строительный вагончик. В месте, которое им предоставил ФИО1 было все необходимое, а именно спальные места, место для помывки, приема пищи, готовки пищи, хранения пищи. 

ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту проживания в строительном вагончике (бытовке), куда приехали сотрудники полиции, которые выявили у них нарушения миграционного законодательства и что на территории РФ они находятся незаконно.

Изложенное выше объективно подтверждается:

рапортом начальника ОВМ майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), о том, что совместно со ст.УУП майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по отработке жилого сектора, а также в рамках ОПМ «Мигрант» по адресу: 

<

адрес>, в строительном вагончике (бытовке), были выявлены иностранные граждане, а именно граждане 

<

адрес> Д.Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не имеют документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ и жилое помещение данным гражданам предоставил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и фототаблицей к нему (л.д.№), в ходе которого был осмотрен строительный вагончик (бытовка), расположенный по адресу: 

<

адрес>

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д.Б.Х., в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтверждает факт организации незаконной миграции,

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтверждает факт организации незаконной миграции. 

Все доказательства, предоставленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что у ФИО1, достоверно знавшего о требованиях Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон), возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, выразившийся в организации незаконного пребывания иностранных граждан в количестве двух человек на территории Российской Федерации, без соблюдения установленных законом требований.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осуществляя трудовую деятельность на ремонтно-строительном объекте, и оборудовав на данном объекте нежилое помещение в строительном вагончике (бытовке), расположенное по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о требовании Федерального Закона Российской Федерации от 18 июня 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», планировал предоставить рабочие условия, для трудовой деятельности двум иностранным гражданам, которые не проходили утвержденную законодательством Российской Федерации процедуру регистрации и не имели соответствующих документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, в указанный период времени ФИО1 предоставил гражданам 

<

адрес> Д.Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возможность проживать в данном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о нарушении указанными гражданами установленного режима пребывания в Российской Федерации, выраженном в уклонении Д.Б.Х. и М.К.С. от выезда за пределы Российской Федерации, создал им условия для нарушения установленного порядка миграционного учета в Российской Федерации, и организовал их проживание в вышеуказанном нежилом помещении, а именно предоставил иностранным гражданам места для отдыха, сна и приготовления пищи, то есть создал необходимые условия, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном нежилом помещении. 

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.3221 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что его в соответствии с уголовным законом следует считать лицом ранее не судимым.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности положительно его характеризующих, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Какие-либо правовые основания для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем это предусмотрено законом за данные преступления, равно, как и какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные указанной статьей закона, отсутствуют.

Кроме того, суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки – один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.