В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-910/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«9» октября 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Никитченко Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240519005159 от 19.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 06.06.2024 постановление № 18810536240519005159 от 19.05.2024 в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 32-34).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240519005159 от 19.05.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 43-45).

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года, постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу (л.д. 49-50). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица привлеченного к административной ответственности - ФИО1, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям. 

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 500 до 2 500 рублей.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2024 в 17:12:54 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут-3», свидетельство о поверке С-ДРП/09-10-2023/284979138, действительно до 08.10.2025 (л.д. 7). 

Принимая решение об оставлении постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240519005159 от 19.05.2024, на основании которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что его автомобиль снизил скорость, не создал помех в движении пешеходу и не вынудил того изменить направление или скорость движения, в связи с чем у него, как у водителя, не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись им в первоначальной жалобе. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как следует из материалов дела, момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут-3», свидетельство о поверке С-ДРП/09-10-2023/284979138, действительно до 08.10.2025.

Из фотографии, являющейся приложением к постановлению, очевидно следует, что пешеход находится на пешеходном переходе и транспортное средство марки Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также зафиксировано на переходе. 

Соответственно судья областного суда приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он, управлял транспортным средством, которое находилось на пешеходном переходе в тот момент, когда пешеход осуществлял движение по пешеходному переходу, не пропустил его, тем самым создав препятствия для пешехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 8 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, возникает у водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. 

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из доводов поданной жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица. 

Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810536220817155649 от 17 августа 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.П. Сухов