Дело № 1-71/2025 № (№)

УИД 42RS0№-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

<

адрес> 20 марта 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Гайворонского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «УК Проспект» слесарем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>,

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин., находясь возле территории участка 

<

адрес> по улице № СНТ «Металлург-3» Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с использованием незначительного повода, действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, умышленно поднял с дороги не менее двадцати камней и бросил их в 

<

адрес> по улице № СНТ «Металлург-3» Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, а именно в автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории участка дома по указанному адресу.

Таким образом, в результате своих умышленных действий ФИО1, с использованием незначительного повода, действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1. облицовку дома из металлического сайдинга и стену из газобетона, стоимость устранения повреждений которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 663,46 рублей

2. заднюю правую дверь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость устранения повреждений которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 625, 00 рублей.

Так же в результате своих умышленных действий ФИО1, с использованием незначительного повода, действуя из хулиганских побуждений, уничтожил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно

1. стекло ветрового окна на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 243,88 рублей;

2. лист ДСП, стоимость которого, согласно отчета № У от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 739,20 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, из хулиганских побуждений, причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 271, 54 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просил о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, так как с подсудимым примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым. 

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный ему вред путем возмещения причиненного ущерба в сумме 123 000 рублей, принес свои извинения. ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании потерпевший свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности: ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, его состояние здоровья, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств и причин, способствующих совершению преступления, принятию мер по устранению указанных обстоятельств, что в свою очередь свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от заявленных исковых требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, производство по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Гайворонского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Освободить Гайворонского ФИО12 от уголовной ответственности по ч. 2 ст.167 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда, причинённого преступлением на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и свидетельство ТС № от ДД.ММ.ГГГГ считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; заключение специалиста №Э, отчет №У и ДВД –диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток. 

Судья Д.А. Некрасов