УИД 34RS0001-01-2024-000735-29

Дело № 2-993/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В., 

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: третьего лица ФИО1 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству Ford Focus, г/н №, причинены механические повреждения. Названный автомобиль на дату ДТП застрахован не был. Виновником ДТП была признана ФИО7, управляющая автомобилем Skoda Octavia, г/н №, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 285 000 рублей. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было изменено. С учетом изложенного АО «АльфаСтрахование» полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 142 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно. При этом судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика ФИО8 действующий на основании доверенности, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в справочной листе. Сведений об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат. 

Третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании полагали исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО7

Виновником ДТП была признана ФИО7, управляющая автомобилем Skoda Octavia, г/н №, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управлявшая автомобилем Skoda Octavia, г/н №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2

Данным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков привлечения к административной отвественности.

Автомобиль Ford Focus, г/н №, на дату ДТП застрахован не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения 4102/133/00745/23.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 285 000 рублей.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ФИО7, а именно, в описании обстоятельств: исключен вывод о том, что водитель ФИО5 при перестроении не уступила дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, автомобилю Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ФИО2 судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № на основании имеющейся информации определить соответствие действий водителя автомобиля Skoda Octavia, г/н №, ФИО7 требованиям п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Ford Focus, г/н №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ:

- п.10.2 – в пределах населенного пункта (

<

адрес>) автомобиль Ford Focus, г/н №, должен был двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч (скорость ТС на момент столкновения составляла 74 км/ч).

На основании представленной информации, определить соответствие действий водителя автомобиля ФИО2 требованиям п.8.1, п.8.2, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Определить соответствие действий водителя ФИО2 требования п.8.1, п.8.2 п.11.1, п.11.2 ПДД РФ на основании имеющейся информации не представляется возможным. Поэтому ответить на поставленный вопрос в части причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями также невозможно.

В действиях водителя автомобиля Ford Focus, г/н №, имеются несоответствия требованиям п.10.2 ПДДРФ. Однако влияние данного несоответствия на развитие рассматриваемой дорожной ситуации определить невозможно, ввиду отсутствия необходимых для этого данных.

На основании представленной информации, определить соответствие действий водителя автомобиля Skoda Octavia, г/н №, ФИО7 требованиям п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ не представляется возможным. Поэтому ответить на поставленный вопрос в части причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими послетсвиями также не представляется возможным.

Водитель автомобиля Skoda Octavia, г/н №, ФИО7 с момента начала маневра не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ford Focus, г/н №. Для выявления фактического удаления автомобиля Skoda Octavia, г/н №, от места столкновения необходимо предоставить эксперту сведения о удалении ТС Ford Focus, г/н №, в момент включения его указателя поворота налево.

Водитель автомобиля Ford Focus, г/н №, ФИО2 с момента начала водителем автомобиля Skoda Octavia, г/н №, маневра объезда не имел технической возможности остановить свое ТС до места столкновения. Для выявления фактического удаления ТС от места столкновения необходимо предоставить эксперту сведения о моменте включения автомобиля Skoda Octavia, г/н №, указателя поворота налево.

Кроме того, экспертным заключением ООО «ВолЭкс» установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «ВолЭкс».

Согласно ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п.8.2 ПДД РФ)

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п.10.1 ПДД РФ)

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. (п.11.1 ПДД РФ)

При этом в силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В данной ситуации водитель автомобиля Skoda Octavia, г/н №, ФИО7 должна была руководствоваться пунктами 8.1 ПДД и при совершении маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Однако, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ФИО7 данных норм ПДД РФ.

Так, из пояснений водителя автомобиля Ford Focus, г/н №, ФИО2, при обгоне автомобиля Skoda Octavia, г/н №, водитель автомобиля Skoda Octavia, резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 в нарушение изложенных положений п. 1.5, п.8.1, п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, начала совершать маневр объезда неровности, тем создав для автомобиля Ford Focus опасную дорожную ситуацию.

При этом судом учитывается, что водитель автомобиля Ford Focus, г/н №, ФИО2, при совершении маневра обгона нарушил п.1.5, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, создав опасности для движения и превысив разрешенную скорость движения в населенном пункте.

При этом судом учитывается, что согласно схеме места происшествия следов торможения автомобиля Ford Focus, г/н №, не зафиксировано, столкновение его со впереди идущим в том же направлении автомобилем произошло на полосе встречного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по обоюдной вине обоих водителей и считает необходимым распределить ответственность водителей следующим образом: ФИО2 – 50%, ФИО7 – 50%.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена АО «АльфаСтрахование» в большем размере, чем было необходимо, соответственно излишне выплаченная сумма в размере 142 500 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Впоследствии, т.е. после осуществления страховой выплаты, было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем ссылка ответчика на п.8 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным с п.1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) неосновательное обогащение в размере 142 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.В. Кузнецова