Дело № 2а-744/2025

УИД № 69RS0004-01-2025-001442-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1,

помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Элисашвили Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бологовский» о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бологовский» о досрочном прекращении административного надзора. 

В обоснование исковых требований указано, что она находится под административным надзором на основании решения Бологовского городского суда от 27.01.2022, которым ей были установлены следующие ограничения: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в ОВД по мету жительства; запрет находится в ночное время с 22 часов до 06 часов по месту жительства, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы территории Бологовского района. 12 февраля 2025 года Бологовским городским судом Тверской области ей было отказано в удовлетворении искового требования, поскольку на момент рассмотрения дела не истекло половины установленного судом срока административного надзора (сентябрь 2025 года), а также потому что она имела нарушения. В настоящее время она добросовестно соблюдает установленные административные ограничений и не допускает нарушений, постоянно проживает по адресу: ..., официально трудоустроена на ООО «Стекольный завод им. Луначарского» контролером стекольного производства 3 разряда с 14 января 2022 года, нареканий не имеет. Состоит в законном браке с П.В.Б.. С родными и близкими в хороших отношениях.. На основании вышеизложенного, просит о досрочном прекращении в отношении неё административного надзора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бологовский» – своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях возражает против заявленных требований. В обоснование возражений указано, что ФИО1 за время нахождения под административным надзором привлекалась к административной ответственности заместителем начальника полиции ОМВД России «Бологовский» 26 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 склонна к совершению административных правонарушений. В связи с тем, что ФИО1 в области дисциплины и соблюдения закона характеризуется отрицательно, и не встала на путь исправления, задачи административного надзора, не достигнуты, досрочное прекращение административного надзора невозможно. На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

Помощник Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Элисашвили Т.Г. дала в судебном заседании заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку участник процесса извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 и 272 КАС РФ.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу № 1-26/2020, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года, следует, что ФИО3, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания осужденная освобождена из-под стражи апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года. 

Кассационным определением судебном коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года приговор Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Из решения Бологовского городского суда Тверской области от 27 января 2022 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2022 года, усматривается, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года, ей установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени), кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы территории Бологовского района Тверской области (кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью); обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные данным органом. Срок погашения судимости составляет по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Согласно свидетельству о заключении брака I-OH №... П.В.Б. и ФИО3 вступили в брак ДАТА, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – П., жене – ФИО4.

Из паспорта №..., выданного ДАТА, усматривается, что ФИО1, ДАТА рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, с 24 ноября 2006 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., заключила брак 12 августа 2024 года с П.В.Б., ДАТА года рождения.

Согласно справке начальника отдела кадров ООО «Стекольный завод им. Луначарского» от 03 сентября 2025 года ФИО1 работает на данном предприятии контролером стекольного производства 3 разряда с 14 января 2022 года.

Из характеристики с места работы от 14 октября 2025 года, данной начальником отдела правовой и кадровой работы, усматривается, что ФИО1 за все время работы на заводе показала себя серьезным, добросовестным и трудолюбивым работником. Порученную работу выполняет качественно в установленные сроки. По характеру спокойная, не конфликтная, уравновешенная, отношения с товарищами по работе хорошие. За время работы на заводе случаев нарушения трудовой дисциплины не было. 

Из справки-характеристики от 20 ноября 2025 года, данной участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Бологовский», усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: ..., с супругом П.В.Б., осуществляет трудовую деятельность в ООО «Стекольный завод им. Луначарского», склонна к употреблению спиртных напитков, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, на проводимые беседы профилактического характера реагирует не всегда правильно, должные выводы для себя не делает. 

Из постановления заместителя начальника полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бологовский» от 26 февраля 2024 года № 71, вступившего в законную силу 08 марта 2024 года, усматривается, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Указанное правонарушение имело место 16 января 2024 года в ночное время и выразилось в том, что ФИО3 в определенное время суток не открыла дверь и не допустила сотрудников полиции в жилое помещение, являющимся её местом жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» также разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бологовского городского суда Тверской области от 16 июля 2020 года ФИО5 была осуждена по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в приговоре суд признал рецидив преступления, определив его вид, как опасный.

Согласно справке ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» от 23 сентября 2020 года, ФИО5 освобождена из следственного изолятора 23 сентября 2020 года по отбытии наказания.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 27 января 2022 года в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок погашения судимости (который составляет 10 лет), и определены административные ограничения.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы положительно. 

Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ).

В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Частью 3 статьи 270 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Согласно части 2 статьи 272 названного Кодекса, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обращено внимание судов на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, суд принимает во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных истцом преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые она отбывал наказание в местах лишения свободы, что явилось основанием для установления в отношении нее административного надзора.

Судом установлено, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, а также истекли шесть месяцев после вынесения решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о досрочном прекращении административного надзора. 

Суд учитывает, что административный истец после привлечения к административной ответственности заместителем начальника полиции ОМВД России «Бологовский» 26 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдает административные ограничения, посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, вместе с тем данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой административный иск.

Названные истцом обстоятельства не свидетельствует о безусловной необходимости досрочного прекращения административного надзора, поскольку досрочное прекращение административного надзора является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая мнение ответчика и прокурора, возражавших против заявленных административных требований, суд приходит к выводу, что полное прекращение административного надзора в отношении административного истца в настоящее время не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, оснований для досрочного прекращения административного надзора не имеется. В настоящее время административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности досрочного прекращения административного надзора и сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми является предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных и государственных интересов.

Несмотря на истечение половины срока административного надзора, отсутствие нарушений за последний год, положительные характеристики, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные срок административного надзора и административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, не ограничивают права поднадзорного лица.

При этом административный истец в обоснование заявленных требований не предоставил суду доказательств того, что объем установленных административных ограничений, создает ей препятствия для нормальной жизнедеятельности, ограничивает ее права и законные интересы, препятствует трудовой деятельности.

Каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца, материалы дела также не содержат.

Наличие положительных характеристик также не позволяют суду прийти к выводу о наличии на сегодняшний день оснований для досрочного прекращения в отношении ФИО1 административного надзора.

Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, сведения о совершении административным истцом особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а также то обстоятельство, что установленный судом срок административного надзора не превышает срока погашения судимости, суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за ФИО1 с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бологовский» о досрочном прекращении административного надзора - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней (рабочих) со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина