Дело № 2-1599/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005272-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №

19.07.2024 в районе дома № 19 по ул. Шмидта в г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №

В рамках прямого возмещения ущерба, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, определен размер ущерба. По результатам рассмотрения обращения потерпевшего, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 860 рублей, на основании заключенного со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Для определения действительного размера ущерба, обратился к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», по заключению которого № 26072024/1 от 31.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на заменяемые запчасти, составляет 244 472 рубля.

Учитывая, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 208 612 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 258 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 157 340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 258 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, не оспаривал сумму ущерба определенную судебным экспертом. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил позицию по делу, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 22.07.2024 года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Ford Focus», г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

19.07.2024 в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м «Ford Focus», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и а/м Mitsubishi г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 14). 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 

Виновником был признан ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 22.07.2024 (л.д. 79-80).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии №. 

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. 

24.07.2024 проведен осмотр ТС и определен размер ущерба, согласно которому стороны подписали соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 35 860,00 руб. (л.д. 12).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 860 рублей. 

Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № 26072024/1 от 31.08.2024 об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) колесного транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. 

<

***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. №, без учета износа на заменяемые запчасти составляет 244 472 руб. 00 коп.(л.д. 45-70).

Ответчиком был предоставлено заключение ИП ФИО4 № 0010771-Е/25 от 25.02.2025 г., согласно которому рыночная стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. 

<

***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», г.р.з№, без учета износа на заменяемые запчасти составляет 78 752 рубля 43 копейки (л.д. 119-143).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, наличия в материалах дела разных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено экспертам ИП ФИО5 (л.д.167-172).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № ОКТ/2-1875/2025 от 15.09.2025г.: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа и с округлением 42 600 рублей, с учетом износа и с округлением 33 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024, в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации, с учетом износа, без учета износа на дату проведения оценки с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа и с округлением 193 200 рублей, с учетом износа и с округлением 106 700 рублей.» (л.д. 184-224).

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения эксперта ИП ФИО5 № ОКТ/2-1875/2025 от 15.09.2025г., суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом на основании материалов гражданского дела, материла по факту ДТП. 

Как установлено выше, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства

Истцом, представлены уточненные исковые требования, с учетом заключения эксперта ИП ФИО5 № ОКТ/2-1875/2025 от 15.09.2025г, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 157 340 рублей (193 200 – 35860). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 157 340 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору возмездного оказания услуг в области права № 27082024-6-Т от 27.08.2024, заключённому между ФИО1 и ИП ФИО6, чеком от 2708.2024, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ( л.д. 30, 43)). 

Согласно п.п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном прядке вопроса взыскания ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. 

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрение гражданского дела в суде представлял ИП ФИО6, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи, с чем заявителем была произведена оплата в размере 60 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 40 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» в размере 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины 5 719 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально (л.д. 44).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба 157 340 рублей, судебные расходы в размере 57719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Лабутина