№2-1831/2024

36RS0005-01-2022-001348-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что в декабре 2019 года между Истцами и ООО «МАКСБАР» в лице генерального директора ФИО5 (Ответчик) были заключены трудовые договоры, по которым работники обязались выполнять свою трудовую функцию у работодателя по основному месту работы. При оплате труда всех Работников, а также при окончательном расчете с Работниками Работодателем были допущены существенные нарушения договора. За весь период работы Работодатель не выплачивал заработную плату. Кадровое делопроизводство не велось. Работниками были поданы соответствующие иски о взыскании заработной платы. Общая сумма задолженности по всем искам работников составила 811 058,06 р. 13.10.2021 Межрайонной инспекции ФНС №12 по Воронежской области внесена запись в ЕГРЮЛ №4481 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 28.01.2022 данное юридическое лицо было ликвидировано в административном порядке по инициативе ФНС. Непосредственным контролирующим и ответственным лицом ООО «МАКСБАР» является генеральный директор - ФИО5. Она намеренно совершала действия, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед работниками, и об этом свидетельствует ряд фактов: ответчик намеренно не сдавал налоговую и бухгалтерскую отчётность, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ; заработная плата не выплачивалась работникам с самого начала работы, и никаких действий для погашения долга Ответчик не предпринимал, это говорит об отсутствии у Ответчика намерения возвратить долг (подтверждением является положительное решение суда по одному из исков работников - ФИО1); общая сумма задолженности по заработной плате составила более 800 тысяч рублей, что говорит о наличии явных признаков неплатёжеспособности, однако Ответчик так же не предпринял никаких действий по началу процедуры банкротства; в процессе деятельности Ответчик перевёл 50% бизнеса на номинального участника - ФИО6 (спустя месяц после регистрации Общества). Вышеперечисленные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «МАКСБАР» - ФИО5 действовала недобросовестно и неразумно, поэтому Ответчика следует привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, возникшим перед работниками Общества. Решением Советского районного суда города Воронежа от 17.12.2021 года в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 75000 рублей, из которых: 25000 рублей - заработная плата за декабрь 2019 года, 25000 руб. - заработная плата за январь 2020 года, 25000 руб. – заработная плата за февраль 2020 года. Также взыскана денежная сумма в размере 39592 рубля 38 копеек, из которых: 25000 руб. - заработная плата за март 2020 года, 4592,38 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, 10000 руб. - компенсация морального вреда. ФИО7 в своем исковом заявлении просил взыскать с ООО «МАКСБАР» сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2019 года по 01.04.2020 г., согласно трудовому договору от 01.12.2019 г. в размере 100 000 р., а также проценты в размере 4 592, 38 р. (по состоянию на 01.04.2021 г.), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 223 467 р. 60 коп., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб. Определением Советского районного суда города Воронежа от 17.12.2021 по делу №2-2074/2021 производство прекращено в связи с ликвидацией организации-ответчика на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. ФИО2 в своем исковом заявлении просила взыскать с ООО «МАКСБАР» сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2019 г. по 01.04.2020 г., согласно трудовому договору от 01.12.2019 г. в размере 100000 р., а также проценты в размере 4 592, 38 р. (по состоянию на 01.04.2021 г.), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 62 181,4 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 руб. Определением Советского районного суда города Воронежа от 12.04.2022 года по делу №2-1238/2022 производство прекращено в связи с ликвидацией организации-ответчика на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. ФИО4 в своем исковом заявлении просил взыскать с ООО «МАКСБАР» сумму невыплаченной заработной платы за период с 25.12.2019 г. по 25.04.2020 г., согласно трудовому договору от 25.12.2019 г. в размере 100 000 р., а также проценты в размере 4151 руб. 12 коп. (по состоянию на 01.04.2021 г.), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 107 480,80 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 руб. Определением Советского районного суда города Воронежа от 12.04.2022 года по делу №2-458/2022 производство прекращено в связи с ликвидацией организации-ответчика на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. В спорный период (с 01.12.2019 по 01.03.2020) организация работала, генеральный директор как руководитель организации реально имел возможность начислять и выплачивать заработную плату (поскольку была единственным лицом, имеющим доступ к финансам компании), однако по неизвестным причинам этого сделано не было. Невыплата зарплаты имела место именно вследствие корыстных мотивов генерального директора, захотевшей попросту сэкономить на зарплате сотрудников. Они надеясь на добросовестность начальства; посетители шли в кафе, оплачивали заказы, оставляли заявки на банкеты, то есть источник финансов был, но оплаты за свою работу истцы так и не получили. То есть, исходя из вышеприведённых фактов, ФИО5 отказалась от исполнения своих обязательств как генеральный директор Общества, в чём явно прослеживается её умысел на невыплату заработной платы. Вышеперечисленное в полной мере свидетельствует о том, что ответчик действовала недобросовестно и неразумно. В связи с изложенными выше обстоятельствами считают, что все суммы (за исключением компенсации морального вреда, которая определялась бы исходя из судейского усмотрения) были бы взысканы в аналогичном размере. ООО «Максбар» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

С учетом уточнений просят привлечь генерального директора ООО «МАКСБАР» - ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МАКСБАР» (ОГРН №) в части невыплаченной заработной платы сотрудникам ООО «МАКСБАР»: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в следующем размере:

-в размере 114 592 руб. 38 коп. - в отношении ФИО1 (размер присуждённых средств по решению суда);

-в размере 196 773 р. 78 коп. - в отношении ФИО2 (размер исковых требований, а также морального вреда)

-в размере 358 059 р. 98 коп. - в отношении ФИО3 (размер исковых требований, а также морального вреда)

-в размере 241 631 р. 92 коп. - в отношении ФИО4 (размер исковых требований, а также морального вреда).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 12.07.2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО5 (ИНН №) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2022 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 12.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 года постановлено: «решение Советского районного суда г.Воронежа от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Воронежа».

05 сентября 2023 года было вынесено заочное решение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, которым постановлено: 

«Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Максбар» и взыскать с ФИО5: 

- в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114592 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 38 коп.;

- в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 196773 (сто девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 78 коп.; 

- в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 358059 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 98 коп.;

- в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 241631 (двести сорок одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 92 коп.».

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 02.04.2024 года заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.09.2023 года по гражданскому делу №2-2621/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Истец ФИО4 в телефонограмме просил отложить судебное в связи с плохим самочувствием. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, суду не представил. В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит причину его неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения, в которых она возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что у ООО «Максбар» было два учредителя ФИО5 и ФИО6 с равными долями в уставном капитале. К субсидиарной ответственности может быть привлечен не только директор, но и учредитель. Вина ФИО5 не доказана. Субсидиарная ответственность наступает в двух случаях. Первый — фирма обанкротилась и виноваты владельцы. Второй — налоговая исключила брошенную с долгами фирму из ЕГРЮЛ. По состоянию здоровья ФИО5 не могла руководить фирмой и всем распоряжалась учредитель ФИО6 Она намеренно совершала действия, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед работниками. В октябре 2019года были объявлены ограничения деятельности в связи с пандемией кароновируса. В спорный период (с 01.12.2019 по 01.03.2020) организация не работала, генеральный директор как руководитель организации реально не имела возможность начислять и выплачивать заработную плату. В этот период времени все Истцы работали в ООО « РЭТРО» которое находилось в том же помещении что и ООО «Максбар», что подтверждается договором субаренды, арендодателем по которому был ФИО3, который фактически и руководил всем предприятием совместно с ФИО6 Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО "Максбар" в должностях администратора, официанта-бармена, исполнительного директора соответственно обособленного подразделения - Кафе "РЕТРО" с 1 декабря 2019 г., ФИО4 - с 25 декабря 2019 г. в должности управляющего обособленного подразделения - Кафе "РЕТРО". Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Привлечение ответчика к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). ФИО5 является банкротом, и рассматривать исковые требования следовало в рамках дела о банкротстве, к тому же ФИО5 является 

<

данные изъяты> и денежными средствами не располагает. Согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены. Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и приложенные к нему документы. Из материалов дела и отчета финансового управляющего от 27.02.2024 следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 133 626,72 руб. Имущество, за счет которого возможно погасить реестровую задолженность, финансовым управляющим не выявлено. Доходы должника не позволяют погасить задолженность в полном объеме перед кредиторами. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Арбитражный суд определил: завершить процедуру реализации имущества гражданки РФ ФИО5. Освободить ФИО5 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве. Таким образом привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Истцов следует учредителя ООО «Максбар» ФИО6, а в отношении ФИО5 просит суд исковые требования отставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № 2-1238/2022, 2-626/2022, 2-458/2022, 2-2074/2021, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, юридическое лицо ООО "Максбар" создано 6 сентября 2019 г. по решению его единственного участника ФИО5., запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 19 сентября 2019 г. 

На основании решения единственного участника общества ФИО5 от 14 октября 2019 г. в состав участников общества принята ФИО6, на должность генерального директора назначена ФИО5, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО "Максбар" в должностях администратора, официанта-бармена, исполнительного директора соответственно обособленного подразделения - Кафе "РЕТРО" с 1 декабря 2019 г., ФИО4 - с 25 декабря 2019 г. в должности управляющего обособленного подразделения - Кафе "РЕТРО".

В период с декабря 2019 года по март 2020 г. истцам начислялась заработная плата, однако, не выплачивалась в полном объеме.

28 января 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.12.2021 года по гражданскому делу № 2-2074/2021 по иску ФИО1 к ООО «МАКСБАР» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с ООО «МАКСБАР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 75000 рублей, из которых: 25000 руб. – заработная плата за декабрь 2019 года, 25000 руб. – заработная плата за январь 2020 года, 25000 руб. – заработная плата за февраль 2020 года. В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «МАКСБАР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 39592 рубля 38 копеек, из которых: 25000 руб. – заработная плата за март 2020 года, 4592,38 руб. – проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.12.2020 по 01.04.2021, 10000 руб. – компенсация морального вреда. 

Взыскать с ООО «МАКСБАР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3591 рубль 85 копеек».

Решение суда от 17.12.2021 г. вступило в законную силу.

До настоящего времени решение не исполнено.

Остальные истцы также обращались с исковыми заявлениями в суд о взыскании с ООО «МАКСБАР» задолженности по заработной плате:

ФИО3 обращался в суд с иском к ООО «МАКСБАР» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ООО «МАКСБАР» (ОГРН №) в пользу истца сумму не выплаченной заработной платы за период с 01.12.2019 г. по 01.04.2020 г., согласно трудовому договору от 01.12.2019 г. б/н в размере 100 000 р., а также процентов в размере 4 592,38 руб. (по состоянию на 01.04.2021 г.), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 223 467,60 руб., а всего 328 059,98 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 21.03.2022 года производство по гражданскому делу № 2-626/2022 по иску ФИО3 к ООО «МАКСБАР» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, - прекращено, поскольку ООО "МАКСБАР" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и запись об ООО "МАКСБАР" исключена из ЕГРЮЛ.

ФИО2 обращалась в суд с иском к ООО «МАКСБАР» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ООО «МАКСБАР» (ОГРН №) в пользу истца сумму не выплаченной заработной платы за период с 01.12.2019 г. по 01.04.2020 г., согласно трудовому договору от 01.12.2019 г. б/н в размере 100 000 р., а также процентов в размере 4 592,38 руб. (по состоянию на 01.04.2021 г.), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 62181,4 руб., а всего 166773,78 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 12.04.2022 года производство по гражданскому делу № 2-1238/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСБАР» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - прекращено, поскольку ООО "МАКСБАР" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и запись об ООО "МАКСБАР" исключена из ЕГРЮЛ.

ФИО4 обращался в суд с иском к ООО «МАКСБАР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ООО «МАКСБАР» (ОГРН №) в пользу истца сумму не выплаченной заработной платы за период с 25.12.2019 г. по 25.04.2020 г., согласно трудовому договору от 25.12.2019 г. б/н в размере 100 000 р., а также проценты в размере 4 151,12 руб. (по состоянию на 01.04.2021 г.), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 107 480,80 руб., а всего 211631,92 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 07.02.2022 года производство по гражданскому делу № 2-458/2022 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСБАР» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - прекращено, поскольку ООО "МАКСБАР" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и запись об ООО "МАКСБАР" исключена из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанная задолженность истцам до настоящего времени не выплачена, в связи с чем они обратились в суд с указанным иском к ФИО5 о субсидиарной ответственности последней по указанным долговым обязательствам ликвидированного ООО «Максбар». 

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением факта недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

ФИО5 являлась генеральным директором ООО «МАКСБАР» (ИНН: №).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что за весь период работы им не выплачивалась заработная плата. В спорный период (с 01.12.2019 по 01.03.2020) организация работала, генеральный директор как руководитель организации реально имел возможность начислять и выплачивать заработную плату (поскольку была единственным лицом, имеющим доступ к финансам компании). Невыплата зарплаты имела место именно вследствие корыстных мотивов генерального директора, захотевшей попросту сэкономить на зарплате сотрудников. ФИО5 отказалась от исполнения своих обязательств как генеральный директор Общества, в чём явно прослеживается её умысел на невыплату заработной платы. Ответчик действовала недобросовестно и неразумно. В связи с чем просят привлечь ФИО5 как генерального директора организации к субсидиарной ответственности по долгам организации, и взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму взысканную в его пользу решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.12.2021 года, а в пользу остальных истцов денежные суммы, которые они заявляли в своих исковых требованиях по гражданским делам № 2-626/2022, № 2-1238/2022, № 2-458/2022, по которым производства были прекращены в связи с исключением ООО «МАКСБАР» из ЕГРЮЛ на основании п.п. б) п.5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Факт трудовых отношений между истцами и ООО «Максбар» подтверждается представленными трудовыми договорами:

-трудовой договор № ТД от 01.12.2019 (Т.1 л.д. 98), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО2, согласно которому ФИО2 принята в ООО «МАКСБАР» на должность официанта-бармена в кафе «РЕТРО» с 01.12.2019 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 24000 рублей; 

-трудовой договор № ТД от 01.12.2019 (Т.1 л.д. 118), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принят в ООО «МАКСБАР» на должность исполнительного директора в кафе «РЕТРО» с 01.12.2019 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей; 

-трудовой договор № ТД от 01.12.2019 (Т.1 л.д. 129), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят в ООО «МАКСБАР» на должность администратора в кафе «РЕТРО» с 01.12.2019 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей; 

-трудовой договор № ТД от 01.12.2019 (Т.1 л.д.137), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО4, согласно которому ФИО4 принят в ООО «МАКСБАР» на должность управляющего в кафе «РЕТРО» с 01.12.2019 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей. 

В данном случае, в ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств правомерности и добросовестности своих действий при ликвидации юридического лица, а также доказательств отсутствия своей вины в действиях (бездействии), повлекших невозможность исполнения обязательств перед истцами по выплате задолженности по заработной плате, в том числе взысканной по решению суда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО5, как генерального директора ООО «Максбар», к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам юридического лица. 

Из материалов дела следует, что именно бездействие генерального директора ООО «Максбар», выражающиеся в непредставлении в налоговый орган сведений по финансово-хозяйственной деятельности организации и месте ее нахождения, повлекло за собой исключением ООО «МАКСБАР» из ЕГРЮЛ на основании п.п. б) п.5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом, ФИО5 как руководителем организации не была исполнена обязанность перед работниками по выплате заработной платы. По указанным причинам истцы были лишены возможности получить от ООО «Масбар» расчет по заработной плате.

Возражения ФИО5 о том, что у ООО «Максбар» было два учредителя ФИО5 и ФИО6, и что в данном случае ФИО6 должна нести ответственность по обязательствам организации, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае истцы обратились с иском именно к ФИО5, более того, как указано выше ФИО5 занимала должность руководителя, на котором лежит обязанность по организации своевременного начисления и выплате заработной платы работникам организации, а также предоставлению в налоговый орган сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Доводы о том, что в спорный период (с 01.12.2019 по 01.03.2020) организация не работала, истцы свои трудовые обязанности не выполняли, генеральный директор как руководитель организации реально не имела возможность начислять и выплачивать заработную плату по причине объявления ограничений деятельности в связи с пандемией кароновируса, суд также находит несостоятельными, поскольку такие ограничения были введены лишь с 23.03.2020 года (Указ Президента РФ №206 от 25.03.2020 года ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 года по делу № А14-9376/2022 (Т.3 л.д. 32-34) постановлено: «Завершить процедуру реализации имущества гражданки РФ ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>; зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №). 

Освободить ФИО5 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве.».

Вместе с тем, в соответствии с ст. 213.28. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 6)

В данном случае, истцами заявлено требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максбар» перед истцами по выплате заработной платы, которые в силу п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО5 о том, что она является инвалидом первой группы и денежными средствами не располагает, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования истцов обоснованными, и считает возможным привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Максбар» перед ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.12.2021 года с ООО «МАКСБАР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 114592 руб. 38 коп., исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 114592 руб. 38 коп..

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

В данном случае суду не представлено доказательств прекращения трудовых отношений истцов с ООО «Максбар» в спорный период.

Без доказательств факта прекращения трудового договора не имеют правового значения доводы стороны ответчика о том, что кафе не приносило прибыли и фактически прекратило свою работу, поскольку ст. 22 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя, в числе других, относятся: обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорные периоды истцы состояли с ООО «Максбар» в трудовых отношениях, и при этом ответчиком не доказан ни факт прекращения трудового договора, ни факт выплаты работнику заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7); возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 16).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2-4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В рассматриваемом случае установлено нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, тогда как в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд. Является очевидным факт, что такое нарушение вызывает у работника нравственные страдания, эмоциональные переживания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5 сумму не выплаченной заработной платы за период с 01.12.2019 г. по 01.04.2020 г., согласно трудовому договору от 01.12.2019 г. б/н в размере 100 000 р., а также проценты в размере 4 592,38 руб. (по состоянию на 01.04.2021 г.), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 62181,4 руб., а всего 166773,78 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, согласно трудовому договору № ТД от 01.12.2019 (Т.1 л.д. 98), заключенному между ООО «МАКСБАР» и ФИО2 за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 24000 рублей.

Соответственно в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в счет неполученной заработной платы в размере 96000 рублей (декабрь 2019 – 24000 руб., январь 2020 – 24000 руб., февраль 2020 – 24000 руб., март 2020 руб.-24000).

ФИО2 просит взыскать проценты за период с 01.04.2020 года по 01.04.2021 года на сумму задолженности по заработной плате в размере 4592,38 рублей.

Рассчитанные по правилам ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за период с 01.04.2020 по 01.04.2021 на сумму задолженности 96000 рублей составляют 10729,60 рублей (расчет произведен с использованием калькулятора «Консультант Плюс»).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.04.2020 по 01.04.2021, а именно 4592,38 руб. 

Факт причинения физических страданий не установлен, равно как и не указано истцом на наличие у него каких-либо индивидуальных особенностей, которые должны были учитываться при определении размера компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу ФИО2 причинен моральный вред, суд считает, что принципам соразмерности, разумности и справедливости в рассматриваемом случае отвечает компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 сумму не выплаченной заработной платы за период с 01.12.2019 г. по 01.04.2020 г., согласно трудовому договору от 01.12.2019 г. б/н в размере 100 000 р., а также проценты в размере 4 592,38 руб. (по состоянию на 01.04.2021 г.), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 223 467,60 руб., а всего 328 059,98 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.

Согласно трудовому договору № ТД от 01.12.2019 (Т.1 л.д. 118), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО3, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей.

Соответственно в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в счет неполученной заработной платы в размере 100000 рублей (декабрь 2019 – 25000 руб., январь 2020 – 25000 руб., февраль 2020 – 25000 руб., март 2020 руб.-25000).

ФИО3 просит взыскать проценты за период с 01.04.2020 года по 01.04.2021 года на сумму задолженности по заработной плате в размере 4592,38 рублей.

Рассчитанные по правилам ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за период с 01.04.2020 по 01.04.2021 на сумму задолженности 100000 рублей составляют 11176,66 рублей (расчет произведен с использованием калькулятора «Консультант Плюс»).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.04.2020 по 01.04.2021, а именно 4592,38 руб. 

Факт причинения физических страданий не установлен, равно как и не указано истцом на наличие у него каких-либо индивидуальных особенностей, которые должны были учитываться при определении размера компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу ФИО3 причинен моральный вред, суд считает, что принципам соразмерности, разумности и справедливости в рассматриваемом случае отвечает компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 сумму не выплаченной заработной платы за период с 25.12.2019 г. по 25.04.2020 г., согласно трудовому договору от 25.12.2019 г. б/н в размере 100 000 р., а также проценты в размере 4 151,12 руб. (по состоянию на 01.04.2021 г.), сумму среднего заработка за период приостановки работы в размере 107 480,80 руб., а всего 211631,92 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.

Согласно трудовому договору № ТД от 01.12.2019 (Т.1 л.д.137), заключенный между ООО «МАКСБАР» и ФИО4, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей.

Соответственно в пользу ФИО4 подлежит взысканию за период с 25.12.2019 г. по 25.04.2020 г. ( четыре месяца) денежные средства в счет неполученной заработной платы в размере 100000 рублей.

ФИО4 просит взыскать проценты за период с 28.04.2020 года по 01.04.2021 года на сумму задолженности по заработной плате в размере 4151,12 рублей.

Рассчитанные по правилам ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за период с 01.04.2020 по 01.04.2021 на сумму задолженности 100000 рублей составляют 10103,33 рублей (расчет произведен с использованием калькулятора «Консультант Плюс»).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 28.04.2020 по 01.04.2021, а именно 4151,12 рублей. 

Факт причинения физических страданий не установлен, равно как и не указано истцом на наличие у него каких-либо индивидуальных особенностей, которые должны были учитываться при определении размера компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу ФИО4 причинен моральный вред, суд считает, что принципам соразмерности, разумности и справедливости в рассматриваемом случае отвечает компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в части взыскания суммы среднего заработка за период приостановки работы суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день работника на работу.

Таким образом, по смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, уведомление о приостановлении работы должно быть подано только в письменной форме и является необходимым условием для приостановления работы.

В данном случае истцами суду не представлено доказательств тому, что истцы приостанавливали работу в связи с невыплатой заработной платы, и что направляли письменное заявление об этом работодателю. Также суду не представлено доказательств тому, что работодатель по собственной инициативе приостанавливал работу с изданием соответствующего приказа. В исковом заявлении истцы также на факт приостановки работы не ссылаются, напротив, указывают на то, что в спорный период выполняли свои трудовые функции, за что им начислялась заработная плата.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 денежные суммы среднего заработка за период приостановки работы. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности следующие денежные суммы:

-в пользу ФИО1 - 114592 руб. 38 коп.;

- в пользу ФИО2 - 105592 рубля 38 копеек (96000+4592,38 +5000);

- в пользу ФИО3- 109592 рубля 38 копеек (100000+4592,38 +5000);

- в пользу ФИО4 - 109151 рубль 12 копеек (100000+4151,12 +5000).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Максбар» перед ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 114592 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 38 коп..

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в сумме 105592 (сто пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в сумме 109592 (сто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (№) денежные средства в сумме 109151 (сто девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 12 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 24.04.2024 года