Мировой судья Классен В.В.

Дело № 12-78/2023

УИД 74MS0177-01-2023-003298-15

Номер дела в суде первой инстанции 3-266/2023

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 02 октября 2023 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Степановой С.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Тараненко М.Е., действующего на основании доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

В обосновании жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в документах; в видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД не содержится доказательств того, что автомобилем управлял именно ФИО1; несмотря на то, что судом удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 до момента составления административного протокола, тот факт, что сотрудниками ГИБДД указанное видео отредактировано и представлено не в полном объеме, оставлен без внимания, что нарушает право на защиту ФИО1 Из представленного видео невозможно сделать вывод о том, когда оно снято и кто находится за управлением транспортным средством; указано на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при проведении освидетельствования ФИО1 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, выразившиеся в неразъяснении его прав, признаков, послуживших основанием от отстранения его от управления транспортным средством; на приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1, заводской номер внесен ручкой, что вызывает сомнения в подлинности данного средства изменения; вся процедура проведена освидетельствования проведена незаконно, без составления соответствующих протоколов, сотрудники ИДПС составили процессуальные документы, в том числе протокол отстранения от управления транспортным средством лишь после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения; указанно на допущенные мировым судьей описки, а именно неверно установлен номер автомобиля и неправильно указана дата составления протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, ФИО1 указывает на то, что все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.37-39), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в адрес судьи не направлял. 

ФИО1 обеспечил явку защитника Тараненко М.Е., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для прекращения производства по делу нет. На 01 км. автодороги «с. Непряхино – база отдыха «Русь» им был остановлен автомобиль «Греат Уолл» под управлением ФИО1, водитель прошел процедуру освидетельствования, по результатам которой было установлено его опьянение, что он не отрицал, на водителя им был составлен соответствующий протокол. 

Заслушав защитника Тараненко М.Е., должностное лицо составившее протокол ФИО3, изучив жалобу, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 июля 2023 года в 12 часов 35 минут на 1 км. автодороги «Непряхино – база отдыха «Русь» в Чебаркульском районе Челябинской области, ФИО1 управлял транспортным средством «Греат Уолл», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, направленным на рассмотрение мировому судье начальником ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4, в котором указано время, место, событие совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.1,2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования, подтверждающими, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора установили наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,320 мг/л (л.д.4); 

- тестом актотектора «Юпитер-К» с результатами освидетельствования (л.д.5); 

- свидетельством о поверке прибора алкотектор «Юпитер-К», с указанием, что средство измерения пригодно для эксплуатации, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом о досмотре транспортного средства (л.д.7); 

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения и проведения процессуальных действий с его участием (л.д8) 

- объяснениями инспектора ДПС ФИО5 (л.д.9);

- представленным видеоматериалом проведения процессуальных действий с участием водителя ФИО1 (л.д.14).

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств у мирового судьи оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.

Потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством признается несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, а именно рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.8); письменным объяснениями инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 9), видеозаписью, где на вопрос сотрудника ДПС каким транспортным средством управляли? ФИО1 ответил «Ховер» и далее наразборчиво; пояснениями должностного лица, составившего протокол, - инспектора ДПС ФИО2, остановившего транспортное средство под управлением ФИО1

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе следующего содержания «Несмотря на то, что судом удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 до момента составления административного протокола, тот факт, что сотрудниками ГИБДД указанное видео отредактировано и представлено не в полном объеме, оставлен без внимания» - отклоняется как голословная, документально не подтвержденная.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела у мирового судьи такое ходатайство не заявлялось, не разрешалось, соответствующая видеозапись не истребовалась, не просматривалась и оценка этому доказательству не давалась. 

Соответствующее ходатайство впервые было заявлено при рассмотрении жалобы и оставлено без удовлетворения ввиду достаточности совокупности доказательств, имеющихся в деле для принятия решения по жалобе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены инспектором ДПС права и положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие возможность не свидетельствовать против себя, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В протоколе об административном от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, замечания относительно неразъяснения ФИО1 его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении от указанного лица не поступали. Настоящие утверждения не согласуются с содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО1 до начала всех процессуальных действий инспектором ДПС были разъяснены его права. 

Ссылки жалобы на то, что при проведении освидетельствования ФИО1 были допущены нарушения, своего подтверждения не нашли.

Утверждения, что заводской номер на приборе внесен ручкой, что вызывает сомнения в подлинности данного средства изменения – голословны и объективно ничем не подтверждены. Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД демонстрирует ФИО1 техническое средство измерения, ФИО1 самостоятельно вскрывает пакет, в котором находился мундштук. Перед началом освидетельствования ФИО1 разъяснен порядок проведения данного вида исследования, инспектор ДПС сообщает марку и номер прибора «Юпитер-К №». 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора, которое демонстрировалось ФИО1, подтверждающее факт того, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 прибор алкотектор «Юпитер – К» в установленном порядке прошел поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного технического средства у мирового судьи не имелось.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Данным правом ФИО1 не воспользовался, указав в акте освидетельствования собственноручно, что с результатами освидетельствования он согласен. 

Доводы жалобы о том, что вся процедура освидетельствования проведена незаконно, без составления соответствующих протоколов, сотрудники ИДПС составили процессуальные документы, в том числе протокол отстранения от управления транспортным средством лишь после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки указанным доводам процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

Допущенные описки в мотивировочной части постановления мирового судьи при указании номера автомобиля и даты составления протокола по делу об административном правонарушении являются чисто техническими, не влияющими на существо принятого судебного акта и не влекут его неопределенности, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления. Кроме того, данные описки могут быть исправлены в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. При этом срок для исправления описки законодательством не установлен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта либо его изменение, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

Требования, предусмотренные частью 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту созданы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: