дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 11.09.2017 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «обществу УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.07.2017г. в результате ненадлежащего исполнения АО «УЖХ Октябрьского р-на ГО г.Уфа» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры Истца.

05.09.2017г. в составе комиссии гл.инженера ФИО3, мастера ФИО4 в присутствии собственника, факт аварийной ситуации установлен и зафиксирован.

В акте указано, что причиной затопления является ливневая канализация, которая местами сгнила, в связи с чем произошло затопление.

Таким образом, в результате протечки, Истцу как потребителю, был нанесен: материальный ущерб, о чем руководство АО «УЖХ Октябрьского р-на ГО г.Уфа» было поставлено в известность.

Для определения объема причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться услугам оценщика.

11.09.2017г в адрес АО «УЖХ Октябрьского р-на ГО г.Уфа», было направлено уведомление о проведении экспертизы по месту залива квартиры на 19.09.2017 года в 11:00 по 

<

адрес>, полученное управляющей организацией 14.09.2017г, о чем свидетельствует штамп с датой о вручении.

АО «УЖХ Октябрьского р-на» отказались принимать уведомление о назначении оценки о чем свидетельствует Акт об отказе в получении почтовых отправлений.

Представители АО «УЖХ Октябрьского р-на ГО г.Уфа» в день проведения экспертизы не явились.

На основании экспертного заключения № Н-334 2017 от 19.09.2017г, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждение расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 118 600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

На основании договора на проведение оценки, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 16000,00 (шестнадцать тысяч) рублей, эти затрат понес истец.

С просьбой устранить последствия затопления Истец обратился с претензией 19.10.2017 в адрес АО «УЖХ Октябрьского р-на ГО г.Уфа» и предложил решить возникшую проблему в досудебном порядке, полученная управляющей организацией 01.11.2017г., о чем свидетельствует уведомление о вручении со штампом о вручении, которая осталась проигнорированной.

АО «УЖХ Октябрьского р-на» отказались принимать досудебную претензию, о чем свидетельствует Акт об отказе в получении почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы за комплекс юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000,00 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1 380,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на судебное заседание не явились, суду представили заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражают против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> остальными долями владеют дочери и супруга.

Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является АО «УЖХ Октябрьского района РБ, что подтверждается счетами на оказание услуг.

Материалами дела установлено, что 18.07.2017г. в результате ненадлежащего исполнения АО «УЖХ Октябрьского р-на ГО г.Уфа» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры Истца.

05.09.2017г. в составе комиссии гл.инженера ФИО3, мастера ФИО4 в присутствии собственника, факт аварийной ситуации установлен и зафиксирован в Акте.

В акте указано, что причиной затопления является ливневая канализация, которая местами сгнила, в связи с чем произошло затопление.

Таким образом, в результате протечки, Истцу как потребителю, был нанесен: материальный ущерб, о чем руководство АО «УЖХ Октябрьского р-на ГО г.Уфа» было поставлено в известность истцом.

Для определения объема причиненного ущерба, истец обратиться к услугам оценщика.

11.09.2017г в адрес АО «УЖХ Октябрьского р-на ГО г.Уфа», было направлено уведомление о проведении экспертизы по месту залива квартиры на 19.09.2017 года в 11:00 по 

<

адрес>, полученное управляющей организацией 14.09.2017г, о чем свидетельствует штамп с датой о вручении.

АО «УЖХ Октябрьского р-на» отказались принимать уведомление о назначении оценки о чем свидетельствует Акт об отказе в получении почтовых отправлений.

Представители АО «УЖХ Октябрьского р-на ГО г.Уфа» в день проведения экспертизы не явились.

На основании экспертного заключения ИП ФИО8 № № от 19.09.2017г, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждение расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 118 600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

На основании договора на проведение оценки, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 16000,00 (шестнадцать тысяч) рублей, эти затрат понес истец.

С просьбой устранить последствия затопления Истец обратился с претензией 19.10.2017 в адрес АО «УЖХ Октябрьского р-на ГО г.Уфа» и предложил решить возникшую проблему в досудебном порядке, полученная управляющей организацией 01.11.2017г., о чем свидетельствует уведомление о вручении со штампом о вручении, которая осталась проигнорированной.

АО «УЖХ Октябрьского р-на» отказались принимать досудебную претензию, о чем свидетельствует Акт об отказе в получении почтовых отправлений.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. 

В связи с чем, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ч. 1 ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При изложенных обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» сумму причиненного имуществу истца ущерба в размере 118 600,00 руб.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» подлежит взысканию моральный вред и штраф.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 800,00 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за комплекс юридических услуг в размере 1 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

В удовлетворении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 380,00 руб. суд считает необходимым отказать, так как выдана не по конкретному делу.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3 872,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 118 600,00 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 800,00 рублей, расходы за комплекс юридических услуг в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410,00 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 872,00 (три тысячи восемьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2018 года. 

Судья: А.Х. Шаймиев