Дело № 2-1330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 29 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Ушаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 331 333 рублей, составивших разницу между стоимостью фактического ущерба и страховым возмещением, убытков, причиненных оплатой услуг оценщика в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2018 года ФИО2, управляя автомобилем Nissan Terrаno, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], двигаясь по ул. 70 лет Октября в г. Новый Уренгой со стороны ул. Дружбы Народов, въехал на перекресток с ул. Подшибякина на красный запрещающий сигнал светофора и при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Ford Galaxy, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате чего допустил столкновение с ним, повредив его.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 731 333 рублей, составляющий стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии. 

АО «ГСК «Югория», признавшим указанный случай страховым, в возмещение ущерба истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Направленный в его адрес заказным почтовым отправлением исковой материал возвращен ввиду невостребованности. Возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказ в получении направленной в его адрес судебной корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2018 года ФИО2, управляя автомобилем Nissan Terrаno, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], двигаясь по ул. 70 лет Октября в г. Новый Уренгой со стороны ул. Дружбы Народов, въехал на перекресток с ул. Подшибякина на красный запрещающий сигнал светофора и при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Ford Galaxy, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате чего допустил столкновение с ним, повредив его.

Виновником в совершении указанного ДТП признан ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 21 октября 2018 года и приложенными к нему материалами, а также постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 ноября 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 78-85, 24-26). Постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2 не обжалованы. 

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Ford Galaxy, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему на праве собственности ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, капот, передняя левая и правая блок фара, передняя левая и правая противотуманная фара, переднее правое крыло, усилитель бампера, лобовое стекло, подушка безопасности, переднее правое колесо, радиатор, решетка радиатора, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 84).

Из представленного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» [суммы изъяты] от 12.02.2019 года усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства Ford Galaxy, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], без учета износа составных частей составляет 2 392 928 рублей, с учетом износа составных частей 1 266 191 рублей. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП (доаварийная стоимость) составляет 731 333 рублей. Стоимость причиненного ущерба превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства на дату ДТП. В соответствии с применяемой методикой экспертом сделан вывод о том, что по экономическим соображениям ремонтировать транспортное средство нецелесообразно. В рамках проводимого исследования стоимость годных остатков поврежденного автомобиля не рассчитывается (не определяется) (л.д. 27-28).

Как следует из заключения эксперта, наличие, характер и объем (степень технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при визуальном осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС [суммы изъяты] от 16.11.2018 года, акте осмотра ТС [суммы изъяты] от 18.11.2018г., составленных ООО «

<

данные изъяты>», и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции [суммы изъяты] от 12.02.2019 г. по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Ford Galaxy.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» [суммы изъяты] от 12.02.2019 года суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при его составлении использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с характером механических повреждений, полученных транспортным средством при данном дорожно-транспортном происшествии, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие факт включения эксперта, проводившего экспертизу, в реестр саморегулирующей организации оценщиков.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, N 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (аналогичные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Выводы заключения эксперта о размере рыночной стоимости автомобиля в силу изложенного выше сомнений у суда не вызывают.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлены. 

Ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании под. «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба составляет в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в размере 2 392 928 рублей, а рыночная стоимость автомобиля – 731 333 рублей, то суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца и полагает, что в его пользу должен быть взыскан ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля. 

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 731 333 рублей (рыночная стоимость).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено. 

С учетом положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ему разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного ущерба в виде разницы между фактическим ущербом (731 333 рублей) и выплаченным истцу страховым возмещением (400 000 рублей) в сумме 331 300 рублей (731 333 – 400 000).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 25 апреля 2019 года, а также договором [суммы изъяты] от 05 февраля 2019 года на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 69-71). Поскольку заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства при вынесении решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина повреждением его имущества, в том числе автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств же причинения морального вреда истцу действиями, нарушающими личные неимущественные права, истцом не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 263 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 331 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 263 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов