66RS0020-01-2019-000681-50

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра по его жалобе на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

номер> от 14.12.2018 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 03.04.2019 года по жалобе на вышеуказанное постановление,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению 07.12.2018 года в 18:56 час. на 29 км 500 м автодороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 допустил повторное движение транспортного средства МАЗ 

<

номер> грузовой тягач седельный, г/н 

<

номер>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Постановлением 

<

номер> от 14.12.2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 03.04.2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство МАЗ 

<

номер> грузовой тягач седельный, г/н 

<

номер>, выбыло из обладания ФИО1 в соответствии с договором аренды от 28.03.2018 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МАЗ 

<

номер> грузовой тягач седельный, г/н 

<

номер>, во владении и пользовании иного лица представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2018 года, заключенного с ООО «РАПАР» сроком с 28.03.2018 года по 27.03.2019 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.04.2018 года транспортное средство МАЗ 

<

номер> грузовой тягач седельный, г/н 

<

номер>, принято арендодателем от ФИО1

Согласно сведениям системы «Платон» бортовое устройство, находящееся в автомобиле МАЗ 

<

номер> грузовой тягач седельный, г/н 

<

номер>, зарегистрировано за ООО «РАПАР».

Кроме того, представлена копия трудового договора водителя В. с ООО «РАПАР», а также путевой лист за период с 01 по 16 декабря 2018 года, согласно которому водитель В. был в рейсе на автомобиле МАЗ 

<

номер> грузовой тягач седельный, г/н 

<

номер>, в указанный период.

Представленная копия страхового полиса подтверждает, что страховой договор в заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ 

<

номер> грузовой тягач седельный, г/н 

<

номер>.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы ФИО1, в связи с чем указанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 14.12.2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

номер> от 14.12.2018 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 03.04.2019 года по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

номер> от 14.12.2018 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 03.04.2019 года по жалобе на вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья Курбатова Н.Л.