Дело № 03MS0115-01-2022-004313-75.

(Производство № 10-9/2023).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 8 июня 2023 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

осужденного ФИО1 (по системе ВКС),

защитника Свистуна Д.Г., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> РБ Латыповой Г.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты> ранее судимый Октябрьским городским судом РБ:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2, 30 ч.3-228.1. ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на 2 года 3 месяца 5 дней ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, условное осуждение, в отношении которого отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в законную силу не вступило), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ отменено. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ и окончательно к отбыванию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством в отношении ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ отменено. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ и окончательно к отбыванию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель- помощник прокурора 

<

адрес> РБ Латыпова Г.М. внесла апелляционное представление по тем основаниям, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.74 ч.4 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не должен был применять положения ст.69 ч.5 УК РФ. В связи с этим государственный обвинитель просила приговор изменить и без приведения доводов усилить наказание до 1 года лишения свободы.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу по тем основаниям, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с требованиями ст.62 ч.1 УК РФ наказание не могло превышать более 2/3 максимального наказания. Были применены правила ст.69 ч.5 УК РФ, в то время как у него все преступления легкие и должны были применить ст.69 ч.2 УК РФ, которая предусматривает, что наказание не может превышать более полвины максимального срока. Суд не усмотрел оснований для применения ст.68 ч3 УК РФ, в то время как у него имелись ряд смягчающих обстоятельств. Также суд не усмотрел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, хотя установлено, что у него на иждивении имеется престарелая мать, беременная гражданская супруга, с которой он намеревался зарегистрировать брак. В связи с этим просит исключить из приговора отмену условного осуждения, с применением ст.64, 68 ч.3 УК РФ снизить наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу на приговор и дополнение к ней по тем основаниям, что она просила назначить своими представителем родного брата ФИО5, содержащегося в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РБ. Выводы суда не в полной мере соответствуют действительности. ФИО1 применялась к ней физическая сила, поэтому она говорила о необходимости привлечь его к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ или ст.116 УК РФ. В деле имеется справка судмедэксперта о побоях. Отказ в предоставлении ей представителя и не установление всех обстоятельств дела нарушило ее право на защиту в суде как потерпевшей. Наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, личности ФИО1 и обстоятельствам дела. Не установлен судом способ совершения преступления, мотивы и цели. Поэтому приговор подлежит отмене. Просит усилить наказание до 4 лет лишения свободы.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Агапитов Д.Г. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем. С апелляционными жалобами потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 не согласился.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, с апелляционным представлением согласился в части требования об исключении отмены условного осуждения, с апелляционной жалобой потерпевшей не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. 

Защитник Свистун Д.Г. апелляционную жалобу осужденного поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционного представления в части усиления наказания и апелляционной жалобы потерпевшей с дополнением к ней просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: 

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех доказательств по делу.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.115 УК РФ или ст.116 УК РФ являются необоснованными, поскольку заключением эксперта № установлено, что имеющееся телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века левой орбиты с ушибом мягких тканей не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Также в материалах дела имеется рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 по причинению телесных повреждений н признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в объеме предъявленного обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей судом первой инстанций в соответствие со ст.307 ч.1 УК РФ в приговоре приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции доказательства по делу были исследованы в полном объеме и сделан правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о допуске ее представителем ФИО5, поскольку указанное лицо не имеет юридического образования, опыта предоставления юридических услуг и отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется. По тем же основаниям было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал в полном объеме и в части квалификации осужденным приговор не оспаривается. Из приговора усматривается, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной (объяснение), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, наличие на иждивении престарелой матери, признание гражданского иска.

Таким образом, судом первой инстанции в приговоре были указаны все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступления,, предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ судом установлено правильно.

Отсутствие оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано. В связи с тем, что нижний предел наказания в виде лишения свободы санкцией ст.119 ч.1 УК РФ отсутствует, а также предусмотрены и иные, более мягкие, виды наказания, то у суда не было оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.64 УК РФ. Не применив положения ст.68 ч.3 УК РФ суд первой инстанции фактически принял решение об отсутствии для этого оснований. Вопреки доводам осужденного суд, применив правила ст.62 ч.1 УК РФ, назначил наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в пределах 2/3 от максимального размера наказания. Наличие у осужденного рецидива преступления привели суд первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Таким образом, оснований для снижения размера наказания по доводам осужденного ФИО1 не имеется, как не имеется основании для усиления наказания по доводам потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя, при том, что в апелляционном представлении вообще какие-либо доводы не приведены.

Таким образом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, и по своему виду и размеру является справедливым. Решение о назначении осужденного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо признания назначенного наказания условным, отсутствие оснований для замены наказания принудительными работами, суд первой инстанции в приговоре мотивировал. Оснований не согласится с этими выводами, у суда апелляционной инстанции нет. Режим отбывания наказания ФИО1 определен верно, в соответствие со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон. Приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие со ст.74 ч.4, 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Поскольку новое преступление ФИО1 было совершено не в течение испытательного срока, суд первой инстанции не вправе был принимать решение об отмене условного осуждения на основании ст.74 ч.4 УК РФ. Кроме того, суд, отменив условное осуждение, в нарушение уголовного закона окончательное наказание назначил не по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, а по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельства из приговора следует исключить отмену условного осуждения ФИО1 по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ на основании ст.74 ч.4 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ. Приговор Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Тем самым апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15.-389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ изменить, исключив указание на отмену условного осуждения по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ на основании ст.74 ч.4 УК РФ и о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений в соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ, указать о том, что приговор Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> РБ Латыповой Г.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> РБ Латыповой Г.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.