Номер идентификатор 91RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО6 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3, о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оформлен страховой полис ОСАГО № согласно которому страхователь ФИО3 застраховал риск гражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, с участием автомобиля Opel, которым управлял ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2. Ответчик в полис № не вписан, прав на управление транспортными средствами категории «В» не имел, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 30177 рублей 50 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 36250 рублей, а так же иной убыток. Решение суда исполнено истцом в полном объеме. Общий размер страховых выплат, произведенных СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, в связи с наступлением вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 76427 рублей 50 копеек. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 114) и сообщение ОВМ ОМВД России по Ленинскому району о регистрации ответчика по адресу, указанному на конверте (л.д. 84). Все конверты, отправленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой ООО «НПС Крым» - «Истек срок хранения». При этом, суд считает судебную повестку врученной, а ответчика, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Ответчик причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 97), конверт с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 113) и сообщение ОВМ ОМВД России по Ленинскому району о регистрации ФИО3 по адресу, указанному на конверте (л.д. 108). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон и третьих лиц по делу, признав причины неявки ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, неуважительными. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик не был указан в страховом полисе № в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 5), в связи с чем, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ФИО3 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 30177 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 36250 рублей, стоимость досудебной экспертизы, в размере 5000 рублей, неустойка, в размере 5000 рублей, штраф, в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда, в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 1000 рублей, нотариальные расходы, в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 101-105).

Как установлено в судебном заседании, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 36250 рублей, взысканного на основании вышеуказанного решения суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом, правонарушитель в судебном заседании вину свою признал и пояснил, что действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в связи с чем, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. "б", п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом, презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

20 июля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» реорганизовано в форме преобразования в САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение N 574834 от 17 ноября 2020 года, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2492 рубля 83 копейки (л.д. 34), которая также подлежит взысканию в пользу истца, ввиду удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в размере 76427 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2492 рубля (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья А.А. Копаев