К делу № 1-233/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., 

при секретаре судебного заседания Даниленко А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Напсо Р. Р.

подсудимого ФИО2, 

его защитника Ахагова А.Б., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО5, предоставившей доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле хозяйственного помещения, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметив внутри него на полу металлический котел, решил его похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в том же месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил упомянутый металлический котел, изготовленный кустарным способом, состоящий из трубы круглой, газобуровой, размером диаметр 200мм, толщина стенки 10мм, длиной 4,5 метров, стоимостью 5017 рублей 50 копеек, трубы круглой, газобуровой, размером: диаметр 40мм, толщина стенки 3мм, в количестве 6 штук, длиной каждой трубы по 6 метров, стоимостью 4680 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9697 рублей 50 копеек.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 предоставила суду от потерпевшего ФИО11. письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с ним примирился, и загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, и просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим ФИО12. и заглаживанием причиненного ущерба.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего ФИО13 и подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО14. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО2 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением. 

Суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной и добровольное возмещение ущерба (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшим ФИО15 не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд.

Председательствующий - 

<

данные изъяты> А.В. Никандров