УИД: 66RS0010-01-2024-002543-21

Дело № 2-1629/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 19.09.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.09.2024 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ... У. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2024 в сумме 120 000 руб., неустойки за период с 16.04.2024 по 28.05.2024 в сумме 309 600 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ФИО2 06.04.2024 взял в заем у ФИО3 денежные средства в сумме 120 000 руб., которые обязался вернуть до 16.04.2024 включительно. Передача денежных средств подтверждается договором от 06.04.2024. кроме того, договором предусмотрено начисление неустойки из расчета 6 % в день с 16.04.2024 за каждый день просрочки. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил размер неустойки на дату судебного заседания, просил взыскать неустойку за период с 16.04.2024 по 05.09.2024 в сумме 1 029 000 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно брал в долг денежные средства у истца, обязался вернуть 120 000 руб. Читать ответчик не умеет, когда он подписывал договор, ему не было понятно условие о неустойке. Выплатить такую сумму он не может. Ответчик в апреле предлагал выплатить истцу 80 000 руб., однако истец настаивал на выплате всей суммы долга, частично денежные средства принимать отказался.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 06.04.2024 между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил в заём деньги в сумме 120 000 руб. и обязался вернуть до 16.04.2024. Данный факт сторонами не оспаривается, подтвержден договором займа от 06.04.2024 (л.д. 10). Оригинал договора займа приобщен в материалы дела.

Из пояснений представителя истца и ответчика установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 16.04.2024 включительно. Также условиями договора займа ответчик обязался в случае нарушения обязательства вернуть сумму с учетом процентов, начисленных из расчета 6 % в день, начиная с 16.04.2024 с 15 часов местного времени от суммы 120 000 руб. + 6 % за каждый день. 

Фактически данным условием стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства, то есть неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика договору займа от 06.04.2024 задолженность в сумме 120 000 руб. и неустойку за период с 16.04.2024 по 05.09.2024 в сумме 1 029 000 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Требования о взыскании неустойки заявлены с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, соответственно, охватывается в том числе и период до вынесения решения.

Ответчик заявил в судебном заседании о несоразмерности суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежат начислению пени, составляет 6 % в день от суммы займа, что составляет 2 190 % годовых, что явно свидетельствует о завышенном размере неустойки и несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку за период с 16.04.2024 по 05.09.2024 до 10 000 руб., и продолжить взыскивать неустойку с 06.09.2024 по дату фактического возврата долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 948 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 948 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... У., ИНН №..., в пользу ФИО3, ИНН №..., задолженность по договору займа от 06.04.2024 в сумме 120 000 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 05.09.2024 в сумме 10 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 948 руб.

Продолжить взыскание неустойки на сумму 120 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 06.09.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич