судья Литвинов Я.В. 

дело № 22К-6887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого П., 

адвоката Малеева Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого П. и адвоката Малеева Д.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 7 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Малеева Д.Г., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а 21 июля 2023 года в отношении П. – по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данные дела соединены в одно производство.

24 апреля 2023 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2023 года судьей Кировского районного суда г. Перми срок задержания П. продлен до 17:00 28 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года судьей Кировского районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 июня 2023 года, срок которой в последний раз был продлен 13 сентября 2023 года до 5 месяцев 23 суток, то есть до 14 октября 2023 года.

26 июля 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

18 августа 2023 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 9 ноября 2023 года.

12 октября 2023 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В этот же день следователь по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. не согласен с судебным решением. Отмечает, что его обвинение основывается только на показаниях свидетеля М., которые противоречат его показаниям и ее же пояснениям, данным в ходе очной ставки. Указывает на посещение потерпевшего по просьбе М., а не с преступным умыслом. Оспаривает выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей. При этом ссылается на избрание в 2011 году меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Отрицает наличие намерений скрыться и оказать на кого-либо давление. Обращает внимание на наличие серьезного заболевания, требующего лечения вне пределов следственного изолятора. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. просит судебное решение отменить и избрать П. меру пресечения в виде запрета совершать определенные действия либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что ни один из доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложенных в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении, объективного подтверждения не нашел. Оспаривает вывод суда о возможности у ФИО1 скрыться от следствия, указывая на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Кировского района г. Перми, отсутствие заграничного паспорта, а также счетов в банках и каких-либо финансовых накоплений. Обращает внимание на дачу П. исчерпывающих показаний, подтвержденных показаниями свидетеля и заключением эксперта, а так же на окончание предварительного следствия, что исключает возможность воспрепятствовать производству по делу. При этом ссылается на то, что П. никаких доказательств уничтожить не пытался и на свидетелей воздействия не оказывал. Считает необоснованным вывод суда о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он имеет постоянное место работы, женат, содержит несовершеннолетнего ребенка. Указывает на оставление судом без оценки и состояния здоровья П., который не получает необходимой медицинской помощи в следственном изоляторе. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

П. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести и умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности П. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Оценка предоставленных органами предварительного следствия доказательств и их достаточность для разрешения дела не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии судья не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья принял во внимание личность обвиняемого, который хотя и имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, женат и содержит двух детей, но ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, в 2022 году трижды доставлялся на медицинское освидетельствование, подтвердившее его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Учел судья и тот факт, что П. обвиняется в совершении преступления спустя два года после освобождения из мест лишения свободы и обладает информацией о месте жительства свидетелей, указывающих на него как на лицо, совершившее преступления.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется П., позволила судье убедиться в том, что он, несмотря на окончание предварительного следствия, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

Отсутствие заграничного паспорта, счетов в банках и каких-либо финансовых накоплений, само по себе, этот вывод не опровергает и не является препятствием для реализации намерения скрыться от органов следствия и суда.

Вопрос о возможности изменения П. меры пресечения на более мягкую рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. С учетом изложенного, не находит причин для изменения обвиняемому меры пресечения на запрет совершать определенные действия либо подписку о невыезде и надлежащем поведении и суд апелляционной инстанции. 

При продлении П. срока содержания под стражей судья также принял во внимание необходимость выполнения по делу требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Сведений о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, не представлены они и стороной защиты.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вместе с тем, данное судебное решение подлежит изменению ввиду неточности при указании общего срока, на который эта мера пресечения была продлена.

Согласно материалам дела П. содержится под стражей с 24 апреля 2023 года.

Следовательно, при продлении меры пресечения до 7 ноября 2023 года общий срок ее действия будет равен 6 месяцам 14 суткам. 

Указанные неточности не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года в отношении П. изменить:

срок содержания П. под стражей считать продленным на 24 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 7 ноября 2023 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/