№ 2 – 167 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 февраля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля Лада, гос. № №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований 1.5, 9.10 водителем автомобиля Лада, гос. № №.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно – следственная связь.

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, государственный № № был застрахован у истца, их обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 211 046,58 рублей.

Специалистом осмотрщиком АО «Технэкспорт» был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему была выплачена сумма на восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 211 046,58 рублей.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

Согласно экспертному заключению № 0013723711, стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 153 600,00 рублей.

Таким образом, разница между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, составила 211046,58 – 153600 = 57446,58 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 57 446,58 рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по плате государственной пошлины в размере 1 923,40 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания гражданского дела, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразил свое несогласие с исковыми требованиями, так как его автомобиль был застрахован по договору. Выразил несогласие с экспертным заключением (калькуляцией) №0013723711, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 года по вине ФИО1 было совершено ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 07 июля 2016 года и постановлением о наложении административного штрафа от 07 июля 2016 года, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки Лада, гос. №, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с совершающим левый поворот автомобилем Hyundai Solaris, государственный № № под управлением ФИО2, который потерял управление допустил наезд на бордюр. 

Постановлением о наложении административного штрафа от 07 июля 2016 года установлено, что ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по нарушению п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris, государственный № А 924 КЕ 126 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашине Hyundai Solaris, государственный № причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра ТС, представленными истцом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный № №, была зарегистрирована по договору КАСКО серии № в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно материалам дела специалистом осмотрщиком АО «Технэкспо» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт от 12 июля 2016 года.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Платежным поручением № от 20 сентября 2016 года истец ООО «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО3 сумму в размере 211 046,58 рублей на оплату ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный №, принадлежащего ФИО2 

В определение размера причиненного ущерба, истцом представлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от 05 октября 2016 года, согласно которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Hyundai Solaris, государственный № составляет 153 600 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю, которое необходимо для восстановления нарушенного права согласно ст. 15 ГК РФ, и стоимость ремонта с учетом износа запасных частей на сумму 57446,58 рублей.

Лимит обязательной ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» определен правилами ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, государственный № в результате ДТП от 07 июля 2016, составила 211046,58 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Кроме того, согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно ст. 12.1 Закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и Единой методикой.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение (калькуляция) №0013723711 от 05.10.2016, составленное экспертом, не может быть признано достоверным доказательством, поскольку квалификация эксперта ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57446,58 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Е.А. Пожидаева