З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В., 

при секретаре Семиной В.Ю., 

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Петраковского А.Б.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Абакумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге «

<

данные изъяты>» по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, истцу были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В результате причиненного вреда здоровью он находился на лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГУЗ «Поликлиника №» на амбулаторном лечении, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «

<

адрес> больница им. ФИО8». В результате нахождения в медицинских учреждениях он не мог исполнять свои профессиональные обязанности и им был утрачен заработок, как по основному месту работы, так и по совместительству. Основным местом его работы на момент нахождения на лечении являлось ООО «

<

данные изъяты>», в котором согласно заключенному им трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора по экономической безопасности. Кроме того, по совместительству согласно заключенному им ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору он занимал должность заместителя директора по экономической безопасности в ООО «

<

данные изъяты>». Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1085, п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ, указывает, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является заместителем генерального директора по экономической безопасности в ООО «

<

данные изъяты>» с должностным окладом в размере 63 218 рублей в месяц, а также согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация расходов по аренде жилого помещения составляла 20 690 рублей. Согласно справке 2 НДФЛ заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года составила 88 406 рублей 09 копеек, из них согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь составила 40 230 рублей. Таким образом, общая сумма утраченного им заработка по основному месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 731 рубль 91 коп. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем директора по экономической безопасности в ООО «

<

данные изъяты>» с должностным окладом в размере 31 625 рублей в месяц. Согласно справке 2 НДФЛ заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года составила 13 750 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года составила 31 625 рублей 00 коп., из них согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь составила 10 766 рублей 25 копеек. Общая сумма утраченного им заработка на совмещаемой им должности в ООО «

<

данные изъяты>» составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 641 рубль 25 коп. Кроме того, в связи с проведением ему хирургической операции им были затрачены денежные средства на приобретение комплекта имплантов в размере 35 000 рублей, а также костыль с подлокотником стоимостью 442 рубля. Указывает, что им направлялось заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, но был получен ответ о невозможности произвести данную выплату утраченного заработка, так как не была проведена экспертиза утраты трудоспособности, которую истец провести не может.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» утраченный им заработок в размере 64 373 рублей 16 коп., а также расходы в размере 35 442 рублей (том 1, л.д. 3-5).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании определения суда от 26.09.2018 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге «

<

данные изъяты>», произошло столкновение автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Спринтер», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак №, пассажиром которого являлся истец, при этом ему были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в связи с чем он непосредственно после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в больницу и находился на стационарном лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена в экстренном порядке операция 

<

данные изъяты> однако расходный материл для 

<

данные изъяты> – комплект имплантов для 

<

данные изъяты> стоимостью 35000 рублей он приобретал на свои собственные денежные средства, а также ДД.ММ.ГГГГ приобретал на собственные денежные средства костыль с подлокотником стоимостью 442 рублей, поскольку не смог передвигаться в связи с ушибами ног, которые не были зафиксированы в каких-либо документах, но данный костыль ему никто из медицинских работников не рекомендовал. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «

<

адрес> больница им. ФИО8». В результате нахождения в медицинских учреждениях на лечении он не мог исполнять свои профессиональные обязанности и им был утрачен заработок, как по основному месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», так и по совместительству в ООО «

<

данные изъяты>», при этом в ООО «

<

данные изъяты>» он предъявил листок временной нетрудоспособности только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, то есть в связи с временной нетрудоспособностью он утратил заработок, как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству, что отражено в справках 2-НДФЛ. В ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортных средств, о возмещении утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ему было отказано. Просит взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» утраченный им заработок в размере 64 373 рублей 16 коп., а также расходы в размере 35442 рублей - на комплект имплантов для 

<

данные изъяты> в размере 35000 рублей и расходы на костыль с подлокотником стоимостью 442 рублей.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Абакумова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 утратил заработок, как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству, в связи с временной нетрудоспособностью по причине повреждений, причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 Просит взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» утраченный им заработок в размере 64 373 рублей 16 коп., а также расходы в размере 35442 рублей - на комплект имплантов для остеосинтеза в размере 35000 рублей и расходы на костыль с подлокотником стоимостью 442 рублей.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (п. 3 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Спринтер», регистрационныйзнак №, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3., 1.5. ч. 1., 6.2., 6.13., 8.1. ч. 1., 10.1. ч. 1. и 10.3. ч. 2. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак №,под управлениемОйтенко В.А., в результате столкновения автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак №,отбросило на правую обочину дороги относительно направления движения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Спринтер», регистрационныйзнак №, где наехал на стоявший автомобиль «БМВ-523», регистрационный знак №. 

Приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год (том 1, л.д. 186-189).

Данным приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак №, - ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ – «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>, при этом данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (том 1, л.д. 119-121). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика ФИО2, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 29).

При таких обстоятельствах, на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, а именно по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего (истца), не более 500 тысяч рублей, а возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд ДД.ММ.ГГГГ доказательств - выплатного дела следует, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба транспортному средству марки «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак №, в размере 400000 рублей, что подтверждается актом от страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145). 

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения утраченного заработка и понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов и медицинских принадлежностей было отказано со ссылкой на п. 4.2 Правил о том, что при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка предоставляется заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, а также было указано на необходимость предоставления выписки из амбулаторной карты с указанием полного периода лечения, диагноза и рекомендаций лечащего врача на приобретенные лекарственные препараты и медицинские принадлежности, справки 2 НДФЛ с места работы ДД.ММ.ГГГГ, оригинал кассового чека к товарному от ДД.ММ.ГГГГ (комплект имплантов), детализации к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, детализации к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, детализации к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами (п. 4.2). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 4.3). При этом пунктом 4.9 предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. 

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени (процента) утраты общей трудоспособности ФИО1 и согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, которые повлекли временную нетрудоспособность, продолжительность которой исчисляется днями нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, определяется лечащими врачами и не выражается в процентах, так как в это время больной освобожден от работы (нетрудоспособен); необратимая утрата функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (стойкая утрата трудоспособности, определяемая в процентах) у ФИО1 отсутствует (ноль процентов) (том 1, л.д. 243-245).

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы (25 лет и 32 года соответственно), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку после получения повреждений истец был временно нетрудоспособен, ему выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100 % временную утрату трудоспособности, то размер утраченного заработка подлежит определению в размере 100 %. 

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 был нетрудоспособен в связи с полученными травмами в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (находился в стационаре в ГБУЗ «

<

данные изъяты>»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Поликлиника №») (том 1, л.д. 21-22).

Согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «

<

данные изъяты> на должность заместителя директора по экономической безопасности по совместительству (том 1, л.д. 33-34).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является заместителем генерального директора по экономической безопасности в ООО «

<

данные изъяты>» с должностным окладом в размере 63 218 рублей в месяц, а также согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация расходов по аренде жилого помещения составляла 20340 рублей (том 1, л.д. 25-26).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является заместителем генерального директора по экономической безопасности в ООО «ДДТ» с должностным окладом в размере 31625 рублей в месяц (том 1, л.д. 23-24). 

Таким образом, с учетом положений ст. 1086 ГК РФ расчет утраченного истцом ФИО1 заработка с учетом справок 2-НДФЛ следующий: 1) по основному месту работы: среднемесячный заработок за 3 полных месяца работы, предшествовавших повреждению здоровья ДД.ММ.ГГГГ – 97459 рублей 10 коп. (97958 рублей 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ + (94905 рублей 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ + 99513 рублей 47 коп. (ДД.ММ.ГГГГ = 292377 рублей 29 коп. / 3), а среднедневной заработок – 3326 рублей 25 коп. (97459 рублей 10 коп./29,3), в связи с чем утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку за последующий период листки нетрудоспособности по месту работы не предъявлялись и заработная плата выплачивалась в полном объеме) составит 43241 рубль 25 коп. (3326 рублей 25 коп. х 13 дней); 2) по совместительству: среднедневной заработок за ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавший повреждению здоровья, - 822 рубля 36 коп. (24095 рублей 24 коп./29,3), а утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10690 рублей 68 коп. (822 рубля 36 коп. х 13 дней), а всего 53931 рубль 93 коп. (43241 рубль 25 коп. + 10690 рублей 68 коп.). 

Правовых оснований учитывать в расчете утраченного заработка доход, получаемый истцом после повреждения здоровья (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 53931 рубль 93 коп. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов в размере 35442 рублей: комплект имплантов для 

<

данные изъяты> стоимостью 35000 рублей и костыль с подлокотником стоимостью 442 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Статьей 10 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 8 названного Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Во исполнение приведенных положений закона Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 № 1382 утверждена «Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год», которой предусмотрено, что в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями. Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. 

Действительно согласно выписке № из медицинской карты ГУЗ «

<

данные изъяты>» истец ФИО1 получил травму в виде – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ему была проведена операция «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 88), при этом он затратил ДД.ММ.ГГГГ на комплект имплантов для 

<

данные изъяты> плеча в размере 35000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27).

Согласно письму Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> комплект имплантов для 

<

данные изъяты> пациент вынужден был приобрести за свой счет в связи с их отсутствием в указанный период по причине перебоев с поставками расходных материалов; кроме того, в данном конкретном случае с учетом клинического диагноза, а именно отсутствие травмы костей нижних конечностей, не было медицинских показаний для приобретения костыля с подлокотником и факт приобретения его пациентом по требованию лечащего врача не подтверждается (том 2, л.д. 8).

Согласно ГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в экстренном порядке с диагнозом: 

<

данные изъяты>, при этом травму получил в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция «

<

данные изъяты>», в связи с отсутствием расходного материала для 

<

данные изъяты> в больнице (задержка поставки) больной возможно приобрел его за свой счет (том 2, л.д. 5).

Однако, несмотря на то, что истец ФИО1 имел право на бесплатное получение расходного материала для остеосинтеза, суд учитывает, что ФИО1 поступил в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при этом был госпитализирован в экстренном порядке с диагнозом: 

<

данные изъяты>, при этом ему на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения его в стационарных условиях, была назначена операция «

<

данные изъяты>». Таким образом, приобретение медицинских изделий оперативного назначения было обусловлено необходимостью в проведении срочнойоперации и отсутствием расходного материала для 

<

данные изъяты> в больнице (задержка поставки), что подтверждается письмами Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской картой № стационарного больного (в которой имеется запись о приобретении ФИО1 за счет собственных средств импланта в связи с отсутствием нужного импланта для операции – том 1, л.д. 81-87), в связи с чем данные медицинские изделия приобретены ФИО1 непосредственно перед операцией ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, а после проведеннойоперацииФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГУЗ «

<

данные изъяты>» на стационарном лечении. Сам факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении исключал для него возможность обращения в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему данного вида медицинского изделия бесплатно.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на комплект имплантов для 

<

данные изъяты> в размере 35000 рублей, поскольку ФИО1, находящийся в стационарных условиях, нуждался в проведении операции, однако в медицинском учреждении отсутствовали расходные материалы для остеосинтеза в больнице в связи с задержкой их поставки, то есть истец был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на костыль с подлокотником стоимостью 442 рублей суд не усматривает, поскольку каких-либо повреждений ног, кроме ссадин конечностей, у ФИО1 не установлено; оснований полагать, что при таких повреждениях ног он нуждался в костыле с подлокотником, не установлено. Каких-либо медицинских показаний для приобретения истцом ФИО1 костыля с подлокотником в рамках рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 2516 рублей 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 53931 рублей 89 коп., расходы на комплект имплантов для остеосинтеза в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремова в размере 2516 рублей 96 коп.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 г. 

Председательствующий Л.В. Шаталова