УИД 38RS0004-01-2025-001079-15

Дело № 2-759/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования «Братский район», ФИО1 о признании незаконным основания прекращения трудового договора, возложении обязанности изменить основание и формулировку расторжения трудового договора и увольнения с муниципальной службы, предоставлении трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записи об изменении основания и формулировки увольнения, направлении сведений в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках надзорной деятельности установлен факт несоблюдения ФИО1, замещавшей должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район», законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в части непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Так, ФИО1 замещала должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» в период с 02.11.2024 по 22.05.2025.

На момент заключения трудового договора ФИО1 состояла в браке с ФИО4, у которого имеется сын – ФИО3. Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут 18.04.2025. 

Истец отмечает, что ФИО3 указан в анкете ФИО1 для поступления на муниципальную службу как сын супруга, в качестве места работы указано ИП ФИО3, генеральный директор ООО «Бизнес Альянс».

Как указывает истец, на момент трудоустройства ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся арендатором земельных участков и полигона ТБО, расположенных на территории муниципального образования «Братский район» на основании: договора аренды земельного участка № 38 от 20.08.2024; договора аренды земельного участка № 39 от 20.08.2024; договора аренды муниципального имущества № 24 от 15.07.2024.

Вышеуказанные договоры заключены комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» в лице председателя ФИО2, занимавшей указанную должность до ФИО1

07.05.2025 муниципальным служащим ФИО1 представлено в адрес мэра МО «Братский район» уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, из которого следует, что она, вступая в должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» 02.11.2024, не знала о договорах аренды от 15.07.2024, от 20.08.2024 № 38, от 20.08.2024 № 39, заключенных с арендатором ИП ФИО3, являющегося родным сыном ее бывшего мужа ФИО4. С ФИО3 близких отношений не поддерживает, о деталях его трудовой и коммерческой деятельности сведений не имеет. С ФИО4 в браке не состоит с **.**.****. Личной заинтересованности в наличии заключенных договоров аренды не имела и не имеет, лоббирование интересов ФИО3 не осуществляет, вся работа по сопровождению данных договоров ведется специалистами возглавляемого ей комитета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» от 04.10.2017, утвержденной распоряжением мэра Братского района № 296/4-лс от 03.10.2017, к должностным обязанностям ФИО1, в том числе относятся: осуществление контроля за управлением и распоряжением муниципальным имуществом муниципального образования (далее - МО) «Братский район» (пункт 2.3.19); организация учета и ведения реестра имущества, находящегося в собственности МО «Братский район» (пункт 2.3.22); организация работы по расчету и перерасчету учета арендной платы, по учету поступления арендной платы за аренду (пользование) муниципальным имуществом и земельными участками в бюджет МО «Братский район» (пункт 2.3.23); организация работы по подготовке актов сверки по платежам с арендаторами (пункт 2.3.24).

Согласно платежным поручениям № 281 от 22.11.2024, № 360 от 17.12.2024, № 378 от 24.12.2024, № 16 от 06.02.2025, № 33 от 10.03.2025, № 51 от 02.04.2025, № 60 от 21.04.2025, № 67 от 06.05.2025 по договору аренды муниципального имущества № 24 платежи от ИП ФИО3 в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» поступали регулярно.

Кроме того, являясь председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район», ФИО1:

- 28.01.2025 участвовала в выездном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 38:02:010401:2230, 38:02:010401:2229, предоставленных ИП ФИО3 на основании договоров аренды земельного участка № 38 от 20.08.2024, № 39 от 20.08.2024, что подтверждается актом выездного осмотра земельных участков от 28.01.2025;

- 06.02.2025 направила в адрес ИП ФИО6 требования № 320, № 321 о приведении земельных участков с кадастровыми номерами 38:02:010401:2230, 38:02:010401:2229 в надлежащее состояние;

- 24.03.2025 направила в адрес ИП ФИО6 требование № 933 относительно земельных участков с кадастровыми номерами 38:02:010401:2230, 38:02:010401:2229;

- 25.03.2025 подписала ответ на письмо в адрес начальника отдела ГО и ЧС администрации МО «Братский район» относительно арендатора ИП ФИО3

Информация о принятых комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» мерах в отношении ФИО3, в том числе за 2025 год, направлена в прокуратуру Братского района 24.03.2025.

Из вышеуказанных документов следует, что ФИО1, в должностные обязанности которой входили осуществление контроля за управлением и распоряжением арендованным ИП ФИО3 имуществом, а также организация работы по расчету и перерасчету учета арендной платы, было известно о том, что сын ее супруга ФИО3 является арендатором муниципального имущества МО «Братский район», в связи с чем, муниципальный служащий ФИО1 обязана была уведомить представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов, и принять меры к его урегулированию. Вместе с тем, ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не предприняла.

Поступая на муниципальную службу, ФИО1 реализовала право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избрала профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий, за неисполнение которых установлен единственный вид дисциплинарного взыскания - увольнение в связи с утратой доверия.

19.05.2025 уведомление муниципального служащего ФИО1 о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения от 07.05.2025 рассмотрено на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих администрации МО «Братский район». По итогам голосования установлен факт наличия личной заинтересованности у муниципального служащего ФИО1, которая приводит или может привести к конфликту интересов; мэру МО «Братский район» рекомендовано провести проверку в отношении муниципального служащего ФИО1 в целях всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих наличие (отсутствие) конфликта интересов и соблюдение прав должностного лица.

Вместе с тем, распоряжением мэра МО «Братский район» от 21.05.2025 № 49-к ФИО1 по ее личному заявлению от 21.05.2025 уволена по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

По мнению истца, факт несоблюдения ФИО1 требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов подтверждается протоколом Комиссии № 1 от 19.05.2025, копиями документов Комитета, подтверждающими, что ФИО1 было известно о возможности возникновения конфликта интересов задолго до подачи уведомления.

При этом факт расторжения ФИО1 и ФИО4 брака 18.04.2025 на указанные обстоятельства не влияет.

Истец полагает, что заявление муниципального служащего ФИО1 об увольнении по собственному желанию поступило в отдел кадров администрации МО «Братский район» до начала проверки, в связи с чем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих администрации МО «Братский район» не представилось возможным применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания и позволило ей избежать юридической ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд 

- признать незаконным основание прекращения трудового договора с председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, указанное в распоряжении мэра муниципального образования «Братский район» № 49-к от 21.05.2025 о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

- возложить на администрацию муниципального образования «Братский район» обязанность изменить основание и формулировку расторжения трудового договора и увольнения с муниципальной службы председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» ФИО1 на расторжение трудового договора и увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия по пункту 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

- возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в администрацию муниципального образования «Братский район» для внесения записи об изменении основания и формулировки увольнения.

- возложить на администрацию муниципального образования «Братский район» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении основания и формулировки увольнения в связи с утратой доверия по пункту 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

- возложить на администрацию муниципального образования «Братский район» обязанность о направлении сведений об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. 

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Братского района Иркутской области Злобина Н.Н. поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Братский район» ФИО7, действующий на основании доверенности, принятие решения по уточненным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель дополнительно указала на то, что суд не вправе самостоятельно изменять формулировку увольнения, поскольку данные полномочия относятся к исключительной компетенции работодателя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и направившего для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

На основании статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокуроры от имени Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением антикоррупционного закона.

Положениями статей 3, 15 Конституции Российской Федерации народ реализует свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Неприменение мер ответственности к должностному лицу, совершившему коррупционное правонарушение, нарушает гарантированное государством право граждан на законное поведение должностных лиц органов власти, нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как указано в части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В части 4 статьи 5 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Статья 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации») определяет, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», и понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Как указано в части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании части 4 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрена обязанность муниципального служащего уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1736-О).

Вышеприведенные положения пункта 11 части 1 статьи 12, части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и части 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение поддержания высокого уровня отправления муниципальной службы, создание эффективно действующего аппарата муниципальной власти и повышение эффективности противодействия коррупции, соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов муниципальных служащих, основываются на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Таким образом, Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение со службы указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 81, 192, 193, иными Федеральными законами.

Пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу приведенных правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Судом установлено, что 02.11.2024 между администрацией муниципального образования «Братский район» в лице временно исполняющего полномочия мэра ФИО9 и ФИО1 заключен трудовой договор № 483/24, в соответствии с предметом которого ФИО1 взяла на себя обязательства по исполнению должностных обязанностей председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (л.д. 33-36).

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Братский район» № 106-к от 02.11.2024 ФИО1 принята на работу с 02.11.2024 в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» на должность председателя комитета (л.д. 20).

Распоряжением администрации муниципального образования «Братский район» № 891-лс от 02.11.2024 ФИО1 с 02.11.2024 назначена на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» с испытанием на срок 2 месяца (л.д. 21).

Согласно трудовому договору № 483/24 от 02.11.2024 ФИО1 обязана исполнять обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, трудовым законодательством РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе в Российской Федерации, в Иркутской области, в муниципальном образовании «Братский район» (п. 3.2).

Как следует из инструкции председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район», утвержденной распоряжением мэра Братского района № 296/4-лс от 03.10.2017 (л.д. 38-43), к должностным обязанностям председателя комитета, в том числе, относятся: осуществление контроля за управлением и распоряжением муниципальным имуществом муниципального образования (далее - МО) «Братский район» (пункт 2.3.19); организация учета и ведения реестра имущества, находящегося в собственности МО «Братский район» (пункт 2.3.22); организация работы по расчету и перерасчету учета арендной платы, по учету поступления арендной платы за аренду (пользование) муниципальным имуществом и земельными участками в бюджет МО «Братский район» (пункт 2.3.23); организация работы по подготовке актов сверки по платежам с арендаторами (пункт 2.3.24). Согласно представленным материалам 01.11.2024 ФИО1 была ознакомлена с указанной должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д. 43).

Как следует из записи о заключении брака ***, **.**.**** ФИО4 и ФИО1 заключили брак (л.д. 74), который был расторгнут 18.04.2025 на основании заявления супругов от 11.03.2025, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130259380001000181001 от 18.04.2025 (л.д.73).

Согласно копии записи акта о рождении *** от **.**.**** ФИО3 родился **.**.****, в качестве родителей записаны: отец – ФИО4, мать – ФИО5.

Как следует из анкеты от **.**.**** (л.д. 22-32), подготовленной ФИО1 для поступления на муниципальную службу, в качестве сына супруга – ФИО4 указан ФИО3, местом работы: ИП ФИО3, ООО «Бизнес Альянс» (пункт 25 анкеты).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.07.2024 между муниципальным образованием «Братский район» в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24, предметом которого является предоставление в аренду на период с 15.07.2024 по 15.07.2029 полигона ТБО с кадастровым номером 38:02:031101:26, площадью 105 909,5 кв.м. Указанный объект передан арендодателем арендатору ИП ФИО3 15.07.2024, что следует из акта приема-передачи от 15.07.2024 (л.д. 129).

20.08.2024 между муниципальным образованием «Братский район» в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков №38, 39, предметом которых является предоставление в аренду на период с 20.08.2024 по 19.08.2034 земельного участка с кадастровым номером 38:02:010401:2230, площадью 119 260 кв.м (л.д. 79-81), земельного участка с кадастровым номером 38:02:010401:2229 (л.д. 101-103). Указанные земельные участки переданы арендодателем арендатору ИП ФИО3 20.08.2024, что следует из актов приема-передачи земельных участков от 20.08.2024 (л.д. 82, 104).

Как установлено из платежных поручений № 281 от 22.11.2024, № 360 от 17.12.2024, № 378 от 24.12.2024, № 16 от 06.02.2025, № 33 от 10.03.2025, № 51 от 02.04.2025, № 60 от 21.04.2025, № 67 от 06.05.2025 ИП ФИО3 перечислялись денежные средства в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» по договору № 24 аренды муниципального имущества от 15.07.2024.

16.01.2025 ИП ФИО3 направил в адрес председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» письмо с исх. № 05, в котором просил внести изменения в договор аренды муниципального имущества от 15.07.2024 № 24 (л.д. 110). 21.01.2025 председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено письмо о нецелесообразности внесения изменений в договор аренды муниципального имущества № 24 от 15.07.2024 (л.д. 111-112). 

28.01.2025 председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» ФИО1, заместителем председателя комитета ФИО10, председателем комитета ЖКХ, транспорта и экологии администрации муниципального образования «Братский район» ФИО11, главой Кузнецовского муниципального образования ФИО12 был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 38:02:010401:2229 и 38:02:010401:2230 (л.д. 85-89), в рамках которого выявлены нарушения со стороны ИП ФИО3 в части невыполнения обязанностей, возложенных законодательством по проведению мероприятий по защите и охране земель, в том числе по противопожарной безопасности.

06.02.2025 председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлены требования № 320, 321 о приведении земельных участков с кадастровыми номерами 38:02:010401:2229 и 38:02:010401:2230 в надлежащее состояние (л.д.92, 107).

24.03.2025 начальник отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «Братский район» ФИО13 направил в адрес председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» ФИО1 письмо за № 92, в котором указал, что в его распоряжение поступила информация о сильном задымлении в районе старого кирпичного завода. Начальник отдела отметил, что им осуществлен выезд на указанную территорию, в ходе которого выявлено активное тление/горение остатков лесопиления на участках с кадастровыми номерами 38:02:010401:2229 и 38:02:010401:2230. Указанная информация доведена до ИП ФИО3, однако по состоянию на **.**.**** силы и средства арендатора не привлекались, ИП ФИО3 самоустранился, каких-либо мер не предпринимает. На основании изложенного, начальник отдела ФИО13 просил председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» ФИО1 принять соответствующие меры (в рамках своей компетенции).

24.03.2025 председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено письмо № 933 о предоставлении сведений о действиях для ликвидации возникшего 22.03.2025 возгорания отходов лесопиления. 

25.03.2025 председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «...» ФИО1 начальнику отдела ГО и ЧС АМО «...» направлено сообщение № 952 о принятых мерах в отношении ИП ФИО3

Согласно обращению от 24.03.2025 № 1137 мэр муниципального образования «Братский район» обратился к прокурору Братского района с просьбой о принятии соответствующих мер реагирования в отношении арендатора земельных участков на основании договоров аренды земельных участков № 38 от 20.08.2024, № 39 от 20.08.2024 ИП ФИО3

Как следует из заключения муниципального инспектора от 14.04.2025 № 1200, выполненного заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» ФИО10 на основании требования прокуратуры Братского района, ИП ФИО3, являясь арендатором земельных участков на основании договоров аренды земельных участков *** от 20.08.2024, № 38 от 20.08.2024., не выполняет обязанности, возложенные законодательством, по проведению мероприятий по защите и охране земель, в том числе по противопожарной безопасности, допуская горение щепы на земельном участке (л.д. 179-180).

07.05.2025 ФИО1 в адрес мэра муниципального образования «Братский район» подано уведомление о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, согласно которому ФИО1, вступая в должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» 02.11.2024, не знала о договорах аренды от 15.07.2024 № 24, 20.08.2024 № 38, от 20.08.2024 № 39, заключенных с арендатором ИП ФИО3, являющимся родным сыном ее бывшего мужа ФИО4 С ФИО3 близкие отношения не поддерживает, о деталях его трудовой и коммерческой деятельности сведений не имеет. С ФИО4 в браке не состоит с 18.04.2025. Личной заинтересованности в наличии заключенных договоров аренды не имела, лоббирование интересов ФИО3 не осуществляла, вся работа по сопровождению данных договоров ведется специалистами возглавляемого комитета, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После подачи уведомления о возникшем конфликте интересов от **.**.**** мэру муниципального образования «...» представителем нанимателя поручено провести предварительное изучение обстоятельств, изложенных в уведомлении.

Главным специалистом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации муниципального образования «Братский район» ФИО14 подготовлено заключение от 13.05.2025, адресованное председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих администрации муниципального образования «Братский район» ФИО9 (л.д.225-229).

В указанном заключении отмечено, что ФИО1, являясь членом комиссии по урегулированию конфликта интересов, при вступлении в должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» 02.11.2024 не уведомила представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, вопреки требованиям части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Главный специалист указала, что наличие личной заинтересованности ФИО1 подтверждается тем, что арендатором земельных участков по договорам № 24 от 15.07.2024, № 38 и № 39 от 20.08.2024 является индивидуальный предприниматель ФИО3 – сын супруга ФИО1, о чем ей было достоверно известно.

В заключении также отражено, что ФИО1, подписывая 28.01.2025 акт выездного осмотра земельных участков, принадлежащих арендатору ИП ФИО3, фактически осознавала наличие у себя личной заинтересованности, однако уведомление представителю нанимателя представила лишь 07.05.2025, после того как на необходимость подачи уведомления ей указали коллеги.

Кроме того, в документе отмечено, что при поступлении на муниципальную службу ФИО1 не внесла своевременные изменения в анкетные данные в связи с расторжением брака с ФИО4, а также предоставила неполные сведения о доходах и имуществе супруга, что выявлено в ходе анализа представленных деклараций.

В связи с изложенным главный специалист предложила направить вопрос о наличии личной заинтересованности и возможности возникновения конфликта интересов у ФИО1 на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих администрации муниципального образования «Братский район» для дачи соответствующего заключения и принятия решения по существу.

19.05.2025 уведомление муниципального служащего ФИО1 о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения от 07.05.2025 рассмотрено на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих администрации муниципального образования «Братский район». По итогам голосования установлен факт наличия личной заинтересованности у муниципального служащего ФИО1, которая приводит или может привести к конфликту интересов; мэру муниципального образования «Братский район» рекомендовано провести проверку в отношении муниципального служащего ФИО1 в целях всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих наличие (отсутствие) конфликта интересов и соблюдение прав должностного лица (л.д. 46-51).

21.05.2025 ФИО1 обратилась к мэру муниципального образования «Братский район» с заявлением о ее увольнении по собственному желанию с 22.05.2025 (л.д. 223).

Распоряжением мэра муниципального образования «Братский район» от 21.05.2025 № 49-к ФИО1 по ее личному заявлению от 21.05.2025 уволена по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 44).

Следует отметить, что заявление муниципального служащего ФИО1 об увольнении по собственному желанию поступило в отдел муниципальной службы и кадров аппарата администрации муниципального образования «Братский район» до проведения мэром муниципального образования проверки в отношении ФИО1 по вопросу изучения обстоятельств, характеризующих наличие (отсутствие) конфликта интересов и соблюдение прав должностного лица.

С учетом того, что на момент подачи заявления проверка еще не была инициирована, и работодателю не были достоверно известны все обстоятельства, свидетельствующие о возможном конфликте интересов, увольнение по инициативе работника фактически исключило возможность последующего рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО1 мер ответственности, предусмотренных антикоррупционным законодательством.

04.06.2025 заместителем прокурора Братского района Иркутской области, осуществлявшим надзор за исполнением законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, в адрес мэра муниципального образования «Братский район» было направлено требование о предоставлении документов, касающихся исполнения ФИО1 обязанностей муниципального служащего и соблюдения ею установленных законодательством ограничений.

09.06.2025 указанные документы были представлены мэром муниципального образования «Братский район» в адрес заместителя прокурора Братского района Иркутской области для проведения проверки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

В Федеральном законе «О муниципальной службе в Российской Федерации» отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, изменить формулировку основания увольнения муниципального служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Федерального закона №25-ФЗ подлежали бы применению при рассмотрении судом индивидуального трудового спора к отношениям, связанным с муниципальной службой.

Вместе с тем, изменение формулировки увольнения по иску прокурора, действующего в интересах Российской Федерации представляет собой не привлечение к дисциплинарной ответственности муниципального служащего за совершение коррупционного правонарушения, а является правовым последствием несоблюдения таким служащим ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Настоящий спор по иску прокурора не является индивидуальным трудовым спором, потому при его разрешении требования трудового законодательства по порядку и срокам привлечения к дисциплинарной ответственности применению не подлежат.

Реализация прокурором права на обращение в суд в данном случае направлена на восстановление конституционно значимых ценностей – законности, доверия к публичной службе и справедливости в сфере противодействия коррупции.

Положениями статей 10, 11, 13.3, 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», статей 12, 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено правовое регулирование в части возможности привлечения к ответственности лица, трудовые (служебные) отношения которого с работодателем (нанимателем) прекращены в ходе проведения антикоррупционной проверки или после ее завершения, что позволяет реализовывать принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Муниципальная служба, как вид публичной службы, предполагает особый правовой статус служащего, основанный на доверии со стороны общества и государства. В отличие от обычных трудовых отношений, здесь решающее значение имеет не факт причинения ущерба, а подрыв доверия к служащему вследствие несоблюдения установленных законом обязанностей по предотвращению конфликта интересов.

Из представленных доказательств следует, что уже с 16.01.2025 ФИО1, занимая должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район», вступила во взаимодействие с арендатором ИП ФИО3 — сыном ее супруга, ФИО4. Так, 16.01.2025 от ИП ФИО3 поступило письмо № 05 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества № 24 от 15.07.2024, на которое 21.01.2025 ФИО1 направила ответ о нецелесообразности изменения условий договора.

Далее, 28.01.2025 ФИО1 участвовала в выездном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 38:02:010401:2229 и 38:02:010401:2230, арендованных ИП ФИО3 06.02.2025 она направила в его адрес требования № 320 и № 321 о приведении указанных участков в надлежащее состояние.

В марте 2025 года ФИО1 вновь вступала в переписку с арендатором – 24.03.2025 направила требование № 933 о предоставлении сведений о мерах по ликвидации возгорания отходов лесопиления, а 25.03.2025 подписала служебное письмо начальнику отдела ГО и ЧС о мерах, принятых в отношении ИП ФИО3

При этом уведомление о конфликте интересов было подано ФИО1 лишь 07.05.2025, то есть спустя почти четыре месяца после начала ее непосредственного взаимодействия с арендатором и более чем через полгода после вступления в должность (02.11.2024).

Следовательно, ФИО1 не приняла мер по предотвращению конфликта интересов, нарушив установленную частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность уведомить представителя нанимателя, как только ей стало известно о возможности конфликта. Подача уведомления спустя несколько месяцев после начала взаимодействия с арендатором свидетельствует о несвоевременном исполнении обязанности по предотвращению конфликта интересов.

Сам факт переписки и подписания служебных документов в адрес ИП ФИО3 (январь–март 2025 года) при наличии родственных связей свидетельствует о наличии личной заинтересованности в смысле части 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку ФИО1 находилась в положении, при котором ее частные интересы могли повлиять на исполнение должностных обязанностей.

Подавая уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, ФИО1 фактически признала наличие ситуации, при которой ее частные интересы (свойственные отношения с арендатором муниципального имущества) могли повлиять на объективность и беспристрастность при исполнении должностных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, в должностные обязанности которой входило осуществление контроля за управлением и распоряжением муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», организация учета и ведения реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Братский район», организация работы по расчету и перерасчету учета арендной платы, по учету поступления арендной платы за аренду (пользование) муниципальным имуществом и земельными участками в бюджет муниципального образования «Братский район», организация работы по подготовке актов сверки по платежам с ИП ФИО3, имея обязанность принимать меры по урегулированию конфликта интересов, допустила его возникновение, мер по предотвращению конфликта интересов не приняла, комиссию по соблюдению требований к служебному поведению до 07.05.2025 в известность не поставила, тем самым допустила нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, что в силу пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ влечет увольнение в связи с утратой доверия.

Принимая во внимание, что в силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, при этом, муниципальный служащий в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора об изменении формулировки основания увольнения ФИО1

По смыслу вышеприведенных положений закона применение к работнику, не исполнившему свою обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя (работодателя).

Изменение основания увольнения влечет за собой необходимость переоформления документов, связанных с прекращением трудовых отношений, в том числе информации о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (сведения о трудовой деятельности).

Сведения о применении к лицу, замещающему государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются государственным органом (органом местного самоуправления), в котором это лицо замещало соответствующую должность, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 13.1 Закона № 273-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Порядок и сроки включения сведений в Реестр определены Положением о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2018 № 228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия».

В соответствии с пунктом 7 Положения сведения о лице, которое было уволено в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, в отношении лиц, замещающих должности муниципальной службы, направляются в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации должностным лицом органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с возложением на администрацию муниципального образования «Братский район» обязанности изменить основание и формулировку увольнения ФИО1, внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку и направить сведения об увольнении в связи с утратой доверия в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации.

При определении срока исполнения решения суда суд руководствуется частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая характер возложенной на ФИО1 обязанности, полагает разумным установить срок ее исполнения – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в указанный срок, не имеется.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что представление анкеты при поступлении на муниципальную службу освобождает от исполнения обязанности по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов либо о возможности его возникновения.

По смыслу статьи 15.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» анкета представляется при поступлении на муниципальную службу и предназначена для предварительного анализа сведений о кандидате.

Вместе с тем, обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов установлена частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и имеет самостоятельный, не зависящий от представления анкеты характер.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 на момент уведомления не состояла в браке с ФИО4 и не поддерживала отношений с ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возникновения конфликта интересов или возможности его возникновения, имели место до расторжения брака. Переписка между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся сыном её супруга, велась в период действия брака и свидетельствует о личной осведомлённости ответчика о хозяйственных взаимоотношениях арендатора муниципального имущества с администрацией.

Следует также учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», личная заинтересованность государственного (муниципального) служащего может возникать и в тех случаях, когда выгоду получают или могут получить иные лица, в том числе родственники, свойственники, либо иные лица, с которыми служащего связывают личные отношения.

Следовательно, наличие семейных связей с арендатором муниципального имущества – ИП ФИО3, на момент возникновения соответствующих правоотношений, само по себе создавало ситуацию, при которой возникла или могла возможность конфликта интересов.

Указание стороны ответчика о том, что уведомление от 07.05.2025 было подано ФИО1 сразу после выхода из отпуска, не свидетельствует о его своевременности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вступала во взаимодействие с ИП ФИО3 еще с 16.01.2025 (письмо № 05 от 16.01.2025 и ответ ФИО1 от 21.01.2025), а также в марте 2025 года – в период с 24 по 25 марта 2025 года направляла ему служебные письма.

Соответственно, ФИО1 было достоверно известно о существовании договорных отношений между муниципалитетом и ИП ФИО3 еще в январе 2025 года, а уведомление представлено лишь 07.05.2025 – спустя почти четыре месяца после того, как ответчику стало известно о фактическом возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, что исключает признание таких действий надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ.

Ссылки стороны ответчика на процессуальные нарушения положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих администрации муниципального образования «Братский район», а также муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрациях сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Братский район», утвержденного постановлением администрации МО «Братский район» № 509 от 08.07.2024, при вынесении решения от 19.05.2025 по итогам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих администрации муниципального образования «Братский район», а также муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрациях сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Братский район», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, протокол заседания комиссии от 19.05.2025 № 1 в судебном порядке им не оспаривался и недействительным не признавался.

Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего судебного спора, поскольку рассматриваемое дело возбуждено по иску прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, и направлено не на защиту субъективных трудовых прав ФИО1, а на восстановление нарушенного публичного интереса в сфере противодействия коррупции и обеспечение реализации принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Вопросы, связанные с оценкой соблюдения порядка проведения заседания комиссии либо процедур уведомления муниципального служащего, могут быть предметом рассмотрения в рамках индивидуального трудового спора по иску самого служащего о признании увольнения незаконным, однако не подлежат разрешению при рассмотрении иска прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации в целях обеспечения исполнения законодательства о противодействии коррупции.

Изменение формулировки увольнения по иску прокурора не является мерой дисциплинарной ответственности, а представляет собой правовое последствие несоблюдения муниципальным служащим требований законодательства о противодействии коррупции.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что, рассматривая требования прокурора об изменении формулировки увольнения, он фактически подменяет полномочия работодателя и выходит за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии коррупции» суд, удовлетворяя заявление Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему прокурора, вправе изменить основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указав в решении соответствующие положения закона, включая статью, часть, пункт или иную структурную единицу федерального акта. Следовательно, изменение формулировки увольнения по заявлению прокурора не выходит за пределы компетенции суда и не является вмешательством в компетенцию работодателя, а представляет собой установленное законом правовое последствие несоблюдения ограничений, предусмотренных антикоррупционным законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным основание прекращения трудового договора с председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

...>) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, указанное в распоряжении мэра муниципального образования «Братский район» №49-к от 21.05.2025 о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Обязать администрацию муниципального образования «Братский район» (ИНН 

<

***>) изменить основание и формулировку расторжения трудового договора и увольнения с муниципальной службы председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» ФИО1 на расторжение трудового договора и увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия по пункту 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в администрацию муниципального образования «Братский район» для внесения записи об изменении основания и формулировки увольнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Братский район» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении основания и формулировки увольнения в связи с утратой доверия по пункту 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Обязать администрацию муниципального образования «Братский район» направить сведения об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2025.