Судья фио Материал № 10-15711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемых фио, ФИО1, 

адвокатов фио, фио, 

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 02 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года,

в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав выступления обвиняемых фио, ФИО1, их адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

09 апреля 2025 года ФИО1, а 10 апреля 2025 года ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 10 апреля 2025 года им предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ. 

11 апреля 2025 года ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и ФИО1 продлен в установленном законом порядке до 09 июля 2025 года. 

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 09 сентября 2025 года. 

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых, установить ряд лиц, изъять документы, провести осмотры мест происшествия, назначить и провести экспертизы, ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз заинтересованных лиц, установить дополнительные эпизоды преступной деятельности обвиняемых.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, не имеют постоянной регистрации на адрес, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 02 июля 2025 года Троицкий районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и ФИО1 на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на домыслах и предположениях, не подтверждаются материалами дела. Стороной защиты представлены обоснованные доводы, в силу которых обвиняемому может быть изменена мера пресечения на более мягкую с учетом его положительной личности, семейного положения, состояния здоровья его и родственников, наличия жилого помещения в адрес, в котором он может находиться под домашним арестом. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об этом без приведения мотивов. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, изменить ему меры пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина Ю.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено. При этом обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не скрывался, вину признал, в содеянном раскаялся. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО2 не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и ФИО1 под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. 

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их большого объема, сложности и трудоемкости, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и ФИО1 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Обоснованность подозрения в причастности фио и ФИО1 к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на них как на лиц, совершивших преступление. 

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Порядок задержания фио и ФИО1, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов. 

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений, полученных в установленном порядке, о невозможности фио и ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора. 

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и ФИО1, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены. 

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Таким образом, постановление суда в отношении фио и ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 02 июля 2025 года о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 каждому срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио и фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий