Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидяковой А.Н.,

с участием: 

истца-ответчика ФИО13,

истца-ответчика ФИО14,

представителя истцов-ответчиков ФИО13 и ФИО14, по доверенности ФИО15,

представителя ответчика-истца ФИО16, по ордеру ФИО17, 

представителя ответчика-истца ФИО18, по доверенности ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по исковому заявлению ФИО13 и ФИО14 к ФИО16 и ФИО18 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковому заявлению ФИО16 к ФИО13, ФИО14 и ФИО18 об исправлении реестровой ошибки, исковому заявлению ФИО18 к ФИО13, ФИО14, ФИО16 об исправлении реестровой ошибки и изменении границ земельного участка,

установил:

ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО16 и ФИО18 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Просили суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Также просили суд установить границу земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, а именно внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании границ данного земельного участка по координатам точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также просили суд признать факт наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес>

Также просили суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес>, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым №, а именно - исключить сведения о восточной границе данного земельного участка по координатам трех поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также внести сведения о восточной границе данного участка по координатам поворотных точек

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также просили суд обязать ФИО16 демонтировать металлический гараж-пенал, расположенный в северо-западной части контура 2 земельного участка с кадастровым № в уточненных границах.

Также просили суд обязать ФИО16 не препятствовать им в перемещении (проходе) между контурами (частями) принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым №

В обоснование заявленных исковых требований привели следующие доводы.

Истцам ФИО13 и ФИО14 на праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты> за каждым) принадлежит часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный по тому же адресу земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>

Принадлежащий им земельный участок двухконтурный, его первый контур расположен с севера и с юга принадлежащей им части жилого дома, второй контур – западнее ее.

В 2018 году приняли решение о проведении межевания земельного участка, для чего обратились в ООО «Дэкстер». Однако, провести межевание возможным не представилось, поскольку было выявлено пересечение границ их земельного участка со смежными земельными участками с К№, принадлежащего ФИО16 и с К№, принадлежащего ФИО18

Из подготовленной ООО «Дэкстер» схемы расположения земельных участков усматривается, что первый контур их земельного участка имеет площадь 

<

данные изъяты>., второй – 

<

данные изъяты>., уточненная общая площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> Двухконтурность земельного участка образовалась при прежнем его владельце, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 24 апреля 1997 года.

Принадлежащий ФИО16 земельный участок пересекает оба контура их земельного участка, фактическая между ними граница на местности не обозначена. По причине наличия конфликтных отношений со ФИО16 между ними и ФИО16 имеется спор о фактических границах земельных участков. Так, ФИО16 препятствует их проходу на земельный участок, не признает границ их земельного участка, разместил на нем свой гараж-пенал, в связи с чем они обращались в полицию.

Ознакомившись с землеустроительной документацией по формированию земельного участка с К№ обнаружили, что его границы не согласовывались с собственником смежного земельного участка с К№.

С учетом изложенного, полагают, что имеются основания для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с К№, установлении границ земельного участка с К№ согласно установленным ООО «Дэкстер» координатам.

Также полагают, что имеются правовые основания для обязания ФИО16 демонтировать гараж-пенал, установленный на одном из контуров их земельного участка, а также обязания его не препятствовать из перемещению (проходу) между контурами земельного участка.

Истцы ФИО13 и ФИО14 также считают, что поскольку выявлено наложение границ их земельного участка с границами земельного участка с К№, имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению устранению путем исключения из данных ЕГРН сведений о границах данного земельного участка в месте наложения на границы контура принадлежащего им земельного участка.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с иском. 

Ответчик ФИО16 обратился в суд со встречным иском к ФИО13, ФИО14 и ФИО18 Просил суд исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с К№ в соответствии со схемой расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО8, установив границы земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, по узловым и поворотным точкам в системе координат: местная МСК-71.1:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также просил суд исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>, исключив из описания местоположения границ данного земельного участка, его часть с узловыми и поворотными точками в системе координат: местная МСК-71.1:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований приведены следующие доводы.

ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№. Земельный участок с К№ принадлежит на праве собственности ФИО18

Кадастровым инженером ФИО8 по его инициативе подготовлена схема фактического расположения указанных земельных участков, выявлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ данных земельных участков.

Указанное обстоятельство явилось причиной его обращения в суд с иском.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 5 февраля 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО13 и ФИО14 к ФИО16 и ФИО18 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО13, ФИО14, ФИО18 об исправлении реестровой ошибки объединено в одно производство с присвоением объединенному делу единого №.

Представитель ответчика ФИО18, по доверенности ФИО19, обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14 и ФИО16 об исправлении реестровой ошибки и изменении границ земельного участка.

Просил суд признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости, система координат: местная МСК-71.1, сведения об описании границ с земельного участка с кадастровым №, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО18, исключив координаты следующих поворотных точек, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также просил суд внести в Единый государственный реестр недвижимости, система координат: местная МСК-71.1, сведения об описании границ с земельного участка с кадастровым №, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО18, установив координаты следующих поворотных точек, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований приведены следующие доводы.

Кадастровым инженером по инициативе ФИО18 составлена схема, из которой усматривается наличие реестровой ошибки в описании границ принадлежащего ей земельного участка с К№, что усматривается из сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с координатами поворотных точек, полученных кадастровым инженером при измерении фактических границ данного земельного участка.

Необходимость исправления реестровой ошибки явилась причиной ее обращения в суд с иском.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 26 февраля 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО13 и ФИО14 к ФИО16 и ФИО18 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению ФИО16 к ФИО13, ФИО14, ФИО18 и гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО13, ФИО14, ФИО16 об исправлении реестровой ошибки и изменении границ земельного участка объединено в одно производство с присвоением объединенному делу единого №.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО13 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО16, против удовлетворения исковых требований ФИО18 не возражала. Пояснила, что правопредшественник ФИО16 – ФИО1 незаконно оформила земельный участок в собственность и провела его межевание, не получив согласия у смежного землепользователя – ФИО3 – собственника земельного участка и жилого помещения которые перешли в ее и ФИО14 общую долевую собственность. При этом пояснила, что препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка, ныне принадлежащего ФИО16, у нее не имелось. Также пояснила, что не обращалась в орган местного самоуправления по вопросу выделения дополнительного земельного участка в собственность.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО14 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО16, против удовлетворения исковых требований ФИО18 не возражал. Настаивал на том, что ФИО1, ранее владевшая земельным участком, ныне принадлежащем ФИО16, незаконно его приватизировала, не получив согласия у владельца смежного земельного участка – ФИО3 Указал, что спорные земельные участки не огорожены изгородью. Пояснил, что препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка, ныне принадлежащего ФИО16, у него не имелось, однако, с таким иском он не обратился по причине юридической неграмотности.

Представитель истцов-ответчиков ФИО13 и ФИО14, по доверенности ФИО15, в судебном заседании иск своих доверителей поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО16, против удовлетворения исковых требований ФИО18 не возражал. Указал, что в исковом заявлении содержатся доводы о несогласии с результатами межевания земельного участка, принадлежащего ФИО16, что подразумевает оспаривание этих результатов и не требует формулирования отдельного искового требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К№. Также пояснил, что произошедшее увеличение площади земельного участка его доверителей в результате уточнения его границ действующему законодательству не противоречит, поскольку в результате измерений могло произойти как увеличение, так и уменьшение площади. 

Ответчик-истец ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО16, по ордеру ФИО17, в судебном заседании заявленные ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО13 и ФИО14, против удовлетворения исковых требований ФИО18 не возражал. Пояснил, что в собственности ФИО16 действительно находится гараж-пенал, установленный на принадлежащем тому земельном участке. Возражал против доводов истцов-ответчиков ФИО13 и ФИО14 о чинении ФИО16 им препятствий в пользовании своим земельным участком. Выражая несогласие с результатами землеустроительных работ по инициативе истцов-ответчиков ФИО13 и ФИО14, указал, что прохождение границы уточняемого земельного участка через принадлежащее ФИО16 строение – сарай противоречит действующему законодательству.

Ответчик-истец ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО18, по доверенности ФИО19, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Оставил разрешение заявленные истцами-ответчиками ФИО13 и ФИО14, ответчиком-истцом ФИО16 требования на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Точка» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Декстер» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов – кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ (п.1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).

Из материалов дела следует, что ФИО13 и ФИО14 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 за каждым) принадлежат: часть жилого дома и земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что усматривается из выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 22-25, 193-195).

Из письма ООО «Точка» ФИО13 следует, что ООО «Дэкстер» производились кадастровые работы в отношении земельного участка с К№, в связи с чем выявлено пересечение границ указанного земельного участка с земельными участками с К№ и К№, сведения о которых внесены в ЕГРН. В связи с изложенным, дальнейшее проведение кадастровых работ в отношении земельного участка будет возможным после устранения выявленной реестровой ошибки, уточнения границ земельных участков с К№ и К№. Для этого рекомендовано обратиться в организацию, допустившую реестровую ошибку, к собственникам участков либо в суд (т. 1, л.д. 26-30).

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КИМ № усматривается, что ФИО3 решением от 5 июля 1993 года № администрацией г. Кимовска и Кимовского района для жилья и ведения приусадебного хозяйства предоставлено в собственность 

<

данные изъяты>., их них под застройкой 

<

данные изъяты>, с/х угодий – 

<

данные изъяты>. Из прилагаемого к свидетельству плана участка ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, следует, что на плане указан жилой дом, справа от него, с разрывом к востоку, указан вытянутой с севера на юг прямоугольной формы, размерами 

<

данные изъяты>, земельный участок. Со стороны заднего фасада жилого дома, с разрывом к северу, указано строение (гараж). К северной части гаража примыкает вытянутый с юга на север, прямоугольной формы земельный участок, имеющий размеры 

<

данные изъяты> Таким образом, из плана земельного участка усматривается, что земельный участок ФИО12 двухконтурный, его общая площадь составляет 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 8).

Из плана земельного участка, отраженного в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 24 апреля 1997 года, усматривается, что на плане указан шлакоблочный жилой дом, справа от него, с разрывом к востоку, указан вытянутой с севера на юг прямоугольной формы, размерами 

<

данные изъяты>, земельный участок ФИО12. Со стороны заднего фасада жилого дома, с разрывом к северу, указан гараж. К северной части гаража примыкает вытянутый с юга на север, вытянутой прямоугольной формы земельный участок Е-вых, имеющий размеры 

<

данные изъяты>. Таким образом, из плана земельного участка усматривается, что земельный участок Е-вых двухконтурный, его общая площадь составляет 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 31-35).

Из плана земельного участка, отраженного в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 28 февраля 2005 года, усматривается, что на плане указан шлакоблочный жилой дом, справа от него, с разрывом к востоку, указан вытянутой с севера на юг прямоугольной формы, размерами 

<

данные изъяты>, земельный участок без указания пользователя. Со стороны заднего фасада жилого дома, с разрывом к северу, указан гараж. К северной части гаража примыкает вытянутый с юга на север, вытянутой прямоугольной формы земельный участок без указания пользователя, имеющий размеры 

<

данные изъяты>. Таким образом, из плана земельного участка усматривается, что земельный участок пользователь (собственник которого не указан) двухконтурный, его общая площадь составляет 

<

данные изъяты> Собственниками дома указаны ФИО2 и ФИО3, доля 

<

данные изъяты> за каждым (т. 1, л.д. 97-102).

Вступившим в законную силу 23 октября 2010 года решением Кимовского городского суда Тульской области от 12 октября 2010 года за ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с К№, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 189-190). 

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 6 декабря 2010 года по итогам рассмотрения заявления ФИО4 изменен вид разрешенного использования земельного участка с К№, установлен вид его разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 188).

Из договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 24 января 2012 года усматривается, что ФИО1, действующая по доверенности от имени ФИО4, продала ФИО5 в собственность земельный участок с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> и часть жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 179-181). 

Из договора купли-продажи от 17 октября 2015 года усматривается, что ФИО5 продал ФИО14 и ФИО13 в общую долевую собственность, каждому по 

<

данные изъяты> доли в праве, земельный участок с К№, общей площадью 

<

данные изъяты>. с размещенной на нем частью жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 171-173). 

Из землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., находится в ведении администрации муниципального образования Кимовский район, сформирован из земель населенных пунктов, сведений о наличии ограничений в использовании, обременении правами других лиц, нет. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Из проектного плана земельного участка усматривается, что в его верхней части изображена часть жилого дома, далее – вниз, с разрывом, нежилое строение. Справа от формируемого участка – участок ФИО12, слева – земли МО Кимовский район. В акте согласования отсутствует подпись ФИО3 (т.1, л.д. 41-57)

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 5 мая 2009 года ФИО1 в собственность за плату из земель населенных пунктов г. Кимовска для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок (приусадебный земельный участок) К№ общей площадью 

<

данные изъяты>., местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Кимовский, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 147).

Из договора купли-продажи земельного участка от 5 мая 2009 года усматривается, что муниципальное образование Кимовский район продало ФИО1 в собственность земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в ведении муниципального образования Кимовский район, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 148-153).

Из договора дарения земельного участка и 1/4 доли жилого дома от 25 сентября 2012 года усматривается, что ФИО1 подарила ФИО6 земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>., и 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 140-142).

Из договора дарения земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома от 1 июня 2016 года усматривается, что ФИО6 подарила ФИО16 земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>., и 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 124).

Земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО16, сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа – отсутствуют, что усматривается из выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 37-38).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО20, пояснивший, что проживает в кв. № д. № по 

<

адрес>, истцы-ответчики ФИО13 и ФИО14 проживают в кв. № указанного дома, ФИО16 также его сосед по дому. Пояснил, что ранее внучка жильцов кв. № – ФИО10 возвела заборы и захватила землю у дома и ее продала. Считает, что хозяева квартиры № захватили землю жильцов квартиры №. На возделываемом в конце 90-х – начале 2000-х годах родителями ФИО3 – Реченскими земельном участке хозяин 4-й квартиры установил гараж.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они основаны на его личном мнении и восприятии порядка пользования земельными участками у д. № по 

<

адрес>

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена кадастровый инженер ФИО7, пояснившая суду о том, что ею проводились кадастровые работы по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Для этого геодезисты выезжали на место, проводили замеры, проводили топосъемку, в результате чего была выявлена реестровая ошибка в описании границ земельных участков с К№ и К№, о чем сообщено заказчику, изготовлена схема. Она сама на место не выезжала. Двухконтурность земельного участка заказчиков с К№ установлена со слов заказчика, правоустанавливающие документы на земельный участок ей представлены не были. Фактические границы земельного участка заказчиков определены геодезистами на месте со слов заказчиков. В этой связи произошло увеличение площади данного участка в сравнении с данными ЕГРН. Пересечение границы земельного участка с К№ нежилого помещения объяснила тем, что оно разрушено, его собственник отсутствует.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен кадастровый инженер ФИО8, пояснивший суду о том, что им проводились землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с К№, сформированного под частью дома № по 

<

адрес>. На основе произведенных замеров изготовлена схема, где отражено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с К№, поскольку сведения ЕГРН о его границах не соответствуют их фактическому месту нахождения. Ознакомившись со схемой, изготовленной ООО «Дэкстер», выразил суждение о том, что граница земельного участка с К№ не может проходить по капитальному строению, используемому собственником данного земельного участка. Также выразил мнение о том, что увеличение площади земельного участка с К№, как это отражено в схеме ООО «Дэкстер», возможно только по фактическому землепользованию, сведений о чем схема не содержит. Сопоставляя сведения из схемы ООО «Дэкстер» с планом земельного участка, отраженным в свидетельстве о праве собственности на землю, отметил, что они между собой не совпадают в описании границ контуров земельного участка под частью жилого дома. Пояснил также, что между истцами и ответчиком ФИО16 имеет место спор о границах земельных участков. 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО8, поскольку они основаны имеющихся у него специальных познаниях в области геодезии и земельного законодательства, с учетом имевшейся в его распоряжении информации при изготовлении соответствующих схем, в том числе, с учетом сведений, полученных при выходе на место. 

Давая оценку изготовленной кадастровым инженером ФИО8 схеме расположения земельного участка с К№ (т. 1, л.д. 95-96), суд приходит к следующему. 

Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, с выходом на место, установлено наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с К№, определены их координаты, соответствующие фактическому землепользованию. В этой связи суд не находит оснований усомниться в правильности проведенных по инициативе ответчика-истца ФИО16 кадастровым инженером вычислений при определении границ земельного участка.

В то же время, суд отмечает, что специалист - кадастровый инженер ФИО7 на спорные земельные участки не выезжала, сделанные ею выводы основаны на информации, полученной от истцов-ответчиков ФИО13 и ФИО14

Давая оценку изготовленной кадастровым инженером ФИО7 схеме расположения земельных участков с К№ и с К№, которой определена площадь и значения характерных точек границ земельного участка истцов-ответчиков ФИО13 и ФИО14 (т. 1, л.д. 29-30), суд приходит к следующему. 

Кадастровым инженером ФИО7 установлена площадь указанного земельного участка в 

<

данные изъяты>., тогда как из выписки из ЕГРН следует, что его площадь составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Тульской области от 30 июня 2004 года № 456-ЗТО «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в Тульской области» минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются: для ведения садоводства - 

<

данные изъяты>; для ведения огородничества - 

<

данные изъяты>; для ведения дачного строительства - 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 2, 4 Решения Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 29 марта 2007 № 28-215 (ред. от 26 апреля 2007 года) «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Кимовский район» установлен минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории муниципального образования Кимовский район: для ведения личного подсобного хозяйства - в размере 

<

данные изъяты>; для индивидуального жилищного строительства - в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, имеющееся несоответствие между указанием площади земельного участка истцов-ответчиков в схеме кадастрового инженера и в выписке из ЕГРН хоть и находится в установленных пределах, не превышая 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>., однако площадь и конфигурация земельного участка определена без учета фактического землепользования, противоречит данным, отраженным в технических паспортах по состоянию на 24 апреля 1997 года и на 28 февраля 2005 года, а также данным, отраженным в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КИМ №. Поэтому суд не находит оснований принять изготовленную кадастровым инженером ФИО7 схему, поскольку это повлечет умаление прав и законных интересов иных землепользователей в условиях плотной городской застройки. 

Разрешая исковые требования, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4 ст.61 Закона).

Судом установлено, что земельный участок ФИО18 является смежным с земельным участком ФИО16, при этом спора по границам между ФИО18 и ФИО16 не имеется, однако имеется спор по границе между ФИО16 и ФИО13 и ФИО14, о чем стороны сообщили в судебном заседании. При этом в описании границ земельного участка ФИО16 выявлено наличие реестровой ошибки, против чего стороны не возражали и это подтверждено выводами кадастрового инженера ФИО8, отражено в подготовленной им схеме. Кроме того, установлено, что границы земельного участка ФИО13 и ФИО14 на местности ничем не определены, доказательств обратному сторонами не представлено и судом в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении границ земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером, проводившим межевание, была допущена ошибка, устранение которой возможно путем исключения из ЕГРН сведений об описании части местоположения границ земельного участка с К№, поскольку неправильное определение координат данного земельного участка и воспроизведение их в таком виде в ЕГРН препятствует смежным землепользователям – ФИО13 и ФИО14, а также собственнику земельного участка ФИО16 в реализации их земельных прав. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что между ФИО13 и ФИО21 с одной стороны и ФИО16, с другой стороны, имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границ их земельных участков на местности, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с К№. 

Спор о границах земельных участков с К№ и К№ между их собственниками не разрешен. От проведения землеустроительной судебной экспертизы стороны уклонились. Требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО16 ФИО13 и ФИО14 не заявлялось, тогда как, само по себе, отсутствие согласования границ со смежным землепользователем при проведении межевания не является безусловным основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с К№. 

При этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, лиц, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой, поскольку резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

Наряду с этим, суд учитывает и то обстоятельство, что разрешение данного гражданско-правового спора не умаляет прав истцов-ответчиков на земельный участок, т.к. такое право зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается. 

Рассматривая исковые требования ФИО13 и ФИО14 к ФИО16 об обязании демонтировать металлический гараж-пенал и не чинить препятствия в перемещении (проходе) между контурами (частями) принадлежащего истцам земельного участка, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку эти требования напрямую взаимосвязаны с требованиями, в удовлетворении которых суд отказал. 

Кроме этого, суд находит неубедительными доводы истцов-ответчиков о препятствовании им в пользовании своим земельным участком. Представленные истцами-ответчиками документы переписки с компетентными органами не являются безусловными доказательствами чинения им ФИО16 препятствий в пользовании земельным участком, а являются следствием наличия неприязненных отношений между истцами-ответчиками и ответчиком-истцом.

При таких обстоятельствах избранный истцами-ответчиками ФИО13 и ФИО14 способ защиты в отношении ответчика-истца ФИО16 является ненадлежащим, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов-ответчиков ФИО13 и ФИО14 к ФИО16, встречные исковые требования ФИО16 к ФИО13 и ФИО14

Одновременно с этим, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18 к ФИО13, ФИО14 и ФИО16 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 8 декабря 2011 года ФИО9 в собственность за плату из земель населенных пунктов г. Кимовска предоставлен земельный участок с К№ общей площадью 

<

данные изъяты>., местоположение: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 247).

Из договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2011 года усматривается, что муниципальное образование Кимовский район продало ФИО9 в собственность земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в ведении муниципального образования Кимовский район, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 248-251).

Из договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2014 года усматривается, что ФИО9 продал ФИО18 в собственность земельный участок с К№ расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 239).

Земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО18, сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа – отсутствуют, что усматривается из выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 39-40).

Давая оценку изготовленной кадастровым инженером ФИО8 схеме расположения земельного участка с К№ (т. 2, л.д. 96-97), суд приходит к следующему. 

Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, с выходом на место, установлено наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с К№, определены их координаты, соответствующие фактическому землепользованию. В этой связи суд не находит оснований усомниться в правильности проведенных по инициативе ответчика-истца ФИО18 кадастровым инженером вычислений при определении границ земельного участка.

Проанализировав представленные представителем истца ФИО18 доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с К№, в связи с чем считает, что для правильного разрешения данного гражданского дела надлежит признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО18, исключив координаты следующих поворотных точек, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также суд приходит к выводу о наличии правовых основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, система координат: местная МСК-71.1, сведений об описании границ с земельного участка с кадастровым №, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО18, установив координаты следующих поворотных точек, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО13 и ФИО14 к ФИО16 и ФИО18 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО16 к ФИО13, ФИО14 и ФИО18 об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения. 

Исковое заявление ФИО18 к ФИО13, ФИО14 и ФИО16 об исправлении реестровой ошибки и изменении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости, система координат: местная МСК-71.1, сведения об описании границ с земельного участка с кадастровым №, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО18, исключив координаты следующих поворотных точек, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости, система координат: местная МСК-71.1, сведения об описании границ с земельного участка с кадастровым №, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО18, установив координаты следующих поворотных точек, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца. 

Председательствующий