Мировой судья Самаева А.А. Дело № 10-3/2025

УИД 45RS0002-01-2023-000438-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белозерское 22 августа 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Камшиловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безбородова А.В., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 1 июля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

возвращено прокурору Белозерского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Безбородова А.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Владимирова Б.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безбородов А.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что выводы мирового судьи о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, а именно о совершении преступления в составе группы лиц, не мотивирован и основан только на том обстоятельстве, что транспортным средством, в котором находилась продукция незаконной охоты, управлял ФИО2 При этом доказательств тому, что ФИО2 был осведомлён о том, что транспортировал продукцию незаконной охоты, не установлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. Каких-либо новых доказательств, прямо указывающих на совершение им более тяжкого преступления, в ходе судебного заседания не добыто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В обоснование принятого решения мировым судьёй указано, что в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства: «ФИО10, 15 марта 2025 г., в вечернее время, по просьбе ФИО1 повёз последнего с охотничьим карабином «Тигр», оптическим прицелом к нему, реактивным дульным тормозом консольным, мешком из ПВХ на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Лада Веста с государственным регистрационным знаком № в д. Редькино Белозерского района Курганской области. Высадил ФИО1 на автомобильной дороге, в районе перекрёстка д. Редькино. При этом ФИО1 и ФИО11 между собой договорились о том, что ФИО12 приедет и заберёт ФИО1. После того, как ФИО1 отстрелил дикое животное косулю сибирскую, он позвонил ФИО13 и попросил его приехать за ним. ФИО14 приехал за ним на принадлежащем ему на праве собственности вышеуказанном автомобиле Лада Веста, с пустой нишей в багажнике, предназначенной для запасного колеса. ФИО1 положил в нишу багажника автомобиля мясо косули, карабин положил на заднее сиденье, накрыв его курткой ФИО2. После чего Маслов сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Дятлов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО1, транспортировал продукцию незаконной охоты, находившуюся в нише багажника автомобиля, предназначенной для запасного колеса, по автодороге подъезд к г. Тюмень – Курган до посёлка Числое Поле в г. Кургане, где у дома № 10 по улице Базарова указанное транспортное средство, под управлением ФИО15, остановлено нарядом ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области».

Далее приведены содержание доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и указано, что при изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что частью исследованных в судебном заседании доказательств установлены фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, а именно о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления в составе группы лиц.

Между тем, согласно обвинительному акту, ФИО1 инкриминировано совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства. Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием прямого умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

При этом, в противоречие выводам мирового судьи, установленные им и указанные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства не дают оснований полагать, что в действиях какого-либо лица усматриваются признаки совершения с прямым умыслом совместно с ФИО1 незаконной охоты.

Кроме того, уголовным законом не предусмотрен такой квалифицирующий признак незаконной охоты как совершённой группой лиц без предварительного сговора.

Помимо изложенного, в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, мировым судьёй указано, что частью исследованных в судебном заседании доказательств установлены фактические обстоятельства, указывающие о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления в составе группы лиц, тем самым сделан вывод об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, обвинение должно быть предъявлено ему не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2025 г. в отношении ФИО1, имеющего на тот момент статус подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В десятисуточный срок с момента применения меры пресечения обвинение ФИО1 предъявлено не было, при этом избранная мера пресечения не была отменена.

При указанных обстоятельствах избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 1 июля 2025 г. о возвращении уголовного дела прокурору Белозерского района Курганской области в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Аникин