46RS0030-01-2019-013593-84

Дело № 2-414/11-2020 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 25 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 335 185 рублей 36 копеек, из которых: 111 108 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 143 489 рублей 85 копеек - сумма процентов, 80 587 рублей 37 копеек - штрафные санкции.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 185 рублей 36 копеек, из которых: 111 108 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 143 489 рублей 85 копеек - сумма процентов, 80 587 рублей 37 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 551 рубля 85 копеек.

Представитель истца – Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 не отрицал факта образования за ответчиком кредитной задолженности по причине материальных затруднений. Ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному спору и отказе в связи с этим в удовлетворении требований Банка, в случае, если данном ходатайство не будет удовлетворено судом, просил применить нормы ст.333 ГПК РФ в отношении начисленных штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.й ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась кредитная задолженность в размере 335 185 рублей 36 копеек, из которых: 111 108 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 143 489 рублей 85 копеек - сумма процентов, 80 587 рублей 37 копеек. ( размер штрафных санкций снижен с 3 607053 руб. 35 коп. до указанной суммы истцом на этапе обращения в суд с настоящим иском.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

При этом ответчик представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в рамках рассматриваемого спора. В случае, если данном ходатайство не будет удовлетворено судом, просил применить нормы ст.333 ГПК РФ в отношении начисленных штрафных санкций.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковом давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящею Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж был произведен ответчиком в июле 2015 года.

За выдачей судебного приказа в отношении ответчика истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был постановлен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в Ленинский районный суд г.Курска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу приведенной нормы срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пп.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с указанными выше обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, начисленной за период до ноября 2016 года.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в рамках данного спора суд считает декабрь 2016 года, в связи с чем взысканию подлежит только задолженность и проценты за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика суд считает целесообразным снизить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций, уменьшив их размер с 80 587 руб. 37 коп. до 15.000 рублей

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца-Банка и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 957 рублей 74 копеек, из которых: 69 671 руб. 64 коп.- сумма основного долга, 18 286 руб. 10 коп. - сумма процентов, 15 000 руб. - штрафные санкции. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 011 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 957 рублей 74 копеек, из которых: 69 671 рубль 64 копейки- сумма основного долга, 18 286 рублей 10 копеек - сумма процентов, 15 000 рублей - штрафные санкции, а всего взыскать 104 969 рублей 15 копеек. ( сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 15 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.