Дело № 2-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО3, ФИО2 ответчика ФИО8, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании двукратной цены товара, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась я в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании двукратной цены товара, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуги химической чистки пуховика до 80 см., пятновыводка 1 пятна.

Стоимость услуги составила 1377 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при получении пуховика истец обнаружила, что услуга выполнена с недостатками: пуховик поблек и из него торчит перо, термошвы расклеились, пуховик не держит форму, утеплитель съехал вниз, ткань истончилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, а также возместить стоимость пуховика в размере 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, составлен акт о передаче пуховика для производства досудебной химико-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ ответчика в проведении химико-технической экспертизы по причине отсутствия специалиста для проведения данной экспертизы в 

<

адрес> и предложено забрать пуховик по акту приема-передачи.

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ФИО4 в двукратном размере в сумме 98 000 рублей, стоимость услуги в размере 1 377 рублей, неустойку в размере 12 021 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение по существу спора, в котором указаны положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с абзацами 7,8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуги по химической чистке пуховика простого до 80 см., пятновыводка 1 пятна (л.д. 148).

Согласно данному договору, ФИО3 была предупреждена о том, что после выполненной химической чистки возможно изменение цветового тона, проявление выгара, проявление белесости, деформация, перераспределение наполнителя, сход печатного рисунка, вытертости в местах трения до дырочек, заломы, расклеивание термошвов, усугубление эксплуатационных дефектов, проявление скрытых дефектов.

С условиями выполнения договора по чистке изделия и возможными последствиями обработки ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Изделие было принято в обработку со всеми предупреждениями и с согласия истца ФИО3

При приемке пуховике была установлена степень износа изделия 75 %. Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства при заключении договора оказания услуг истцом не заявлено.

Согласно технологической карте ООО «

<

данные изъяты>» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, для чистки пуховика используется программа: 32 Пуховик деликатный 30С, описание: аквачистка курток, пуховиков с натуральным наполнителем», загрязнения: средние и сильные загрязнения», препарат, использованный при стирке «ЛАНАДОЛ-ЭКСПРЕСС».

Стоимость услуги составила 1377 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, а также возместить стоимость пуховика в размере 49 000 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Золушка» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказало (л.д.11).

Ответ получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан в ООО «

<

данные изъяты>» пуховик мужской простой 80 см., цвет черный, для проведения досудебной технологической экспертизы (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ ответчика в проведении химико-технической экспертизы по причине отсутствия специалиста для проведения данной экспертизы в Волгоградской области и предложено забрать пуховик по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО3 указала, что при получении пуховика после проведенной ответчиком химической чистки были выявлены недостатки: пуховик поблек и из него торчит перо, термошвы расклеились, пуховик не держит форму, утеплитель съехал вниз, ткань истончилась. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления причин возникновения недостатков оказанной услуги по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная товароведческая и технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в левый боковой шов пуховика с внутренней стороны вшита бирка с описанием материала пуховика (см. илл. 4), на которой указано: «ткань верха: 100 % полиэстер/ подкладка: 100 % полиэстер/ наполнение: 80 % гусына вниз/ 20 % перо/ прокладка: 100 % нилон». 

При распарывании правого бокового шва пуховика установлено: утепляющая подкладка пуховика изготовлена из двойного слоя ткани серо-белого цвета. Слои ткани сшиты между собой машинным способом нитками белого и чёрного цветов; одновременно этим же швом к ткани утепляющей подкладки с внешней стороны пришиты ленты шириной 0,9 см из ткани верха пуховика, на ленты с их внешней стороны нанесён клеящий слой. Швы расположены горизонтально, расстояние между швами 16 см; утеплитель (пух+перо) помещён в ячейки между слоями ткани (описанной выше) шириной 16 см и длиной, ограниченной шириной соответствующих частей пуховика (полочки, спинки, рукава). Органолептически распределение утеплителя в ячейках равномерное; утеплитель (пух+перо) без выраженного запаха.

Выявленные дефекты изделия на момент поступления на экспертизу: на левом рукаве на расстоянии 7,6 см от шва рукава и 19,5 см от линии проймы сквозное повреждение ткани, зашитое вручную нитками чёрного цвета; имеются сквозные повреждения ткани вдоль швов на рукавах и подоле (см. илл. 7-10), образовавшиеся, вероятно, в процессе эксплуатации пуховика; термошвы пуховика (горизонтально расположенные по линиям простёжки утепляющей подкладки) разрушены (ткань на внешней стороне пуховика отошла от клеящего слоя термошвов) (см. илл. 1, 2); под тканью лицевой стороны пуховика на полочках, на спинке и на рукавах, в основном в их нижней части, прощупываются твёрдые мелкие частицы, имеющие игольчатую поверхность (см. илл. 20-23). Данные частицы являются изменившим своё физическое состояние от пластичного до затвердевшего (остекленение) осыпавшимся клеящим слоем с лент для термошвов.

При исследовании визуально и в поле зрения USB-микроскопа DigMicro Prof (ув. до 40х) ткани внешней стороны пуховика установлено (см. илл. 13-18), что волокна ткани окрашены равномерно. Полного или дискретного обесцвечивания волокон ткани не выявлено. 

Рекомендации фирмы-изготовителя по чистке пуховика изложены на бирке: стирать отдельно, вывернув наизнанку, с застёгнутыми замочками; применять только моющие средства для пуха; не применять смягчающий ополаскиватель; сушить с изнаночной стороны в сушилке с 3 теннисными мячами; аквачистка мягкий режим при T = 30 0С; барабанная сушка при обычной температуре возможна; отбеливание, глажение, сухая чистка запрещены.

При приёме пуховика в чистку указано: «Цвет: черный Маркировка: Соответствует Дефекты и Износ: при осмотре выявлено: Пол: муж Кол-во: 1 шт Дополнения: Возможно изменение цветового тона, проявление выгара, проявление белесости, деформация, перераспределение наполнителя, сход печатного рисунка, вытертости в местах трения до дырочек, заломы, расклеивание термо-швов, усугубление эксплуатационных дефектов, проявление скрытых дефектов». 

В соответствии с п. 5.4. ГОСТ Р 52058-2003: «При приеме изделий в стирку (кроме изделий, принимаемых без осмотра) и оформлении документации необходимо учитывать вид ткани, степень изношенности, наличие на изделиях: пятен, разрывов или других дефектов». 

В соответствии с п. 4.1.1. ГОСТ Р 51108-2016: «Прием изделий от заказчика на предприятии химической чистки осуществляется по договору (квитанции) после его осмотра и установления состояния».

В представленной квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется предупреждение заказчика о возможных последствиях чистки пуховика (см. раздел «Описание Изделия, его цвет, износ:»). При приеме пуховика в чистку выполнены фотографии внешнего вида изделия спереди и сзади, а также фотографии выявленных при приеме дефектов: на левом рукаве сквозное повреждение ткани, зашитое вручную нитками чёрного цвета, сквозные повреждения ткани вдоль швов на подоле.

Нарушений требований по приёму изделия в чистку не обнаружено.

В соответствии с п. 5.5. ГОСТ Р 52058-2003: «Способ и режим стирки следует выбирать в зависимости от волокнистого состава ткани, из которой изготовлено изделие (ГОСТ 25652), и в соответствии с символами по уходу – по ГОСТ 16958».

В соответствии с п. 4.5. ГОСТ Р 51108-2016: «Способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ ISO 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии – согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала».

В соответствии с п. 5.9. ГОСТ Р 52058-2003: «После стирки изделия должны быть чистыми, без неприятных запахов и деформации. Эффективность отстирывания тканей должна быть не менее 30%».

В технологической карте (л.д. 45) указано:

1) «Программа: 32 ПУХОВИК ДЕЛИКАТНЫЙ 30С».

2) «Описание: АКВАЧИСТКА курток, пуховиков с натуральным наполнителем».

3) «Загрязнения: средние и сильные загрязнения».

4) Препарат, использованный при стирке представленного пуховика: «ЛАНАДОЛЭКСПРЕСС». 

В Каталоге препаратов фирмы Kreussler приведены характеристики препарата ЛАНАДОЛ_ЭКС-ПРЕСС: «Чистящий и защищающий волокна усилитель для машины аквачистки с усиленной формулой для эффективного удаления загрязнений в процессе аквачистки ЛАНАДОЛ для EASY CARE изделий»; ХАРАКТЕРИСТИКИ: «высокоактивный усилитель с усиленной моющей силой специально создан для использования в аквачистке ЛАНАДОЛ.»; «оптимизирован для использования и обладает полной моющей силой в диапазоне температур до 40 0С»; «содержит инновационную многокомпонентную энзимную систему для эффективного и безопасного удаления протеиновых и других загрязнений «натурального» происхождения.»; «содержит инновационный комплекс улучшенных ПАВ против жировых, масляных и пигментных загрязнений.»; «содержит современную систему защиты красителей с функцией предотвращения ресорбции от образования закрасов при обработке изделий с нестойкими красителями.»; «активно защищает от потери яркости окраски цветных и посерения белых изделий.»; «не содержит фосфатов, оптических компонентов, ЕДТА, НТА и т.д.»; «соответствует всем требованиям системы «Blue Angel»; ПРИМЕНЕНИЕ: «ЛАНАДОЛ_ЭКС-ПРЕСС следует использовать в рамках ЛАНАДОЛ Процесса аквачистки для обработки неделикатных EASY CARE изделий. Таким образом ЛАНАДОЛ_ЭКС-ПРЕСС не рекомендуется для аквачистки шелка, ангоры, кашемира и т.д., а также изделий с преобладающим содержанием шерстяных волокон.»; ФИЗИКО-ХИМИЧЕС-КИЕ ДАННЫЕ «Плотность (при 20 0С): 1,02 г/мл; рН: 6-7; Растворимость: Полностью в воде».

Принимая во внимание вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что препарат ЛАНАДОЛЭКСПРЕСС по своим свойствам применим для удаления загрязнений с ткани пуховика, отмеченных в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Наименование оказываемой Услуги:».

Согласно технологической карте (л.д. 45): вращение барабана (об./мин.) при стирке не указано; температура воды стирки T = 30 0C; препарат для стирки – ланадол экспресс; полоскание холодной водой в два этапа, отжим при 500 об./мин. (1,5 мин.) и при 1000 об./мин. (5 мин.) соответственно (указанные значения об./мин. являются щадящими при отжиме).

Температура воды при стирке (T = 30 0C) соответствует заявленной фирмой-производителем.

Запрета на использование ЛАНАДОЛ_ЭКС-ПРЕСС при стирке изделий, содержащих в качестве наполнителя натуральные пух и перо, в инструкции по применению нет. 

В соответствии с п. 5.12. ГОСТ Р 51108-2016: «Перо-пуховые изделия и одежда с наполнителем из пуха и пера должны быть сухими, пышными, не иметь запаха».

Представленный на экспертизу пуховик сухой на ощупь, при встряхивании пуховика восстанавливается равномерное распределение утеплителя (пух+перо) в ячейках утепляющей подкладки, утеплитель и ткань пуховика не имеют выраженного запаха.

Имеются ли такие недостатки, как «пуховик поблек» и «ткань истончилась» установить не представляется возможным. Отсутствуют данные о яркости цвета ткани ФИО4 и изношенности ткани на отдельных деталях изделия при приеме в чистку. По фотографиям пуховика, предоставленным ООО «

<

данные изъяты>» (выполненным при приеме пуховика в химчистку), невозможно установить, изменился ли цветовой оттенок ткани. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) на вопрос председательствующего судьи: «Когда Вы купили пуховик?» истец ответила: «В ДД.ММ.ГГГГ.». Данный ответ позволяет утверждать, что представленному пуховику на момент сдачи его в химчистку было около ДД.ММ.ГГГГ. При сезонной целевой эксплуатации пуховика в течение ДД.ММ.ГГГГ возможно изменение цветового оттенка ткани не только по отдельным участкам деталей пуховика, но и по всей площади пуховика. То же самое можно сказать и об истончении ткани пуховика.

Недостатки «термошвы расклеились» и «не держит форму» имеются. Однако, на фотографиях пуховика (спереди и сзади)), выполненных при приеме изделия в чистку, видно, что термошвы на левой и правой полочках уже частично разрушены (нет сплошного прилегания ткани верха по линии термошва). Клей, нанесённый на пришитые к утепляющей подкладке ленты, со временем и под воздействием различных факторов в период эксплуатации теряет свои пластичные (физические) и адгезионные (химические) свойства, становится твёрдым, отклеивается от материла-носителя. При механическом воздействии (стирка в машине барабанного типа) слой физически и химически изменившегося клеящего вещества разрушается (см. п. 2.4. раздела II данного заключения). Именно осыпавшийся клей под верхней тканью истец восприняла как торчащую ость пера.

При разрушении термошвов верхняя ткань представленного пуховика обвисла, что изменило внешний вид изделия («не держит форму»).

Недостаток «утеплитель съехал вниз» не выявлен. Утеплитель (пух+перо) помещён в горизонтально расположенные ячейки (шириной по 16 см) утепляющей подкладки, распределён в ячейках равномерно.

Из перечисленных истцом недостатков (л.д. 6) установлен только один – «термошвы расклеились». Указанный недостаток является скрытым дефектом, так как сезонная эксплуатация представленного пуховика составляет около 9 лет: при длительном периоде эксплуатации клеящее вещество теряет свои пластичные (физические) и адгезионные (химические) свойства, становится твёрдым, отклеивается, при механическом воздействии – осыпается с материала-носителя.

Устранение данного недостатка – восстановление термошвов – возможно при полной замене лент с клеящим веществом на утепляющей подкладке. Указанные действия возможны при полном распарывании швов пуховика и капюшона, снятии верхней ткани и внутренней подкладки пуховика и капюшона. 

Стоимость работ по восстановлению термошвов экспертом не установлена ввиду отсутствия сведений об исполнителях и необходимых материалах.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводам, что представленному на исследование пуховику на момент сдачи его в химчистку было около 9 (девяти) лет. При сезонной целевой эксплуатации пуховика в течение 9 лет возможно изменение цветового оттенка ткани не только по отдельным участкам деталей пуховика, но и по всей площади пуховика. То же можно сказать и об истончении ткани пуховика. Клей, нанесённый на пришитые к утепляющей подкладке ленты, со временем и под воздействием различных факторов в период эксплуатации теряет свои пластичные (физические) и адгезионные (химические) свойства, становится твёрдым, отклеивается от материла-носителя. При механическом воздействии (стирка в машине барабанного типа) слой физически и химически изменившегося клеящего вещества разрушается (см. п. 2.4. раздела II данного заключения). Именно осыпавшийся клей под верхней ткань истец восприняла как торчащую «ось пера» (вероятно, нужно понимать как «ость пера»). Недостаток «термошвы расклеились» является скрытым дефектом, так как сезонная эксплуатация представленного пуховика составляет около 9 лет: при длительном периоде эксплуатации клеящее вещество теряет свои пластичные (физические) и адгезионные (химические) свойства, становится твёрдым, отклеивается, при механическом воздействии – осыпается с материала-носителя. При разрушении термошвов верхняя ткань представленного на исследование пуховика обвисла, что изменило внешний вид изделия («не держит форму»). Недостаток «утеплитель съехал вниз» не выявлен. Утеплитель (пух+перо) помещён в горизонтально расположенные ячейки (шириной по 16 см) утепляющей подкладки, распределён в ячейках равномерно.

Технологических нарушений при выполнении работ по химической чистке представленного на исследование пуховика не выявлено.

Разрушение термошвов явилось следствием скрытого дефекта: при механическом воздействии (стирка в машине барабанного типа) слой физически и химически изменившегося клеящего вещества разрушился.

Разрушение термошвов является скрытым дефектом, так как сезонная эксплуатация представленного пуховика составляет около 9 лет: при длительном периоде эксплуатации клеящее вещество теряет свои пластичные (физические) и адгезионные (химические) свойства, становится твёрдым, отклеивается, при механическом воздействии – осыпается с материала-носителя.

Устранение данного недостатка – восстановление термошвов – возможно при полной замене лент с клеящим веществом на утепляющей подкладке. Указанные действия возможны при полном распарывании швов пуховика и капюшона, снятии верхней ткани и внутренней подкладки пуховика и капюшона. 

Стоимость работ по восстановлению термошвов экспертом не установлена ввиду отсутствия сведений об исполнителях, готовых выполнить эту работу, а также стоимости необходимых материалов. 

Рыночная стоимость товара – пуховика, принадлежащего истцу, переданного истцом ответчику по договору № на оказание услуг химической чистки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 899 рублей.

Рыночная стоимость товара – пуховика, принадлежащего истцу, переданного истцом ответчику по договору № на оказание услуг химической чистки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 162 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10, предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснили, что исходных материалов для производства экспертизы им было достаточно.

Эксперт ФИО9 суду пояснила, что работы по химчистке пуховика ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» выполнены в соответствии с биркой на пуховике и в соответствии с технологической картой. Разрушение термошвов происходило постепенно в процессе эксплуатации изделия, со временем термошвы ломаются и теряют свои свойства, при механическом воздействии ткань отошла от клеящего слоя. По технологической карте были соблюдены все рекомендации производителя. В зависимости от срока службы термошвы изменили свои свойства и после механического воздействия разрушились. Выполнение химической чистки произведено ответчиком в соответствии с нормативными требованиями, технологических нарушений при выполнении работ по химической чистке представленного на исследование пуховика не выявлено.

При этом, сторона истца о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представила.

Согласно п. 5.2. "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412) (ред. от 08.12.2011) изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в 5.19.

Пунктом 5.19. ГОСТ Р 51108-97 установлено, что после химической чистки допускаются: - дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; - проявившиеся скрытые дефекты (2), возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п., и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; - застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил, паст для шариковых ручек и масел на изделиях из тканей всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины; - изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки; - частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; - вытравки на изделиях от дорожной грязи; - белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна; - желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; - запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; - нарушения целостности изделий, а также спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; - заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации; - затеки, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). 

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Золушка» о расторжении договора, взыскании двукратной цены товара, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходит из того, что сторонами при заключении договора была согласована возможность появления дефектов при химической чистке изделия, в том числе расклеивание термошвов, истец имела возможность при указанном предупреждении отказаться от данной услуги, обратившись в иную организацию, заключением судебной экспертизы установлено, что выполнение химической чистки произведено ответчиком в соответствии с нормативными требованиями, технологических нарушений при выполнении работ по химической чистке представленного на исследование пуховика не выявлено, доказательств того, что услуга была оказана ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» некачественно, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

В связи с чем, законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании двукратной стоимости пуховика, стоимости услуги и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что причинно-следственной связи между химической чисткой, произведенной ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» и причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении пуховика, не установлено, как и того, что данные повреждения возникли вследствие нарушения ответчиком технологии обработки изделия.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что информация о возможных проявлениях в процессе химической чистки скрытых дефектов изделия, возможных последствиях, предусмотренных чисткой, была доведена до потребителя при заключении договора. Истец согласилась на заключение договора по всем имеющимся в нем условиям, возражений не заявила.

При разрешении спора судом не установлено нарушение технологии химической чистки со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании двукратной цены товара, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика ООО «

<

данные изъяты>», суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части также отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании двукратной цены товара, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 марта 2024 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко