Дело № 1-226/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя прокурора Акимова И.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО23, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО22, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, 

<

.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в домовладение своего знакомого ФИО4, расположенное по адресу 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО2, на почве личной неприязни к ФИО4, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнему и желая их наступления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 06 минут, находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес своими руками, сжатыми в кулаки, не менее 4 ударов в область головы ФИО4, который лежал на диване, на левом боку и спал, после чего, ФИО2, используя в качестве орудия деревянный черенок, который лежал около дивана, нанес им не менее 5 ударов в область головы ФИО4, а именно 1 удар в область лица и не менее 4 ударов в область левой затылочной части головы. При нанесении ударов, деревянный черенок раскололся на несколько частей. Далее ФИО9, взял с пола, там же, где обнаружил деревянный черенок, кухонный нож, которым нанес не менее 5 ударов в область грудной клетки ФИО4 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО4 причинены повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных повреждений грудной клетки с повреждением левого легкого, перикарда, ушка левого предсердия и легочной вены, диафрагмы и левой доли печени, рассечением 7 ребра слева, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, в результате причиненных ФИО2 телесных повреждений ФИО4, последний скончался на месте. После чего ФИО10, при содействии ФИО3, перенес тело ФИО4 на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 60 м западнее от вышеуказанного домовладения, где, при помощи лопаты закопал труп ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила от множественных проникающих колото-резанных повреждений грудной клетки с повреждением левого легкого, перикарда, ушка левого предсердия сердца и легочной вены, диафрагмы и левой доли печени с развитием острой постгеморрагической анемии с развитием малокровия внутренних органов.

ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянение, прибыли в домовладение своего знакомого ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО2, на почве личной неприязни к ФИО4, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 06 минут, нанес последнему телесные повреждения, в результате которых ФИО4 скончался на месте. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО2 попросил ФИО3 оказать ему помощь в сокрытии следов преступления и трупа ФИО4, а именно взять фонарь и освещать путь к месту сокрытия трупа, на что ФИО3 согласился.

После чего, ФИО11 достоверно зная о совершенном ФИО2 особо тяжком преступлении, а именно убийстве ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 06 минут, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и имея реальную возможность сообщить об этом в правоохранительные органы, ФИО3 не сделал этого и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания препятствий к своевременному разоблачению преступника, и желая их наступления, умышленно, с целью укрытия совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления и его следов, а также во избежание привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, заранее не обещав этого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, проследовал совместно с ФИО2 на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 60 м западнее от домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, освещая путь себе и ФИО2 переносившего труп ФИО4, взятым с собой фонарем.

Находясь на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, ФИО2 попросил ФИО3 принести лопату для того, чтоб раскопать яму в грунте с целью сокрытия трупа ФИО4, на что ФИО3 согласился и принес ФИО2 лопату, которой последний закопал труп ФИО4, при этом ФИО3 продолжал освещать участок местности фонарем.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, помог ФИО2 провести уборку зальной комнаты жилого дома, где последним было совершено особо тяжкое преступление, а именно подмел и выбросил щепки от деревянного черенка, которым ФИО2 наносил удары ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду показал, что был знаком с ФИО4, ранее снимал у него жилье по адресу 

<

адрес>, отношения были неприязненные. В период проживания у них с ФИО4 неоднократно возникали конфликты по поводу оплаты жилья. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал с ФИО3 спиртное, а ФИО3 при этом рассказывал, что ФИО4 распространяет о ФИО2 разные нехорошие слухи, плохо о нем отзывается. В то же день примерно в 22 часа 00 минут, он предложил ФИО3 пройти по месту проживания ФИО4, чтоб разобраться с ним, а именно причинить телесные повреждения, на что последний согласился. При этом ФИО3 знал о том, что он хочет пройти к ФИО4, чтобы причинить последнему телесные повреждения на почве личной неприязни. Примерно в 22 часа 05 минут, они прибыли по месту проживания ФИО4 Поскольку квартира ФИО3 и ФИО4 соединены между собой межкомнатной дверью, то они смогли из квартиры ФИО3 пройти в квартиру ФИО4, который в этот момент спал на диван. Увидев ФИО4 он, сразу пошел к нему и стал бить его руками, где в это время находился ФИО3, он не видел. ФИО2 наносил удары ФИО4 в область лица, своими руками, сжатыми в кулаки. Всего он нанес ФИО4 своими руками, сжатыми в кулаки, не менее 4-х ударов. После того, как он нанес первый удар, ФИО4 проснулся, перевернулся на спину и стал оказывать ему сопротивление, а именно отмахиваться от него руками. После того как он нанес ФИО4 не менее 4-х ударов руками, он обратил внимание на то, что у дивана на полу лежит деревянный черенок. ФИО2 взял указанный черенок с пола и начал бить ФИО4 данным черенком по голове в область лица, а ФИО4 оставался лежать на диване. Он нанес ФИО4 деревянным черенком примерно около 5 ударов по голове в область лица и головы. От ударов деревянный черенок раскололся. После чего ФИО2 нашел тут же у дивана нож и стал наносить ФИО4 удары ножом, примерно около 5 ударов в область грудной клетки. Когда ФИО4 перестал оказывать ему сопротивление и перестал подавать признаки жизни, он прекратил наносить ему удары ножом. Испугавшись ответственности за совершенное убийство ФИО4, он решил скрыть следы преступления, а именно спрятать труп ФИО4 После чего он завернул труп ФИО4 в ковровую дорожку и которая перекрывала тело ФИО4 от шеи до середины бедер, положил тело ФИО4 себе на плечо, ФИО3 сказал, чтоб он взял фонарь, для освещения дороги, что последний и сделал. Выйдя с территории домовладения, они перешли асфальтированную дорогу и прошли еще примерно 30 м. от нее. Таким образом они попали в небольшой овраг, где примерно в 22 часа 15 минут, он сказал ФИО3, чтобы он принес штыковую лопату. Когда ФИО3 принес лопату, то ФИО2 выкопал яму, уложил туда тело ФИО4 и закопал. После чего ФИО12 и ФИО3 вернулись в домовладение ФИО4, где провели уборку, а именно выкинули обломки деревянного черенка, которым ФИО2 наносил удары ФИО4, а ФИО3, подмел пол и выбросил щепки от деревянного черенка. В содеянном раскаивается, указал, что находился в алкогольном опьянении, что не позволило оценить обстановку надлежащим образом и привело к таким последствиям, а именно возникновению умысла на убийство ФИО4 Просит назначить минимально возможное наказание, при этом определить особый режим отбытия наказания.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что проживал в одном домовладении с ФИО4 отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 употребляли спиртные напитки и примерно в 22 часа 00 минут, они с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли по месту проживания ФИО4, поскольку ФИО2 сильно разозлился на ФИО4 и хотел его избить. Примерно в 22 часа 05 минут, они прибыли по месту проживания ФИО4 по адресу 

<

адрес>. Поскольку он проживал совместно с ФИО4 у него имелись ключи от входной двери. Когда они вошли в дом, ФИО2 первым прошел в помещение зальной комнаты, где на диване спал ФИО4 После чего ФИО2 сразу подошел к ФИО4 и стал бить его кулаками в область лица. После первого удара ФИО4 проснулся и стал отмахиваться от ФИО2, а ФИО3 не стал вмешиваться в конфликт и вышел на улицу. Спустя некоторое время, примерно 2 минуты, он решил зайти в помещение дома и посмотреть, что там происходит. Зайдя в помещение зальной комнаты, он увидел, как ФИО2 с силой наносил удары по голове ФИО4 деревянным черенком, испугавшись, снова вышел из дома на улицу. После того как шум в доме прекратился, он вернулся в дом и увидел, как ФИО2 завернул тело ФИО4 в ковровую дорожку, которая лежала на полу в зальной комнате. Потом ФИО2 взвалил тело ФИО4 себе на плечо, сказал ему, что бы он взял фонарь и шел с ним, что освещать дорогу, так как было уже темно. Они вышли из дома, перешли асфальтированную дорогу и в овраге ФИО2 закопал труп ФИО4 лопатой, которую ФИО3 принес по просьбе ФИО2 Когда ФИО2 закапывал труп ФИО4, то ФИО3 освещал ему территорию. После чего, он и ФИО9 вернулись в дом, где он подмел пол, выкинул щепки от деревянного черенка, которым ФИО2 был ФИО4, а ФИО2 также выкинул части черенка, на которые тот раскололся после нанесения ударов ФИО4 Когда ФИО2 ушел, то ФИО3 лег спать. Действия по сокрытию преступления, он выполнял добровольно, заранее договоренности о сокрытии данного преступления между ними не было. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, приведенных выше, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 и ФИО14 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО4 является ее племянником, он приемный сын ее сестры. Последний раз она видела племянника примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходил к ней в гости, он был напуган, его поведение было тревожным, он говорил, что ФИО2 ему угрожает и хочет его убить. Когда ФИО4 уходил, она спросила его, когда он снова придет, ФИО4 ответил, что если останется жив, то придет снова, после этого она ФИО4 больше не видела. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг видел сожительницу Потерпевший №2 – ФИО5, которая сказала, что ФИО4 пропал и его ищут уже две недели. Раньше тоже бывало, что ФИО4 пропадал на несколько дней, потом снова появлялся, она полагала, что и в этот раз ФИО4 снова сам объявится, но ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонила её сноха, которая ей сообщила, что ФИО4 нашли мертвым на озере. После чего она поехала в полицию, где ей сообщили, что труп ФИО4 был обнаружен закопанным в землю. Полагает, что ФИО2 заслуживает максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку подсудимый убивал спящего человека, который в таком состоянии не мог оказать сопротивление.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.193-196), следует, что следует, до марта 2017 его брат ФИО4 сдавал в аренду для проживания дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> аренду ФИО2, которого знает примерно 3 года. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения его поведение становиться неадекватным, непредсказуемым и агрессивным. Между ним и ФИО2 каких-либо конфликтов никогда не возникало. Между его братом и ФИО2 ранее возникали конфликты, в результате которых ФИО2 причинял его брату телесные повреждения. Причины возникновения конфликтов между его братом и ФИО2 ему не известны, так как большее время он проводит в 

<

адрес> и общается с братом редко. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, на заработках. При этом он созванивался со своим братом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора они общались на свободны темы. Его брат при этом, каких-либо опасений за свою жизнь не высказывал. Его голос был обычным. Ничего подозрительного в голосе брата он не заметил. Также он созванивался с братом примерно в конце марта 2017 года. В ходе телефонного разговора его брат ему пояснил, что ФИО2 приходил к нему домой и хотел его «порезать» (причинить ножом телесные повреждения), однако его брат смог дать отпор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона звонил ФИО3 При этом, в ходе телефонного разговора, последний ему пояснил, что он пришел домой и обнаружил, что в доме разбиты стекла и порядок не был нарушен. При этом его брата не было дома. Он сказал ФИО3, что бы он все убрал. При этом он не стал сильно переживать, так как бывали случаи, когда его брат мог куда-то уйти примерно на 3 дня, но после этого он ему обязательно звонил. Кроме того, он неоднократно звонил на мобильный телефон своему брату, однако телефон брата был выключен. Мобильный телефон брата был редко в включенном состоянии, и он в основном созванивался со своим братом через ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый, житель 

<

адрес> и сообщил ему о том, что был обнаружен труп его брата. После указанного звонка он быстро собрал свои вещи, после чего выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. О том, что его брата убил ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции, а именно он звонил в отдел полиции по данному факту. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.65-68), следует, что у него на территории 

<

адрес> имеется небольшой цех по производству плитки и бетонного блока. Так, в качестве разнорабочего, у него на данном производстве подрабатывал местный житель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ему известен местный житель – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также иногда подрабатывал у него на производстве. ФИО3 часто говорит о людях «за глаза» и передает людям информацию, что о них говорят другие люди. ФИО3 и ФИО2 знакомы и часто вместе употребляли спиртные напитки. Также, ему знаком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как житель 

<

адрес>. ФИО4 он может охарактеризовать с нейтральной стороны, а именно как спокойного не агрессивного человека. Между ФИО4 и ФИО2 часто возникали конфликты. Причины возникновения конфликтов между ними были всегда разные. Так, примерно летом 2016 года ФИО4 сильно избил ФИО2 Это было связано с тем, что ФИО2 некоторое время проживал совместно с ФИО4 По данному факту ФИО2 за медицинской помощью и в полицию не обращался. Взаимоотношения между ФИО2 складывались негативные. Примерно в конце декабря 2016 года, ФИО2 снимал у ФИО4 дом, где проживал на протяжении месяца совместно со своей сожительницей по имени Наталья. В ходе проживания в данном доме, между ФИО4 и ФИО2 вновь возник конфликт, связанный с денежными средствами, которые ФИО2 платил за аренду указанного дома. После указанного конфликта ФИО2 перестал снимать жилье у ФИО4 Также он дополнил, что ФИО4 писал в отношении ФИО2 заявление в полицию, по поводу того, что последний приходил к нему с ножом и пытался побить его. После того, как ФИО4 перестал сдавать жилье ФИО2 Кроме того, ФИО3 проживал совместно с ФИО4 При этом, когда ФИО3 приходил к ФИО2, он постоянно рассказывал ему о том, что ФИО4 плохо о нем отзывается, унижает его и распространяет о нем плохие слухи. ФИО2 очень не нравилась информация, которую рассказывал ФИО3, от чего ФИО2 приходил в ярость и часто высказывал мысли о том, что он убьет ФИО4 Примерно в середине апреля 2017 года, ФИО2 стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, и не посещал работу. Спустя примерно 3 недели, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перестал злоупотреблять спиртными напитками, после чего он забрал его от его матери, что бы он снова помогал ему по хозяйству. Так после этого, последней проработал у него примерно 4 дня, он снова уехал в 

<

адрес> к своей матери. В конце мая 2017 года он стал замечать, что ФИО4 пропал и его ищут. Он сначала не придавал значению тому, что ФИО4 мог не появлялся на протяжении нескольких дней. Однако со временем он стал подозревать преступных характер исчезновения ФИО4 Кроме того в этот период времени к ним все чаще стал приходить ФИО3 и общаться с ФИО2 наедине, что ему показалось странным. Он стал подозревать, что ФИО3, что-то известно об исчезновении ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он подозвал ФИО3 на территорию своего домовладения, после чего, стал расспрашивать ФИО16 о том, что ему известно об исчезновении ФИО4 При этом совместно со ним находились его знакомые Алексей и Валерий. ФИО3 сначала ничего не пояснял, и отрицал, что ему что-то известно. Однако спустя некоторое время ФИО3 рассказал о том, что примерно 3 недели назад, он с ФИО2 ходил в дом к ФИО4, где ФИО2 убил ФИО4, после чего они с ФИО2 закопали труп ФИО4 ФИО3 вел себя очень напугано и путался в своем рассказе. Точных подробностей убийства ФИО4, ФИО3 ему не рассказывал. После того, как ФИО3 ему рассказал об убийстве ФИО4 он сказал последнему, что бы он следовал в отдел полиции и рассказал об этом, а он позвонил участковому полиции и сообщил о преступлении, а именно о том, что ему стало известно об убийстве ФИО4 Вышеуказанный разговор он записал на диск, который предоставил органам следствия.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.79-82), следует, что он на протяжении длительного времени подрабатывает у своего знакомого ФИО13 Также, в качестве разнорабочего, у ФИО13 подрабатывал местный житель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда ФИО2 начинал злоупотреблять спиртными напитками, то не работал и уезжал к своей матери, которая проживает в 

<

адрес>. Также ему известен знакомый ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также иногда подрабатывал у ФИО17 и также, как и ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 часто говорит о людях «за глаза» и передает людям информацию, что о них говорят другие люди. ФИО3 и ФИО2 знакомы и часто вместе употребляли спиртные напитки. Также, ему знаком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как житель 

<

адрес>. Между ФИО4 и ФИО2 часто возникали конфликты. Причины возникновения конфликтов между ними были всегда разные. Так, примерно летом, 2016 года ФИО4 сильно избил ФИО2 Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО4 складывались негативные. Также ФИО4 писал в отношении ФИО2 заявление в полицию, по поводу того, что последний приходил к нему с ножом и пытался побить его. Точные подробности указанных событий ему не известны. Кроме того, ФИО3 проживал совместно с ФИО4 При этом, когда ФИО3 приходил к ФИО2, он постоянно рассказывал ему о том, что ФИО4 плохо о нем отзывается, унижает его и распространяет о нем плохие слухи. ФИО2 очень не нравилась информация, которую рассказывал ФИО3, от чего ФИО2 приходил в ярость и часто высказывал мысли о том, что он убьет ФИО4 Так, в конце мая 2017 года, он стал замечать, что ФИО4 ни где нет, и его ищут многие люди и родственники. Кроме того в этот период времени к ним все чаще стал приходить ФИО3 и общаться с ФИО2 наедине. Он с ФИО13 стали подозревать, что ФИО3, что-то известно об исчезновении ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он с ФИО13 пригасили ФИО3 на территорию домовладения ФИО13, после чего стали расспрашивать ФИО16 о том, что ему известно об исчезновении ФИО4 ФИО3 сначала ничего не пояснял, и отрицал, что ему что-то известно. Однако, спустя некоторое время ФИО3 рассказал о том, что примерно 3 недели назад, он с ФИО2 ходил в дом к ФИО4, где ФИО2 убил ФИО4, после чего они с ФИО2 закопали труп ФИО4 Точных подробностей убийства ФИО4, ФИО3 не рассказывал. Этот разговор ФИО6 записал на диск и предоставил его органам следствия.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ являются:

- явкой с повинной ФИО2, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он находился в МТФ 

<

адрес>. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но так как был сильно зол на ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, то решил пойти к нему домой и избить его. После этого он пришел к дому ФИО4, зашел в жилой дом через входную дверь и прошел в зал, где увидел последнего спящим на диване. Он начал наносить удары рукой сжатой в кулак в область лица ФИО4, после этого он поднял с пола возле дивана деревянный черенок от лопаты и стал им наносить удары по голове ФИО4 Через некоторое время он понял, что последний умер, после чего он завернул труп ФИО4 в ковер и перенес в лесопосадку расположенную напротив дома ФИО4 на расстоянии примерно 100 метров в сторону 

<

адрес>. Труп последнего он закопал, а черенок от лопаты выкинул, так как он разлетелся в щепки. Вину в содеянном признал полностью (т.1 л.д.7-8);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, в ходе которой ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с помощью манекена человека продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, нанес ФИО4 удары руками сжатыми в кулак, а затем количество и механизм нанесенных ударов в область головы ФИО4 используя в качестве орудия деревянный черенок. Затем он показал способ переноса тела ФИО4 к месту захоронения, а также указал место захоронения тела последнего (т.1 л.д.123-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60м в юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО4, изъята ковровая дорожка коричневого, желтого и зелёного цветов (т.1 л.д.133-141);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила от множественных проникающих колото-резанных повреждений грудной клетки с повреждением левого легкого, перикарда, ушка левого предсердия сердца и легочной вены, диафрагмы и левой доли печени с развитием острой постгеморрагической анемии с развитием малокровия внутренних органов, что подтверждается наличием проникающих ран на передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, наличия геморрагического пропитывания пристеночной плевры левой плевральной полости, а также данными гистологического исследования в виде малокровия внутренние органов. Учитывая посмертные изменения, зафиксированные на месте обнаружения трупа («..мягкие ткани тела багрово-зелено-розового цвета, поверхностные слои отслаиваются при механическом воздействии, кожа кистей снимается в виде «перчаток», трупные пятна не различимы, трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, в области груди, живота и шеи отмечается слабовыраженная гнилостная эмфизема...»), а также посмертные изменения зафиксированные перед началом экспертизы («кожные покровы по всей поверхности тела грязного красно-зелено-серого цвета, в области груди, живота и шеи слабовыраженная гнилостная эмфизема, по всей поверхности тела и головы, поверхностные слои кожи легко отслаиваются, кожа кистей и стоп снимается в виде «носков и перчаток», трупные пятна не различимы, трупное окоченение отсутствует во всех группах обычно исследуемых мышц»), можно сделать вывод, что смерть наступила в интервале свыше 14 суток до момента обнаружения, однако учитывая то, что труп был закопан в землю, данные сроки наступления смерти имеют относительное значение. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде множественных проникающих повреждений грудной клетки с повреждением левого легкого, перикарда, ушка левого предсердия сердца и легочной вены, диафрагмы и левой доли печени, рассечением 7 ребра слева, которые являются однотипными, колото-резанными, и образовались в совокупности, от четырех воздействий плоского одностороннего клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 0,1см с удовлетворительно выраженными рассекающими свойствами ребер, вероятнее всего, выраженное острие, режущую кромку лезвия средней остроты и максимальную ширину погруженной части клинка около 2,5-Зсм. Данные повреждения являются прижизненными, однако установить однозначно давность образования имеющихся повреждений не представляется возможным ввиду выраженных посмертных изменений мягких тканей. Данные повреждения как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.1.9. п. 6.2.3) и состоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружено повреждение в виде непроникающей раны грудной клетки слева (рана №5), которая по своему характеру является колото-резанной, и образовалась, учитывая выводы экспертизы вещественных доказательств №193 м-к (т), от одного воздействия плоского одностороннего клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 0.1см с удовлетворительно выраженными рассекающими свойствами ребер, вероятнее всего, выраженное острие, режущую кромку лезвия средней остроты и максимальную ширину погружной части клинка около 2.5-Зсм. Данное повреждение является прижизненным, однако установить однозначно давность образования не представляется возможным ввиду выраженных посмертных изменений мягких тканей. Данное повреждение квалифицируется как причинившее не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (приказ МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 8.1) ввиду неясности исхода данного повреждения и в прямой причинной связи-со смертью не состоит. Также обнаружено телесное повреждение в виде сливного кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы (в левой теменной, левой затылочной и правой теменно-затылочной областях), которые образовались не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета, частные конструкционные особенности которого не отобразились, либо при ударах о таковой. Данное повреждение является прижизненным, однако установить однозначно давность образования не представляется возможным ввиду выраженных посмертных изменений мягких тканей повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (приказ МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 9) и в прямой причинной связи со смертью не состоит (т.1 л.д.134-160);

- протокол повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где изъяты 5 фрагментов деревянного черенка, 2 фрагмента обоев, белое полотенце, фрагменты бетонного пола, кухонный нож (т.1 л.д.203-222).

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, представленном на исследование, выявлены смешанные следы, содержащие клетки эпителия, которые произошли от трех и более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В вышеуказанных следах вероятно наличие генетического материала ФИО2 (т.2 л.д.23-36);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно на полотенце, двух фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на водолазке, футболке, джинсах, в большей части пятен на трусах ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 От ФИО2, происхождение вышеуказанных следов крови исключается (т.2 л.д.45-51);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 Р 10.2), о чем свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, рост толерантности и похмельный синдром, амнезии опьянения, запойный характер пьянства, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, наркоманией не страдал, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, ни бредовыми, на галлюцинаторными расстройствами сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.95-96);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исследованные пять ран на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа ФИО4, с области груди по своему характеру являются колото-резаными, однотипными. Механизм их образования связан с пятью воздействиями плоского односторонне острого клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1 мм с удовлетворительно выраженным, рассекающим действием рёбер, вероятнее всего, выраженное остриё, режущую кромку лезвия средней остроты и максимальную ширину и длину погруженной части клинка около 25-30 и 100-130 мм. Подобные указанным выше конструктивные особенности имеются у клинка «кухонного» ножа, изъятого при ОМП ДД.ММ.ГГГГ и представленного на исследование. Это положение нашло своё подтверждение в ходе проведенного эксперимента, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности образования исследованных пяти однотипных колото-резаных ран от его воздействия, как равно и от воздействия любого иного клинка ножа, сходного с ним по конструктивным особенностям (т.2 л.д.200-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, был изъят DVD-R компакт диск с аудиозаписью разговора с ФИО3 (т.2 л.д.74-77);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 рассказывает ФИО13 и ФИО14, что ФИО2 совершил убийство ФИО4, труп которого в дальнейшем закопал недалеко от домовладения ФИО4, при этом ФИО3 добровольно помогал укрывать преступление (т.2 л.д.156-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты сланцы черного цвета (т.1 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сланцы черного цвета ФИО2, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; ковровая дорожка изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 5 фрагментов деревянного черенка, 2 фрагмента обоев, белое полотенце, фрагменты бетонного пола, кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; одежда с трупа ФИО4, а именно водолазка, футболка, джинсы фирмы «Takeshi kurosawa», трусы изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-193);

Вина ФИО3, кроме его признания вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, изложенными выше, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.65-68) следует, что у него на территории 

<

адрес> имеется небольшой цех по производству плитки и бетонного блока. Так, в качестве разнорабочего, у него на данном производстве подрабатывал местный житель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 и ФИО2 знакомы и часто вместе употребляли спиртные напитки. Также, ему знаком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как житель 

<

адрес>. ФИО4 он может охарактеризовать с нейтральной стороны, а именно как спокойного не агрессивного человека. Между ФИО4 и ФИО2 часто возникали конфликты. Причины возникновения конфликтов между ними были всегда разные. ФИО3 когда приходил к ФИО2, постоянно рассказывал ему о том, что ФИО4 плохо о нем отзывается, унижает его и распространяет о нем плохие слухи. ФИО2 очень не нравилась информация, которую рассказывал ФИО3, от чего ФИО2 приходил в ярость и часто высказывал мысли о том, что он убьет ФИО4 В конце мая 2017 года он стал замечать, что ФИО4 пропал, и его ищут многие люди. Он сначала не придавал значению тому, что ФИО4 ни где нет, так как последний мог, не появлялся на протяжении нескольких дней. Однако со временем он стал подозревать преступных характер исчезновения ФИО4 Кроме того в этот период времени к ним все чаще стал приходить ФИО3 и общаться с ФИО2 наедине, что ему показалось странным. Он стал подозревать, что ФИО3, что-то известно об исчезновении ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он подозвал ФИО3 на территорию своего домовладения, после чего, стал расспрашивать ФИО16 о том, что ему известно об исчезновении ФИО4 При этом совместно со ним находились его знакомые Алексей и Валерий. ФИО3 сначала ничего не пояснял, и отрицал, что ему что-то известно. Однако спустя некоторое время ФИО3 рассказал о том, что примерно 3 недели назад, он с ФИО2 ходил в дом к ФИО4, где ФИО2 убил ФИО4, после чего они с ФИО2 закопали труп ФИО4 ФИО3 вел себя очень напугано и путался в своем рассказе. Точных подробностей убийства ФИО4, ФИО3 ему не рассказывал. После того, как ФИО3 ему рассказал об убийстве ФИО4 он сказал последнему, что бы он следовал в отдел полиции и рассказал об этом, а он позвонил участковому полиции и сообщил о преступлении, а именно о том, что ему стало известно об убийстве ФИО4 Вышеуказанный разговор он записал на диск, который предоставил органам следствия.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.79-82) следует, что он на протяжении длительного времени подрабатывает у своего знакомого ФИО13 Также, в качестве разнорабочего, у ФИО13 на данном производстве подрабатывал местный житель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 и ФИО2 знакомы и часто вместе употребляли спиртные напитки. Конфликты между ФИО3 и ФИО2 не возникали. Также, ему знаком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как житель 

<

адрес>. Между ФИО4 и ФИО2 часто возникали конфликты. Причины возникновения конфликтов между ними были всегда разные. Так, примерно летом, 2016 года ФИО4 сильно избил ФИО2 Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО4 складывались негативные. Также ФИО4 писал в отношении ФИО2 заявление в полицию, по поводу того, что последний приходил к нему с ножом и пытался побить его. Точные подробности указанных событий ему не известны. Когда ФИО3 приходил к ФИО2, он постоянно рассказывал ему о том, что ФИО4 плохо о нем отзывается, унижает его и распространяет о нем плохие слухи. ФИО2 очень не нравилась информация, которую рассказывал ФИО3, от чего ФИО2 приходил в ярость и часто высказывал мысли о том, что он убьет ФИО4 Так, в конце мая 2017 года, он стал замечать, что ФИО4 пропал и его ищут родственники. Кроме того, в этот период времени к ним все чаще стал приходить ФИО3 и общаться с ФИО2 наедине. Он с ФИО13 стали подозревать, что ФИО3, что-то известно об исчезновении ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он с ФИО13 пригасили ФИО3 на территорию домовладения ФИО13, после чего стали расспрашивать ФИО16 о том, что ему известно об исчезновении ФИО4 ФИО3 сначала ничего не пояснял, и отрицал, что ему что-то известно. Однако, спустя некоторое время ФИО3 рассказал о том, что примерно 3 недели назад, он с ФИО2 ходил в дом к ФИО4, где ФИО2 убил ФИО4, после чего они с ФИО2 закопали труп ФИО4 ФИО3 вел себя очень напугано и много путался в своем рассказе. Точных подробностей убийства ФИО4, ФИО3 не рассказывал. Этот разговор ФИО6 записал на диск и предоставил его органам следствия.

Кроме того, вина ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, в ходе которой ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с помощью манекена человека продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, нанес ФИО4 удары руками сжатыми в кулак, а затем количество и механизм нанесенных ударов в область головы ФИО4 используя в качестве орудия деревянный черенок. Затем он показал способ переноса тела ФИО4 к месту захоронения, а также указал место захоронения тела последнего, пояснив при этом, что ФИО3 принес ему штыковую лопату, которой он закопал тело, при этом освещая место захоронения (т.1 л.д.123-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60м в юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО4, изъята ковровая дорожка коричневого, желтого и зелёного цветов (т.1 л.д.133-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: сланцы черного цвета ФИО2, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; ковровая дорожка изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 5 фрагментов деревянного черенка, 2 фрагмента обоев, белое полотенце, фрагменты бетонного пола, кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; одежда с трупа ФИО4, а именно водолазка, футболка, джинсы фирмы «Takeshi kurosawa», трусы изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-193);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 рассказывает ФИО13 и ФИО14, что ФИО2 совершил убийство ФИО4, труп которого в дальнейшем закопал недалеко от домовладения ФИО4, при этом ФИО3 добровольно помогал укрывать преступление (т.2 л.д.156-167);

Оценивая добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и приходит к выводу, что его действия следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Квалифицируя содеянное ФИО3, суд исходит из того, что он совершил определенные действия для сокрытия преступления (убийства). С субъективной стороны укрывательство характеризуется прямым умыслом, т.е. ФИО3 осознавал, что укрывает совершенное ФИО2 убийство и осознавал, что своими действиями способствует сокрытию преступления. 

При назначении наказания ФИО18 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд не учитывает наличие в действиях ФИО9 рецидива преступления, поскольку судимость по приговору 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, условно – досрочно освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. "д" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и вынесения приговора – в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания), считается погашенной.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что алкогольное опьянение ФИО2 способствовало совершению преступления, в частности повлияло на возникновение умысла у подсудимого на его совершение, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния и повлиявшим на бесконтрольность поведения ФИО2 в момент совершения преступления.

Оснований для исключения, указанного отягчающего обстоятельства у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку применение условного осуждения, не обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления ФИО2, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно такое наказание суд считает справедливым.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать.

Отбывать наказание ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО11 преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО11 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, заболеваний не имеет, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает возраст подсудимого 57 лет, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту.

Кроме того суд в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО3 признает явку с повинной, поскольку несмотря на отсутствие оформленного протокола, ФИО3 добровольно сообщил о преступлении, до его задержания в качестве подозреваемого, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния.

Оснований для исключения, указанного отягчающего обстоятельства у суда не имеется, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО3, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, повлияло на бесконтрольность поведения и как следствие на возникновение умысла на совершение указанного преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ст. 316 УК РФ, а возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.

В отношении ФИО3 по настоящему дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого ФИО11, вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.

Учитывая, что по делу имеются вещественные доказательства, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 308 - 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО2 под стражей в порядке ст.ст. 91, 97 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – 

<

.....> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате 20 декабря 2017 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: 

Судья: Бескоровайнова Н.Г.

Секретарь: ФИО20

Справка: апелляционным определением 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба (основная и дополнительная) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворена частично. Приговор 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что на учёте у врача нарколога осуждённый ФИО2 не состоит, уточнив, что ФИО2 состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость – 2 стадия»; - исключить из вводной части приговора о нахождении на иждивении у ФИО2 малолетнего ребёнка; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание, указание о наличии у ФИО2 на иждивении малолетнего ребёнка; - назначить ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; В остальной части приговор 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Бескоровайнова Н.Г.

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-226/2017 г., 

которое находится в 

Среднеахтубинском райсуде