Дело № 2-187/2024

3 апреля 2024 года

г.Котлас

29RS0008-01-2023-004162-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») о возмещении ущерба в размере 103 400 рублей, штрафа, расходов на составление заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате падения постороннего предмета (доски) с крыши многоквартирного дома № .... в г. Котласе Архангельской области повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 400 рублей. Полагает, что причинение вреда его имуществу стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по содержанию общего имущества. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования в части размера ущерба уменьшил до 22 453 рублей, в остальном иск поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, также указал, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате иных обстоятельств, а не тех, которые указаны в исковом заявлении. Также ссылалась, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, оставив транспортное средство в непосредственной близости от жилого дома. Указала, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из искового заявления, 21 октября 2023 года в 12 часов 30 минут в результате падения доски с крыши многоквартирного дома № .... в г. Котласе Архангельской области поврежден автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1

21 октября 2023 года ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по данному факту.

24 октября 2023 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям представителя ответчика, факт повреждения автомобиля в результате падения постороннего предмета с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2023 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятины на капоте.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на крыше многоквартирного дома имеются деревянные элементы. Доказательств тому, что посторонний предмет, которым причинен вред автомобилю, к конструктивным элементам крыши не относится, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что посторонний предмет мог быть выброшен кем-то из жильцов дома, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Пояснения свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства. Указанные свидетели очевидцами происшествия не являлись и достоверно не подтвердили, что вред имуществу истца причинен при иных обстоятельствах.

Оценив имеющиеся доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт повреждения автомобиля в результате падения постороннего предмета с крыши многоквартирного дома.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

По заключению от 12 ноября 2023 года № №, представленному истцом, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 400 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «К» № № от 14 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из средних цен в регионе составила 22 453 рубля.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «К», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 22 453 рубля.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что многоквартирный жилой дом № .... в г. Котласе Архангельской области находится в управлении ООО «Веста» на основании договора управления многоквартирным домом, которое по условиям договора обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 4 Приложения № 7 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение постороннего предмета с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля ФИО1 в результате падения доски с крыши дома, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Веста» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.

Таким образом, с ответчика ООО «Веста» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 22 453 рублей.

Оснований для освобождения ООО «Веста» от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

Из пояснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что он проживал в квартире и пользовался помещениями в этом доме.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, поскольку ФИО1 являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 11 226 рублей 50 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 15 ноября 2023 года ИП ФИО2 оказал ФИО1 юридические услуги по составлению претензии.

Стоимость данных услуг составила 4000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей.

Расходы по составлению досудебного заключения в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «К» в размере 8000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных представителем ответчика ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Расходы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Веста» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 874 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 22 453 рубля, штраф в размере 11 226 рублей 50 копеек, расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 52 679 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «К» (ИНН №) в размере 8000 рублей за счет средств, внесенных 22 января 2024 года ФИО3 (паспорт №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 8000 (восемь тысяч) рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель ООО «К» – реквизиты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 874 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2024 года.