Гражданское дело № 2-385/2024

УИД 66RS0013-01-2024-000407-62

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 06.06.2024

Каменский районный Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А., 

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «АНТАРЕС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Г. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит по кредитной карте на сумму 300 000 руб. 00 коп. 27.01.2022 ООО «К оллекторское бюро «Антарес» с 30.01.2024 переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС». На основании договора уступки права требования (цессии) № 153/ТКС от 27.01.2022 (дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2022) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договорам, в том числе, с должника Г. в размере 161250 руб. 49 коп., из которых: 154973 руб. 22 коп. – основной долг, 3808 руб. 17 коп. – проценты, 278 руб. 50 коп. – штраф, 2190 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 11.05.2022 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о включении требований ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в реестр требований кредиторов гражданина Г. 04.08.2022 В Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление от ООО «ПКО «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 указанное заявление было удовлетворено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 завершена процедура реализации имущества Г. в результате чего он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Задолженность в размере 161250 руб. 49 коп., в том числе, 154973 руб. 22 коп. – сумма просроченного кредита, 3808 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов, 278 руб. 50 коп. – штрафы, 2190 руб. 60 коп. – государственная пошлина, признана общим обязательством супругов, а Г. освобожден он исполнения обязательств, с ФИО1 подлежит взысканию (с учетом поступивших ранее денежных средств в размере 37540 руб. 39 коп.) задолженность по кредитному договору в размере 123710 руб. 10 коп. В настоящее время указанная сумма задолженности не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что с 2016 года не проживает с Г.., кроме алиментных обязательств в ее адрес от третьего лица никаких денежных средств не поступало. На дату выдачи кредита брак фактически распался, а именно стороны не проживали с 03.02.2012. Куда именно были потрачены кредитные средства ей неизвестно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, факт заключения им кредитного договора не оспаривал. Кредитные денежные средства были потрачены на приобретение продуктов для личного потребления. Бывшая супруга о задолженности не знала.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей тетей. Брачные отношения между ответчиком и третьим лицом прекращены в мае 2016 года, точную дату назвать не может, поскольку стороны жили плохо, постоянно ссорились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав показание свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислить поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из статьи 850 Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 15.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Г. заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп, при полном использовании которого процентная ставка составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 0, 20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34, 5 % годовых.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства выполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-17). Заемщик производил расходные операции по карте, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В настоящее время денежные средства в размере 123710 руб. 10 коп. не возвращены.

27.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторскою бюро «Анатрес» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 153/ТКС и дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 28.01.2022, согласно которому к ООО «КБ «Антарес» перешли права требования по кредитному договору, в том числе к должнику Г. (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 требования кредитора ООО «Коллекторское Бюро «Антарес» в размере 161250 руб. 49 коп., в том числе 154973 руб. 22 коп. – сумма просроченного кредита, 3808 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов, 278 руб. 50 коп. – штрафы, 2190 руб. 60 коп. – государственная пошлина, включены в реестр требований кредиторов Г. в составе третьей очереди (л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 требования ООО «КБ «Антарес», возникшие из договора займа 

<

***> от 15,05.2016 на сумму 161250 руб. 49 коп. признаны общим обязательством супругов (л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-69607/2021 в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «КБ «Антарес» о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина отказано. Указанным определением завершена процедура реализации имущества Г.., также в отношении него применены положения п. 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д. 41 -46).

Решением единственного участниками ООО «КБ «Антарес» от 15.01.2024 № 6 изменено наименование Общества и утверждено в качестве нового наименования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (л.д. 49).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных д должников.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа на нужды семьи.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств тому, что заемные денежные средства ФИО2 были потрачены на нужды семьи, ответчик указанное обстоятельство также отрицает.

Так, из актовой записи о расторжении брака от *** №*** следует, что брак между Г.. и ФИО1 расторгнут *** на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 19.11.2021.

Из справки, представленной МО «Каменский городской округ» от 31.05.2024 № 280 следует, что Г. с 25.07.2007 зарегистрирован по адресу: *** но фактически с 01.05.2016 по настоящее время проживает у своей матери – А. по адресу: ***

Ответчик ФИО1 зарегистрирована с 31.05.2000 по адресу: ***

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены до взятия третьим лицом на себя кредитного обязательства, также то, что ответчик не являлась стороной кредитного договора и доказательств того, были ли потрачены денежные средства, полученные Г.. по договору займа на нужды семьи, не представлено, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «АНТАРЕС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья 

Каменского районного суда 

Свердловской области Д. А. Дога