Дело № 2-519/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000322-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 июня 2024 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Редько Е.Н., 

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО14,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО8,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Волгоградская региональная структура безопасность – щит» ФИО11,

старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Волгоградская региональная структура безопасность – щит» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО14 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он испытывал физическую боль и моральные страдания. Ссылаясь на то, что телесные повреждения он получил в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством, принадлежащим обществу с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Волгоградская региональная структура безопасность – щит» (далее – ООО «ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит»), просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда, с учетом уточнений иска, в размере 950 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя на основании доверенности ФИО14, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с обоих ответчиков, учтя полученную ответчиком денежную сумму в размере 50 000 рублей, переведенной его сестре от ответчика ФИО2, то есть с учетом уточнения иска в размере 950 000 рублей. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и факт причинения вреда ФИО4, что установлено приговором суда, также не оспаривая факт своего трудоустройства на должности монтажника в ООО «ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит» по свободному графику, то есть по заявкам, пояснил, что в момент ДТП 25 мая 2021 года он, действительно, ехал на автомобиле Дэу Нексия, принадлежащем ООО «ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит», но ехал по своим личным делам в магазин и не находился при исполнении трудовых обязанностей. Данный автомобиль находился в его личном пользовании по согласовании с руководством ЧОПа и он планировал выкупить его, поэтому он находился у него, он его и ремонтировал. С предъявленными исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемой компенсации.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что ФИО2 работал в ООО «ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит» монтажником, а не водителем, в момент ДТП использовал автомобиль в своих личных целях, ехал в магазин. Считает, что ФИО4 сам виноват в случившимся ДТП, поскольку переходил дорогу в неположенном месте, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. С предъявленными исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемой компенсации с учетом оплаченной добровольно ФИО2 суммы в 50 000 рублей до 30-70 тыс. рублей.

Представитель ответчика ООО «ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит» директор ФИО11 просил в исковых требованиях, предъявленных к ООО «ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит» отказать в полном объеме, не оспаривая факт принадлежности автомобиля ДеуНексия ООО «ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит» и факт нахождения ФИО12 в трудовых отношениях на должности монтажника по свободному графику по мере поступления заявок, пояснил, что ФИО2 в момент ДТП пользовался указанным автомобилем в личных целях, автомобиль находился в его пользовании, поскольку ФИО2 планировал его выкупить в связи с чем он, как директор ЧОПа, разрешал ему пользоваться данным автомобилем. 

Представитель ответчика ООО «ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит» ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставив письменную позицию в письменной форме, просил в исковых требованиях, предъявленных к ООО «ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит» отказать в полном объеме, поскольку ФИО12 являлся специалистом систем охраны, а не водителем ЧОПа. Транспортным средством, на котором совершено ДТП, он был допущен в нерабочее время без путевого листа в личных целях. Считает, что оснований для удовлетворения иска к ООО «ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит» не имеется.

Выслушав участников судопроизводства, заключение старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО9, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО2 с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно положениям статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, согласно положению статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно требованию статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

Таким образом, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст. 1079 ГК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2021 года около 10.00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит», двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4 – истца, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО4 установлено наличие телесные повреждения в виде: ссадин на лице, голове, туловище, конечностей; тупой травмы левой верхней конечности с закрытым фрагментарным переломом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костным отломков осложненная развитием травматической нейропатии левого лучевого нерва, тупой травмы левой нижней конечности с закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом верхней и средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смешением костных отломков, тупой травмы правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости с закрытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости со смешением костных отломков, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2023 года (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с применением части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причиненными вышеуказанными телесными повреждениями истцу ФИО4 при управлении ФИО2 транспортным средством Деу-Нексия, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовыми вышеуказанными нормами, поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца ФИО4 причинен источником повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял ФИО2, не находившийся при этом при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит», ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, оставив без удовлетворения требования, предъявленные истцом к ООО «ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевших и их последующую реабилитацию, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу истца, отказав во взыскании компенсации в остальной части. 

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соразмерен перенесенным истцом нравственных и физических страданий в связи с последствиями причиненного ему вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования с учетом их уточнений ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Волгоградская региональная структура безопасность – щит» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в части, превышающей взысканные размер, а также предъявленных к обществу с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Волгоградская региональная структура безопасность – щит» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Редько