Дело № 2а-1263/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 18 июля 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО ПКО «АБК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Апшеронскому районному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий должностных лиц,

установил:

представитель ООО ПКО «АБК» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Апшеронскому районному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий должностных лиц, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Апшеронского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле и своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по направлению его по адресу истца; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Апшеронский РОСП незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗЗЗ о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АБК».

В обоснование заявленных требований указав, что 09.11.2023 представитель ООО «АБК» обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 04.12.2023 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с тем, что согласно ответа врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ФИО1 оригинал исполнительного документа в настоящий момент хранится в архиве Апшеронского РОСП. 22.01.2024 года в адрес Апшеронский РОСП представителем Истца ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ЗЗЗ в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" по исполнительному документу № от 25.09.2023 г., вынесенному Судебным участком № 

<

адрес>, с приложением определения об отказе в выдаче дубликата и указанием, что исполнительный документ находится в архиве РОСП. Указанное заявление получено сотрудниками Апшеронский РОСП 31.01.2024. Однако, по состоянию на 05.06.2024 в адрес истца копия постановления возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительно производства не поступила. На основании Решения № от 23.01.2024 была произведена смена полного фирменно наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» следующее наименование - ООО ПКО «АБК». По указанному факту 02.05.2024 представителем истца в порядке подчиненности адрес Апшеронского РОСП на имя начальника отделения - старшего судебного пристав посредством сервиса Госуслуги через личный кабинет ООО ПКО «АБК», была направлена жалоба на нарушение трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗЗЗ, о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО "АБК". 20.05.2024 года заместителем начальника прислан ответ на жалобу в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий с указанием «Ваше заявление "Жалоба на нарушение трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства" № от 02.05.2024 не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». При направлении жалобы о нарушении трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства сервисом Госуслуги не предоставляется возможность приложения дополнительных документов. Также жалоба направлена через личный кабинет ООО ПКО «АБК».В связи с чем, начальником отделения - старшим судебным приставом допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебному приставу Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Апшеронского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Как следует из материалов дела 09.11.2023 представитель ООО «АБК» обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

04.12.2023 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с тем, что согласно ответа врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ФИО1 оригинал исполнительного документа в настоящий момент хранится в архиве Апшеронского РОСП.

22.01.2024 в адрес Апшеронского РОСП представителем истца ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ЗЗЗ в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" по исполнительному документу № от 25.09.2023, вынесенному судебным участком № 

<

адрес>, с приложением определения об отказе в выдаче дубликата и указанием, что исполнительный документ находится в архиве РОСП. Указанное заявление получено сотрудниками Апшеронский РОСП 31.01.2024.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N? 229-Ф3 исполнительном производстве», «заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов».

В соответствии с ч. 8 ст. 30 названного федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», «копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика по состоянию на 05.06.2024 в адрес истца копия постановления возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила.

На основании Решения № от 23.01.2024 была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» следующее наименование - ООО ПКО «АБК». 

02.05.2024 представителем Истца в порядке подчиненности адрес Апшеронского РОСП на имя начальника отделения - старшего судебного пристава посредством сервиса Госуслуги через личный кабинет ООО ПКО «АБК», была направлена жалоба на нарушение трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗЗЗ о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО "АБК".

20.05.2024 заместителем начальника прислан ответ на жалобу в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий с указанием «Ваше заявление "Жалоба на нарушение трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства" № от 02.05.2024 не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

14.06.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о признании правомерным действие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО1

В связи с чем, начальником отделения - старшим судебным приставом допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы в установленный законом срок.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что действия административных ответчиков не соответствуют ст. 30, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность указанных условий по настоящему административному делу.

Административным истцом в соответствии с требованиями пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО ПКО «АБК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Апшеронскому районному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий должностных лиц– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Апшеронского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле и своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу ООО ПКО «АБК».

Обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Апшеронского РОСП обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО ПКО «АБК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗЗЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АБК».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца. 

Судья 

Апшеронского районного суда М.В. Локтева