Судья Моисеева И.В. Дело № 22-999/2018

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И., 

с участием прокурора Дороднова А.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями и.о. заместителя прокурора города Арзамас Бурова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями, с возражениями на жалобу государственного обвинителя Золотаревой Л.С. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.07.2012 года 

<

адрес> областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 25.09.2012г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год;

- 02.04.2015 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> с учетом постановления 

<

адрес> районного суда от 19.08.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> областного суда от 17.07.2012 года к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 

освобожденный условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес> районного суда от 20.09.2016 года от отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 7 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. Срок исчислен с 21.11.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.08.2017 года по 20.11.2017 года

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 прекращено в связи с его отказом от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен,

Установил:

ФИО1 осужден за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 02.04.2015 года, которое выразилось в том, что он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а именно:

15.11.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток; 

15.12.2016 года ФИО1 не явился без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

с 15.12.2016 года по 22.12.2016 года сменил место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

22.12.2016 года за данные нарушения к ФИО1 применена мера взыскания в виде предупреждения, после чего ФИО1 не явился без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 15.01.2017 года, за что 17.01.2017 года к ФИО1, ранее подвергнутому взысканию в виде предупреждения, применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

25.01.2017 года постановлением 

<

адрес> городского суда ФИО1 установлено дополнительное ограничение: в период с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующего дня находиться по месту постоянного проживания или пребывания, за исключением случаев выполнения функций, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

03.04.2017 года в отношении ФИО1 филиалом по 

<

адрес> району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» вынесено постановление об использовании в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Однако ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 09.04.2017 года до 12 часов 00 минут 10.04.2017 года оставил место постоянного проживания или пребывания, не связанное с выполнения функций по осуществлению трудовой деятельности. 

12.04.2017 года за данное нарушение к ФИО1 применена мера взыскания в виде предупреждения.

14.04.2017 года ФИО1 без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации

14.04.2017 года, 16.04.2017 года и 17.04.2017 года ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующего дня оставил место постоянного проживания или пребывания, не связанное с выполнения функций по осуществлению трудовой деятельности.

Кроме того, 16.04.2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, повредил техническое средство надзора и контроля - электронный браслет, нарушив целостность его ремешка.

19.04.2017 года за неявку без уважительной причины для регистрации 14.04.2017 года, несоблюдение временного ограничения, возложенного на ФИО1 судом, самовольный отказ от использования средств надзора и контроля к ФИО1 применена мера взыскания в виде предупреждения.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении 28 июля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения имущества потерпевшего ФИО7 на общую сумму 33000 рублей, с незаконным проникновением в помещение торгового киоска.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя городского прокурора Буров А.В., ссылаясь на номы УК и УПК РФ, просит приговор отменить. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. заместителя городского прокурора Буров А.В. просит приговор изменить, окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам части 2, а не части 3 статьи 69 УК РФ, поскольку преступления осужденным совершены средней и небольшой тяжести, и соразмерно снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях кней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить, исключить указание на применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание за преступления по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание - по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что необоснованно вменено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. он пояснил суду, что данное преступление совершил бы и в трезвом состоянии. Кроме того, медицинская экспертиза либо освидетельствование ему не назначались, свидетельские показания отсутствуют. 

Высказывает несогласие с характеристикой участкового, который характеризует его как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков.

Оспаривает неприменение к наказанию правил ст. 64 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, которые, по мнению осужденного, можно признать исключительными.

Просит учесть, что совершенные преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести. Судом же назначалось наказание по правилам, относящимся к тяжким и особо тяжким преступлениям, что в свою очередь привело не только к нарушениям, но и повлияло на срок и вид наказания. 

Указывает, что в приговоре суда от 21.11.2017 года отсутствуют листы, в связи с чем ему непонятно с учетом каких частей и статей ему назначено наказание, что расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона.

Не учтено при постановлении приговора смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение ущерба. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Золотарева Л.С. просит оставить апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения в части исключения отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и в части необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО7 Несостоятельными государственный обвинитель считает и доводы осужденного об отмене приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления в части назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам части 2, а не части 3 статьи 69 УК РФ и соразмерного снижения назначенного наказания. Доводы представления в части ухудшения положения осужденного не поддержал.

Осужденный Самарока и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, назначить наказание за преступления по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание - по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

От доводов жалоб в части отсутствия в копии приговора некоторых листов осужденный отказался, пояснил, что при повторном вручении ему копии приговора, все страницы были в наличии. После этой копии у него было достаточно времени для дополнения доводов апелляционной жалобы, чем он и воспользовался.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор. 

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 314 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной. 

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд по обоим преступлениям счёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. Оснований для признания данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, как об этом просит осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Вывод суда надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельным. При этом доводы осужденного об отсутствии медицинского заключения, показаний свидетелей, подтверждающих наличие алкогольного опьянения при совершении хищения, и его заявление о том, что он совершил бы кражу и в трезвом состоянии, не влияют на правильность принятого судом решения.

Обоснованным является и вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом которого отбывание наказания осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований не согласиться с характеристикой участкового, данной в отношении ФИО1, у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции мотивировано. Оснований не согласиться с данной мотивировкой у суда апелляционной инстанции не имеется, в данной части довод жалобы осужденного удовлетворению не подлежит.

Обоснованно суд сослался и на необходимость назначения наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ст.ст 64, 73 УК РФ - по обоим преступлениям, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе и представлении, при назначении наказания по совокупности преступлений суд не учел, что преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным, являются преступлениями небольшой и средней тяжести. В этом случае окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, улучшают положение осужденного, назначенное ему окончательное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 147), поскольку данное административное правонарушение от 15.11.2016 года учтено судом при квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Исключение данного указания также влечет снижение наказания, назначенного ФИО1 за совершенные им преступления, поскольку учитывалось как отрицательно характеризующий его материал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание - по ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения наказаний.

Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и жалобы частично и внести в приговор соответствующие изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление с дополнениями и.о. заместителя прокурора города Арзамас Бурова А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1:

по ч. 1 ст. 314 УК РФ до четырех месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде одного года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: