УИД: 31RS0016-01-2025-002077-52 Дело № 1-223/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Цира А.В. (удостоверение №1422 от 20 августа 2024 года и ордер №015335 от 19 марта 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 27 января 2025 года около 02 часов 49 минут, находился вблизи входа в кафе-паб «Гвозди», расположенного по адресу: 

<

...>, где произошел конфликт между посетителями вышеуказанного кафе – паба, в ходе которого ранее знакомый ФИО2., с целью обеспечения сохранности имущества Ш.., взял принадлежащий тому рюкзак, который стал удерживать при себе.

В последующем ФИО3 27 января 2025 года около 02 часов 50 минут, находясь вблизи входа в кафе-паб «Гвозди», расположенное по вышеуказанному адресу, подошел к С., в руках которого находился рюкзак серого цвета, принадлежащий Ш., в боковом отделении которого заметил денежные средства. В этот момент у ФИО3 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из рюкзака, принадлежащего Ш. находящегося в руках С.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из рюкзака, ФИО3 достоверно зная, что вышеуказанный рюкзак С. не принадлежит, и последний фактически обеспечивает сохранность содержимого рюкзака, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, будучи уверенным, что его преступные действия тайны для Ш., С., а также иных лиц, находящихся вблизи дома № 17 по ул. Попова, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из рюкзака, находящегося в руке С. принадлежащего Ш. денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ш., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Ш. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему извинения, возместил ущерб в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела, вину в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ущерб потерпевшему возместил, с ним примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Цира А.В. согласна с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Картавцева А.Ю., не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в отношении ФИО3 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести; к административной ответственности не привлекался (л.д.118); на диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.120, 122, 125, 124, 128). Участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду характеризуется удовлетворительно (л.д.130). Подсудимый примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб, причиненный преступлением, что следует из заявления потерпевшего, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено ввиду добровольного волеизъявления ФИО4, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого. 

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Названные выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ выполнены. 

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Еремину следует отменить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда - адвокату Цира А.В. в размере 3460 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не по его инициативе судом был прекращен особый порядок и рассмотрено уголовное дело в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: оптический компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: оптический компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Цира А.В. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья О.А. Бурлака