П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 05 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего судьи Колесникова А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского АО 

<

данные изъяты> ФИО9, старшего помощника прокурора Калининского АО 

<

данные изъяты> ФИО10,

потерпевшего ФИО1, 

защитника - адвоката Ленинского филиала 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов им. 

<

данные изъяты> ФИО11, (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Липихиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-366/2018 в отношении ФИО12 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО12, действуя умышленно с целью избежать свадьбы с ФИО1, и дальнейшего преследования со стороны его родственников, 04 марта 2015 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, рассказала ФИО2 о том, что ФИО1, якобы совершил в отношении нее тяжкое преступление, а именно 

<

данные изъяты>. После чего ФИО12, находясь в указанном месте, в том же время, позвонила по телефонному в полицию и сообщила о совершенном в отношении нее тяжком преступлении. Указанное сообщение ФИО12 о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ФИО12, продолжая действовать умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по Калининскому административному округу 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, будучи предупрежденной надлежащим образом 

<

данные изъяты> следственного отдела по Калининскому административному округу 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая, что сообщенные ею сведения не соответствуют действительности и желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, сообщила следователю заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, заявив о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, совершил с ней 

<

данные изъяты>, то есть о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. 

Указанное сообщение о преступлении было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Калининскому административному округу 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> за №. В ходе проведения проверки указанного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, сведения, сообщенные ФИО12 о совершенном в отношении неё тяжком преступлении, не нашли объективного подтверждения и достоверно опровергнуты следствием, чем установлено, что они являются заведомо ложными.

Тем самым, своими противоправными действиями, ФИО12 вызвала необоснованное проведение сотрудниками правоохранительных органов проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий, затрату сил и средств, направленных на установление несуществующих виновных лиц, чем нарушила нормальную деятельность следственного отдела по Калининскому административному округу 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> и отдела полиции № УМВД России по 

<

данные изъяты> по изобличению преступника. Кроме того, действиями ФИО12, ФИО1 был причинён моральный вред.

Подсудимая ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется её письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие (л.д.282). 

В судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.212-218,225-232,237-241) из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об ее 

<

данные изъяты> ФИО1, однако 

<

данные изъяты> в отношении нее не было, она всё придумала, а заявление она написала, так как не хотела жить вместе с ФИО1

Кроме приведенных показаний подсудимой судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Согласно информации, поступившей из дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), ФИО12 обратилась с заявлением об 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний эксперта ФИО4 (л.д.149-152) у ФИО12 каких-либо телесных повреждений при полном наружном осмотре обнаружено не было. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – 

<

адрес> (л.д.93-98), в ходе которого изъяты покрывало, юбка 

<

данные изъяты> цвета. 

Также был осмотрен рабочий кабинета № Следственного отдела по Калининскому АО 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.107-111).

В протоколе устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в 

<

адрес> совершил в отношении нее 

<

данные изъяты> (л.д.117), который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.114-116,118). 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 (л.д.146-148), исследованных в рамках ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОБППСП поступило задание проехать по адресу 

<

адрес>, в связи с заявлением гражданки ФИО12 об ее 

<

данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу их встретила ФИО12, которая пояснила, что ее 

<

данные изъяты> ее друг ФИО1 в доме по адресу 

<

адрес>. При этом внешне телесных повреждений на ФИО12 видно не было, она находилась в спокойном состоянии. 

Потерпевший ФИО1 с учетом его показаний на следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.159-161), которые он полностью подтвердил, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время он встретил свою знакомую девушку по имени ФИО1, к которой он испытывал сильные чувства, и А. говорила, что это взаимно. Поговорив с ней некоторое время, он предложил ей выйти за него замуж, на что она согласилась. После этого они поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы сообщить об этом его родителям и родственникам. А. согласилась поехать с ним, никого насилия к ней не применял, поехала она добровольно. Когда они приехали, дома находились его родственники, которым они с А. сообщили, что хотят пожениться. На это его семья отреагировала положительно. После этого все легли спать. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО12 написала на него заявление в полицию о том, что он ее 

<

данные изъяты>. Никакого 

<

данные изъяты> у него с Оглы не было, тем более против ее воли.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 (л.д.126-129) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время вернувшись домой, она увидела, что у них в гостях находится ФИО12 которая дружила с ее 

<

данные изъяты> ФИО1. 

<

данные изъяты> ФИО1 ей сказал, что они с ФИО12 хотят пожениться. После этого они все легли спать. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ФИО12 нет у них дома. После чего к ним приехали сотрудники полиции. К ФИО12 никого насилия не применялось. 

<

данные изъяты> между ФИО12 и ее 

<

данные изъяты>, в том числе по обоюдному согласию либо против воли не было, так как все находились дома.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время у них в гостях находилась знакомая его 

<

данные изъяты> А., которая осталась ночевать у них дома. Со слов его 

<

данные изъяты>, ему стало известно, что их 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> А., чему он не поверил, так как его 

<

данные изъяты> не мог совершить такого поступка, да и дома ночью было спокойно и каких либо признаков на совершение 

<

данные изъяты> в отношении А. не было (т.1 л.д. 134-136).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> следственного отдела по Калининскому АО 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д.137-139,140-142), исследованных в рамках ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в следственный отдел по Калининскому АО 

<

данные изъяты> СУ СК России по 

<

данные изъяты> из ОП-№ УМВД России по 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции была доставлена ФИО12, которая сообщила об ее изнасиловании. Перед оформлением протокола устного заявления от ФИО12, последней были разъяснены положения статьи 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12 ею ошибочно были указаны данные 

<

данные изъяты> вместо ФИО1, так как ФИО12 указывала, что 

<

данные изъяты> в отношении нее было совершено ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 состоявшего ранее в должности 

<

данные изъяты> следственного отдела по Калининскому АО 

<

данные изъяты> СУ СК России по 

<

данные изъяты> (л.д.143-145) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к 

<

данные изъяты> ФИО3 и сообщила, что она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, так как по их 

<

данные изъяты> законам, ФИО1 после вступления в 

<

данные изъяты> с ФИО12, обязан на ней жениться в связи с чем ФИО12 отказывалась от ранее написанного ею заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Им был произведен опрос ФИО12, в ходе которого она пояснила, что не желает ФИО1 привлекать к уголовной ответственности.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.119-123) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен персональный компьютер с системным блоком «

<

данные изъяты>» №, манипулятором по типу «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», с клавиатурой «

<

данные изъяты>», монитором «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра которого обнаружен файл с названием 

<

данные изъяты>, созданный ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой видеозапись опроса ФИО12, из которой усматривается, что ФИО12 отказывается от своего заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, данная запись перенесена на оптический носитель – CR-диск, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.118-124).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимой в совершении указанной в описательной части приговора преступления. Согласно оглашенных в ходе предварительного следствия показаниям ФИО12 виновной себя признала, кроме признательных показаний её виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела и свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё тяжкого преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, совершил с ней 

<

данные изъяты>, то есть о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

Действия подсудимой ФИО12 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления. ФИО12 не судима, впервые совершила умышленное преступление относящиеся с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ категории небольшой тяжести, посягающее на нормальное функционирование правоохранительных органов. Подсудимая 

<

данные изъяты> на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства в 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие 

<

данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО12 суд признает исключительными и считает возможным назначить ей наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО12 преступления, данных о её личности, отношения к содеянному, условий жизни подсудимой, её семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением ФИО12 наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью опроса ФИО12 – хранить при уголовном деле. 

Сумма судебного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по 

<

данные изъяты> (ИФНС России по 

<

данные изъяты> №), банк ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

данные изъяты>, Р/С №, ИНН №, БИК №, КПП №, ОКТМО №, КБК №. 

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд гор. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников