Дело № 2-1278/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-001038-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Коноплевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от 07.03.2023 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки и снижении неустойки и гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы недоплаченногого страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от 07.03.2023 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки и снижении неустойки. В обоснование требований указано, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 93 660 рублей. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает, что решение №... от 07.03.2023 вынесено при неполной оценке всех обстоятельств урегулирования убытка.

23.12.2021 заявитель путем направления документов почтой России обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Лада Веста г/н №..., на основании которого сформировано выплатное дело №.... К заявлению был приложен комплект документов. При подаче документов заявителем не был выбран способ возмещения вреда, банковские реквизиты не представлены. 28.12.2021 страховщик направил в адрес заявителя и его представителя телеграммы №..., №... о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику 30.12.2021 по адресу нахождения офиса страховщика, уполномоченного на принятие заявлений по выплатам страхового возмещения. Телеграмма получена заявителем согласно уведомлению, но не получена представителем. 30.12.2021 ТС не было представлено на осмотр страховщику, о чем был составлен акт №... от 30.12.2021 силами независимой экспертной организации ООО «......», произведено фотографирование. 10.01.2022 страховщик повторно направил телеграмму в адрес заявителя №... о необходимости представить ТС на осмотр страховщику 12.01.2022. Телеграмма не была получена заявителем согласно уведомления телеграфа. 12.01.2022 ТС не было представлено на осмотр страховщику, о чем был составлен акт №... от 12.01.2022 силами независимой экспертной организации ООО «......», произведено фотографирование. 12.01.2022 страховщик направил заявителю уведомление о необходимости представить результат рассмотрения дела об административном правонарушении №..., которое было получено заявителем и его представителем согласно информации об отслеживании почтовых направлений. 17.01.2022 страховщик направил в адрес заявителя и его представителя уведомление исх.№... о необходимости представить ТС на осмотр страховщику РПО №..., РПО №.... Уведомления были получены заявителем и его представителем согласно информации об отслеживании почтовых направлений. 18.04.2022 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно экспертному заключению №... от 25.02.2022, подготовленного ООО «......». Представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. 25.04.2022 страховщик проверил представленное заявителем экспертное заключение и принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме при условии, что ТС не было представлено на осмотр страховщику. Подготовлен страховой акт №... на сумму 111 500 рублей (с учетом износа ТС), 7 000 рублей - расходы по эвакуации ТС согласно экспертного заключения №... от 25.02.2022, подготовленного ООО «......». ... произведена выплата страхового возмещения п/п №.... 03.10.2022 Поступила претензия от заявителя о выплате страхового возмещения и неустойки. 17.10.2022 страховщик подготовил и направил в адрес заявителя и его представителя ответ на претензию исх№..., которые получены согласно информации об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, при поступлении заявления о выплате страхового возмещения и без предоставления ТС на осмотр страховщику в нарушение положений ст.12 п.10 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не имел физической возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в том числе и выдать заявителю направление на ремонт согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Однако, при поступлении претензии от ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик рассмотрел поступившее от ФИО1 экспертное заключение №... от 25.02.2022, подготовленное ООО «......», и принял решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. В представленной заявителем претензии от 18.04.2022 потерпевший произвести ремонт ТС не просил, просил произвести выплату в денежной форме, что и было сделано страховщиком с учетом положений п. 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, на момент поступления запроса Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. страховщик полностью урегулировал отношения с заявителем. Полагает, что данные действия ФИО1 являются злоупотреблением своим правом, направлены исключительно на получение от страховщика штрафных санкций.

Просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 07.03.2023, в части взыскания неустойки. В случае отказа в признании решения №... от 07.03.2023 года незаконным, применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

Определением от 10.05.2023 данное гражданское дело объединено с делом №... по иску ФИО1 к ПАО СК Энергогарант о взыскании суммы недоплаченногого страхового возмещения, неустойки, морального вреда. В обоснование требований ФИО1 указал, что как собственник автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный номерной знак №... 23.12.2021 обращался в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» урегулировать наступившее страховое событие по дорожно-транспортному происшествию от 02.12.2021. Одновременно при обращении с заявлением, страхователь предлагал страховщику при желании осмотреть поврежденное транспортное средство. Страховщик не осмотрел, не исполнил обязательства, предусмотренные договором и законом, не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с неисполнением обязательств страховщиком ПАО САК «Энергогарант», потерпевший направил страховщику претензию изменив форму возмещения с натурального возмещения выполнением ремонта на денежную и просил страховщика ПАО САК «Энергогарант» компенсировать причиненный материальный ущерб в пределах установленного договором лимита страховой суммы в размере 167 011 рублей 04 копейки, предложив возместить материальный ущерб, подтвержденный экспертным заключением №... от 25.02.2022, а также предложил добровольно рассчитать и выплатить неустойку за неисполнение обязательств, компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей в соответствии с квитанцией от 28.02.2022.

25.04.2022 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 111 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей. Истец считает, что претензию страховщик удовлетворил частично, а значит, ненадлежащим образом исполнил обязательства. Недоплата суммы страхового возмещения составила 167 011,04-111 500=55 511,04 рублей. Указал, что выплату неустойки страховщик проигнорировал, допустил нарушение закона как по порядку урегулирования обращения, так и по срокам исполнения возникших обязательств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования, взыскана неустойка.

Просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 511 рублей 04 копейки; неустойку за период с 26.01.2022 по 07.04.2023 в размере 342 933 рубля 25 копеек и до полного исполнения обязательств в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей; возмещение компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО САК «Энергогарант» поддержал требования, возражал по встречному иску, указав на злоупотребление истцом правами. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ее представитель по доверенности возражал против иска страховой компании, поддержал требования иска ФИО1 по основаниям, указанным в заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО "Служба обеспечения деятельности финасового уполномоченного" направили письменные возражения относительно заявленного страховой компанией требования, указав на незаконность требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.22 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2021 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 21041-20, регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Vesta, регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

10.01.2022 ПАО САК «Энергогарант» зарегистрировало обращение ФИО1 с просьбой урегулировать наступившее страховое событие, им представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Способ осуществления страхового возмещения не указал, следовательно, в силу действующего законодательства, на страховую компанию возлагалась обязанность по организации ремонта транспортного средства.

ПАО САК «Энергогарант» направило ФИО1 и его представителю ФИО5 уведомления, а в последующем телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Своевременно, к дате проведения осмотра потерпевшим телеграммы не получены.

Поскольку в указанную дату и время транспортное средство не предоставлено, то страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

18.04.2022 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойки, предоставив экспертное заключение №... от 25.02.2022, подготовленное ООО «......» по его поручению, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 011 рублей 04 копейки, с учетом износа - 111 500 рублей.

25.04.2022 ПАО САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения в размере 111 500 рублей (с учетом износа) и расходы по эвакуации в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 №....

03.10.2022 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

17.10.2022 страховая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на исполнение обязанностей в полном объеме.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 55 511,04 руб., расходов на почтовые и юридические услуги в общем размере 10 000 руб. с комиссией банка в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки. 

Решением финансового уполномоченного №... от 07.03.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 93 660 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая организация, не имеет права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Ввиду отсутствия в представленных заявителем и финансовой организацией документах информативного фотоматериала поврежденного транспортного средства, по инициативе Финансового уполномоченного, с привлечением ИП К, назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из информационного письма ИП К от 07.02.2023 №..., при проведении согласования осмотра специалистом ИП К в телефонном разговоре получена информация от ФИО1 о том, что транспортное средство отремонтировано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным, с привлечением экспертной организации ООО «......», назначено составление рецензии на экспертное заключение ООО «......» №... от 25.02.2022, предоставленное по инициативе заявителя. Согласно выводам рецензии, составленной ООО «......» №... от 27.02.2022, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что экспертное заключение ООО «......» №... от 25.02.2022 не соответствует требованиям Единой методики.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что экспертное заключение, предоставленное ФИО1 не может быть положено в основу решения. Ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта, а также ввиду того, что ФИО1 не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, ввиду его продажи, то рассмотреть требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не представляется возможным.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения, с учетом невозможности использования. 

Данные выводы финансового уполномоченного являются не верными. Экспертное заключение ООО «......» №... от 25.02.2022 подготовлено при непосредственном осмотре транспортного средства, с учетом единой методики, квалификация оценщика соответствует нормам действующего законодательства. Проведение повторного осмотра ТС невозможно в силу отсутствия у потерпевшего транспортного средства.

Указанные в рецензии ООО «......» №... от 27.02.2022 основания в виде не указания даты совершения ДТП, номера ОСАГО и т.п. являются несущественными для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана без учета износа, исходя из заключения ООО «......» №... от 25.02.2022 в размере 167 011 рублей 04 копейки.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 23.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения, с учетом выходных праздничных дней являлось 25.01.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 26.01.2022.

25.04.2022 ПАО САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения в размере 111 500 рублей, то есть, нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 90 календарных дня.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным неверно произведен математический расчет неустойки в дате начала начисления неустойки и в количестве дней, поскольку ошибочно принято начало отсчета 10.01.2022 (дата подачи заявления в страховую компания, тогда как с заявлением истце обратился 23.12.2021, что не отрицалось страховой компанией).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер страхового возмещения, длительность его невыплаты, суд приходит к выводу, что установленный законом размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки установленной и взысканной финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего в размере 93 660 руб. не имеется.

Истцом ФИО1, кроме взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 511,04 руб., заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2022 по 07.04.2023, а также до полного исполнения обязательств в приделах лимита страховой суммы.

Истцом на 07.04.2023 рассчитана неустойка в сумме 342 933,25 руб.: (.......

На день вынесения решения сумма неустойки составляет: ......422 869,15 руб.

Принимая во внимание, что страховая компания после получения оценки выплатила частично сумму страхового возмещения, частичное взыскание неустойки финансовым уполномоченным в размере 93 660 руб., учитывая поведение потерпевшего, не обратившегося в страховую компанию после получения телеграммы, в тексте которой содержалось приглашение на осмотр транспортного средства, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 511,04 руб., период невыплаты страхового возмещения, приходит к выводу, что установленный законом размер неустойки в этом случае не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, и полагает возможным удовлетворить ходатайство страховой компании и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 90 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня его фактического исполнения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Данная неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения также подлежит взысканию с ответчика, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 30.08.2023, до дня его фактического исполнения, но не более 216 340 руб. (......). 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа составит 27 755 руб. 52 коп. (55 511,04 : 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законом, с ...... в пользу истца ...... подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ...... подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 110,22 руб. (исчисленная из сумм материальных требований 55 511,04 руб., 90 000 руб. и требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от 07.03.2023 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки и снижении неустойки – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму страхового возмещения в размере 55 511 руб. 04 коп., неустойку по день вынесения решения судом в размере 90 000 руб.; неустойку по день исполнения обязательства, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 216 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 27 755 руб. 52 коп., 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 4 110 руб. 22 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1278/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева