Дело № 2-2818\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 августа 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе : 

председательствующего судьи Лаховой И.В., 

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с иском к АО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.11.2017 года в 16 час 50 мин. по адресу: 

<

...> автомобиль БМВ Х5-, принадлежащий ей на праве собственности получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хюдай Солярис, гос. рег. - ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Макс». Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик осмотрел тс и произвел страховую выплату в размере 169600 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, она обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370840 руб. 72 коп., за услуги эксперта истица оплатила 10 000 рублей. Обратившись в адрес ответчика с досудебной претензией и с приложением экспертного заключения, получила отказ, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица просит взыскать с ответчика сумму страховой компенсации в размере 201 240 руб. 72 коп., неустойку в размере 201240 руб. 72 коп., штраф в размере 100620 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 10000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «Макс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы. Показал суду, что установленные повреждения тс БМВ Х5 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и имеют единый механизм образования. Решение о включении в стоимость восстановительного ремонта элементов ходовой части и рулевого управления тс было принято на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики (инструментального контроля» тс в условиях СТО. При диагностике тс были выявлены повреждения ходовой части тс, рулевого механизма и для устранения повреждения требуется произвести замену деталей указанных в заказ-наряде № 195\1 от 15.03.2018 года. Данные повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП, поскольку данные повреждения (вторичные повреждения) получены путем передачи ударно-динамической нагрузки через правые колесные диски. Данное решение соответствует п.1.6 Положения Единой методики. 

Выслушав эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля БМВ Х5, гос.рег. -В результате ДТП, произошедшего - в 16 час 50 мин. по адресу: -, пер. Юртовский, 39 автомобиль БМВ Х5, гос.-, принадлежащий ей на праве собственности, получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хюдай Солярис, гос. - Ц, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Макс».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик осмотрел тс и произвел страховую выплату в размере 169600 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы она обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370840 руб. 72 коп., за услуги эксперта истица оплатила 10 000 рублей.

Обратившись в адрес ответчика с досудебной претензией и с приложением экспертного заключения, получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля БМВ Х5 соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.11.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа, составляет 370700 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы эксперта о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта тс поврежденных деталей, ходовой части тс и рулевого механизма обоснованны и сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики (инструментального контроля) тс в условиях станции технического обслуживания, что подтверждается актом диагностики к заказу наряду № 195\1 от 15.03.2018 года, выданным ИП ФИО4 Данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Профэкспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс составляет 370 700 рублей, и с учетом выплаченной истице суммы страхового возмещения в размере 169600 рублей, с ответчика подлежит взысканию 201 100 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истице не в полном объеме. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201240 руб. 72 коп.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушения ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, правомерности требований истицы о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истица обращалась с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105050 рублей.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 90 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истицей были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 22 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7911 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страховой компенсации – 201100 (двести одну тысячу сто) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 180 (сто восемьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300 ( триста) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину 7911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение не вступило в законную силу