копия Дело №2-2164/2024

16RS0050-01-2024-000272-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2024 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре Э.З. Халиуллиной, 

с участием помощника прокурора Приволжского района г. Казани РТ Муртазиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности в силу приобретательной давности и по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании в порядке приобретательской давности права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, в обоснование указывая, что на протяжении более чем 15 лет открыто владеет и пользуется данной квартирой, несет расходы на ее содержание, а именно с апреля 2000 года по настоящее время истец проживает без регистрации в данном жилом помещении. Истец полагает, что к ней перешли правомочия собственника квартиры в результате дарения от умершей 22.03.2001 ФИО2, являвшейся прежней собственницей квартиры, за которой истица осуществляла уход. Сам договор дарения не сохранился, в связи с чем его стороны не оформили переход права собственности на истца. После смерти права на спорную квартиру в порядке наследования к наследникам не перешли, наследственное дело не заводилось, что указывает на переход спорной квартиры с момента смерти ее собственника ФИО2 в собственность ответчика, как выморочное имущество. Несмотря на указанные обстоятельства ответчик не проявлял интереса к квартире, не заявлял о своих правах на протяжении более чем 22 лет, тогда как истец открыто и непрерывно пользовалась данной квартирой как своей собственной, несла расходы на ее содержание, оплату коммунальных услуг, стояла на учете в поликлинике по данному месту жительства. 

Истец в суде требования поддержала.

Ответчик выразил несогласие с иском, заявил встречные требования об обязании судом истца не препятствовать в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Остальные участники процесса извещены.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО2, было установлено, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству: 1) если имущество завещано государству; 2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; 3) если все наследники лишены завещателем права наследования; 4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

По делу установлено, что квартира по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежала ФИО2, до ее смерти 22.03.2001.

Истцом указывалось, что она ухаживала за прежней собственницей квартиры - ФИО2 и проживала в ней. После ее смерти истец также открыто и непрерывно владеет и пользуется данной квартирой, несет расходы на ее содержание, а именно с апреля 2000 года по настоящее время истец проживает без регистрации в данном жилом помещении, несет расходы на оплату коммунальных услуг и содержание дома. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом подлинниками платежных документов на оплату коммунальных услуг и расходами на содержание квартиры и общего имущества собственников многоквартирного дома за период с момента смерти прежнего собственника квартиры ФИО2 Отсутствие указания в платежных документах сведений о плательщике не опровергают несения данных расходов истцом, поскольку подлинники данных документов (платежных квитанций и чеков) находятся у истца. Также истец прикреплена к участковой поликлинике по данному адресу места жительства. 

Факт проживания истца в данной квартире с момента смерти прежнего собственника ФИО2 по настоящее время подтвердили также в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за лжесвидетельствование по ст. 307 У РФ, соседи истца по адресу спорной квартиры - ФИО3 и ФИО4 

Отсутствие регистрации истца месту жительства в данной квартире в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не опровергает открытое и непрерывное пользование ею на протяжении более 15 лет, невозможность регистрации истца по месту жительства была вызвана объективными причинами, а именно отсутствием у истца право подтверждающих документов на спорное жилое помещение.

После смерти прежнего собственника права на квартиру в порядке наследования к наследникам не перешли, наследственное дело не заводилось, что указывает на переход спорной квартиры собственность ответчика, как выморочное имущество. Несмотря на указанные обстоятельства ответчик не проявлял интереса к квартире, не заявлял о своих правах на протяжении более чем 22 лет, тогда как истец все это время открыто и непрерывно пользовалась данной квартирой как своей собственной, несла расходы на ее содержание, оплату коммунальных услуг. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Соответственно, сам по себе тот факт, что спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, не является препятствием для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Длительность добросовестного владения истцом спорной квартирой, которая должна исчисляться со дня смерти ФИО2, на момент обращения в суд с настоящим иском превышала 22 года, что значительно превышает установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимый 18-летний срок (15 лет давностного владения и 3 года исковой давности по требованиям об истребовании имущества в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса). Суд отмечает, что муниципальное образование, наделенное полномочиями по учету имущества, а также регистрации актов гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан и несению расходов на ее погребение, должно и могло узнать о выморочном имуществе после смерти прежнего собственника, однако в течение всего времени владения истцом спорной квартирой не предъявляло своих прав на недвижимое имущество, не проявляло к нему интереса, не предпринимало мер по его содержанию.

Таким образом, установлена совокупность приведенных выше оснований, при наличии которых за истцом может быть признано право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый № в порядке приобретательской давности.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об обязании не препятствовать в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин