дело № 2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европа-Центр» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на долю должников в праве общей собственности на жилой дом для продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европа-Центр» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, а также с ООО «Рестостар» в пользу ООО «Европа-Центр» солидарно взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскателем были получены исполнительные листы в отношении должников, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1 В ходе данных исполнительных производств, которые продолжаются по настоящее время, было установлено, что у должников отсутствуют достаточные средства и имущество для исполнения судебного решения, в связи с чем погасить задолженность не удалось, меры принудительного исполнения результата не принесли. Такие же обстоятельства установлены и в отношении ООО «Рестостар». Между тем, в долевой собственности ответчиков ФИО3, по ? доли в праве у каждого, находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец указывает, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, однако п.6 ст.69 данного закона предусматривает, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Такими нормами являются ст.ст.250 и 255 Гражданского кодекса РФ, согласно которым истец как кредитор должников вправе по суду требовать выдела доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Кроме того, согласно ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, не являющийся предметом залога, производится только на основании судебного решения. Поскольку принадлежащий должникам дом находится на земельный участок, на него также должно быть обращено взыскание. Начальную продажную стоимость недвижимого имущества и участка для продажи с публичных торгов будет определять судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами Закона РФ «Об исполнительном производстве». 

В связи с изложенным, истец просит суд удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 и ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путём продажи этих долей с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Европа-Центр» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не было бесспорно доказано, что указанный жилой дом является их единственным местом жительства. Обращал внимание, что регистрация ответчика ФИО2 и его детей по адресу спорного дома была произведена уже после возбуждения дела по данному иску. Ответчики имели регистрацию, а следовательно, и право проживания в принадлежащей их родителями квартире. Кроме того, мать несовершеннолетних детей ФИО2 обеспечена жильём, дети имеют право проживания вместе с матерью, т.е. их жилищные права данным иском не ущемляются. Ответчик ФИО1 вообще никогда не проживал и не имел регистрации в спорном доме, сам дом не приспособлен для проживания двух семей. Также полагал несостоятельными доводы стороны ответчиков о наличии у них иного имущества для исполнения судебного решения, поскольку принадлежащие ответчикам автомобили находятся в залоге у банка и в розыске, физически установить их местонахождение приставам не удалось, юридические лица, в которых ответчики являлись участниками, ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, ответчики официально нигде не трудоустроены, реально от ответчиков поступило на счёт приставов только 

<

данные изъяты> рублей за всё время исполнительного производства. Полагал, что ответчики, злоупотребляя правом, уклоняются от исполнения судебного решения. Ранее, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ году после вынесения судебного решения они уже продали принадлежащую им квартиру в 

<

адрес>. Указывал, что выдел доли каждого из должников в натуре невозможен в связи с планировкой дома, однако оба должника в совокупности обладают 100% доли в праве на дом, таким образом, препятствий для обращения взыскания целиком на данное жилое строение не имеется. Выявившаяся неоформленность земельных отношений не препятствует обращению взыскания на дом, поскольку в силу закона его собственник всё равно имеет вещные права на землю, которые перейдут к новому собственнику. В части стоимости дома указывал, что его реальная рыночная стоимость может быть определена только в ходе оценки, производимой судебным приставом, явной же несоразмерности возможной стоимости дома размеру требований ООО «Европа-Центр» не доказано, излишки всё равно поступят в распоряжение должников. Иск просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Их представитель по доверенностям ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Указывала, что спорный жилой дом является единственным местом жительства как для ФИО2 с его женой и двумя несовершеннолетними детьми, так и для его брата ФИО1 Истцом не оспорено, что других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в собственности или в пользовании ответчиков не имеется. Напротив, полагала, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что семья ФИО2 длительное время, более 

<

данные изъяты>, фактически проживает по указанному адресу, дети с рождения состоят на учёте по месту жительства в спорном доме. Также в доме, несмотря на её планировку, имеется жилая комната ФИО1, где хранятся его вещи и где он периодически ночует. Регистрацию по адресу дома полагала административным актом, который на жилищные права ответчиков не влияет. В 

<

адрес>, где зарегистрирован ФИО1, находится маленькая квартира его родителей, проживать там постоянно у ФИО1 возможности не имеется. Жена ФИО2 зарегистрирована также по квартире своих родителей, но фактически там не проживает, излишков площади и помещений, где могли бы проживать несовершеннолетние дети ответчика, в этой квартире нет. Также обращала внимание на явную несоразмерность заявленных требований истца сумме долга ответчиков, поскольку, по сведениям ответчиков, в 

<

данные изъяты> квартале стоимость домов начинается от 

<

данные изъяты> рублей, а долг перед ООО «Европа-Центр» составляет только 

<

данные изъяты>. Выделить в натуре долю каждого из братьев невозможно, поскольку дом спроектирован так, что в нём один вход, одна кухня, все жилые комнаты находятся только на втором этаже дома. Кроме того, у ФИО1 имеется ещё и доля в праве на квартиру, но почему-то истец требует обращения взыскания только на долю дома. В иске просила отказать в полном объёме. 

Представители третьего лица ОСП Светловского городского округа Калининградской области в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли. 

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворён иск ООО «Европа-Центр», с ООО «Ретростар» взыскана задолженность по арендной плате, пени за просрочку арендной платы, всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 С ООО «Рестостар», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Европа-Центр» солидарно взысканы задолженность по оплате арендной платы в 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку арендной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей и в равных долях судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> рубелй с каждого.

Таким образом, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного судебного решения, которые предъявлены на исполнение в ОСП Светловского городского округа Калининградской области, по месту регистрации должников ФИО3 на тот момент.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ООО «Рестостар» о взыскании с них в пользу ООО «Европа-Центр» задолженности по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Которым с ФИО2 и Ю.А солидарно взысканы денежные средства в пользу ООО «Европа-Центр», является для ответчиков обязательным и должно быть ими исполнено в установленные законом сроки, а взыскатель вправе рассчитывать на получение взысканной по решению суда денежной суммы. При отсутствии добровольного исполнения решения к должникам могут быть применены меры принудительного исполнения, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, в том числе обращение взыскания на имущество должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст.69 Закона № 229-ФЗ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, вышеназванные судебные постановления до настоящего времени не исполнены, меры принудительного взыскания к реальному поступлению средств в пользу взыскателя не привели, задолженность солидарных должников ФИО8 не уменьшилась, за исключением суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных последними в равных долях в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после возбуждения настоящего дела в суде. 

Такая задержка исполнения судебного решения нарушает право истца на справедливое правосудие в разумные сроки. Неправомерными действиями должников по уклонению от исполнения судебного решения нарушен баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

Между тем, в рамках вышеуказанных исполнительных производств установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что должникам ФИО8 на основании договора долевого участия в строительстве и акта приёма-передачи принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, одноквартирный жилой 

<

адрес> (из блокированных жилых домов №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей 

<

данные изъяты>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Право долевой собственности ответчиков на данный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на выполнение регистрационных действий в отношении указанного жилого дома.

Сведений об ином имуществе должника, достаточном для погашения задолженности, на которое, в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат. Убедительных доказательств обратного, а именно наличия у должников иного имущества, денежных средств или имущественных прав, достаточных для исполнения судебных постановлений, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что до настоящего времени ответчики добровольно не исполнили требование о взыскании денежных средств. Иного имущества, достаточного для погашения долга, на которое возможно обратить взыскание, у должников не имеется. Официальный совокупный доход ответчиков составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, чего, очевидно, совершенно недостаточно для исполнения судебных постановлений в разумные сроки. Из материалов исполнительного производства в отношении ООО «Рестостар» следует, что какое-либо имущество или денежные средства у солидарного должника отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок под вышеуказанным жилым домом до настоящего времени не сформирован. Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не исключает возможности обращения взыскания на жилой дом, поскольку его собственники в силу закона обладают вещным правом на землю, на которой расположено принадлежащее им жилое строение, и данное право, в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения, перейдёт к новому собственнику жилого дома (доли жилого дома) в том же объёме, в котором оно принадлежит нынешним собственникам.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что на указанный жилой дом взыскание не может быть обращено, поскольку он является единственным местом жительства для самих ответчиков и членов их семей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорный жилой дом предметом ипотеки в пользу истца не является, что сторонами не оспаривалось.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной нормы части 1 статьи 446 ГПК РФ, в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, признавая её не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В обоснование довода о том, что спорный жилой дом является единственным местом проживания ответчика ФИО2 стороной ответчика суду представлены: выписка из домовой книги, согласно которой ФИО2 и его несовершеннолетние сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу постоянного проживания по 

<

адрес>; квитанции об оплате ФИО2 коммунальных услуг по данному жилому дому; копии медицинских амбулаторных карт ФИО2 и ФИО2, из которых следует, что с момента рождения они состоят на амбулаторном учёте по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

При этом мать несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 -ФИО6 А., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в квартире своих родителей, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеет 

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру. По указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ г. были зарегистрированы также и ФИО2 и А.. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает того обстоятельства, что их единственным местом жительства в настоящее время является спорный жилой дом.

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что он является соседом ответчика ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес> по пер.Ганзейский в Калининграде. С ответчиком ФИО2 знаком поверхностно, как с соседом. В 

<

адрес> ФИО2 въехал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, и с тех пор проживает там постоянно. Свидетель знаком также и с ФИО1, братом А., первоначально оба брата проживали в доме. Свидетель знает, что через несколько лет ФИО2 стал проживать в 

<

адрес> девушкой по имени М., потом у них родились сыновья. В этот период времени Ю. выехал из дома, свидетель перестал его видеть постоянно, машину свою у дома не хранит, появляется редко. ФИО2 с М. и сыновьями, напротив, проживает в доме постоянно, свидетель видит их практически каждый день, как они приезжают, уезжают, гуляют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не опровергаются иными материалами дела, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ФИО2, ФИО2 и ФИО2 жилой дом по 

<

адрес>, является единственным местом жительства. Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности или пользовании указанных лиц не имеется.

Напротив, ФИО1, как установлено судом, постоянно не проживает в указанном доме. В собственности ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> доля в праве на двухкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, где он и зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная доля приобретена ФИО1 по договору приватизации жилого помещения вместе с родителями в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, оснований считать спорный жилой дом единственным местом жительства ответчика ФИО1 у суда не имеется.

Как следует из технического паспорта на 

<

адрес>, в доме имеется один вход, одна кухня-гостиная, два санузла, встроенный гараж на первом этаже дома, туалет на первом этаже дома и совмещённый санузел на втором этаже. Жилые комнаты дома в количестве двух, общей жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположены только на втором этаже дома. Таким образом, по своей планировке дом предназначен для проживания одной семьи, выдел долей ответчиков в натуре невозможен без реконструкции жилого дома и несоразмерных затрат.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности обращения взыскания на долю данного жилого дома, поскольку между долевыми собственниками может быть определён порядок пользования помещениями дома. 

По мнению суда, исходя из содержания заявленных исковых требований, сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является ни безусловным основанием для удовлетворения иска, ни основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что взыскание по иску ООО «Европа-Центр» не может быть обращено на принадлежащую ответчику ФИО2 ? доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, поскольку данный жилой дом является для ответчика и членов его семьи единственным местом жительства, а обращение взыскания может привести к возникновению у нового собственника всего дома права требовать выселения ответчика и его несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, взыскание может быть обращено на принадлежащую ответчику ФИО1 ? долю в праве на тот же жилой дом, поскольку для последнего этот дом не является единственным местом жительства, а обращение взыскания на долю не означает её одновременного выдела в натуре.

Такая мера, по мнению суда, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчики не предпринимают, а иного имущества должников явно недостаточно для исполнения судебного решения.

Нарушений принципа соразмерности мер принудительного исполнения размеру задолженности судом не установлено. Стороной ответчиков не представлено доказательств того, что стоимость дома существенно превышает долг по судебному решению, при том, что кадастровая стоимость всего дома практически равна такой задолженности. Представленные в дело объявления о продаже блокированных и отдельно стоящих домов в «

<

адрес>» по цене от 

<

данные изъяты> рублей об обратном не свидетельствуют, поскольку не учитывают всех особенностей спорного дома по сравнению с предлагаемыми к продаже, кроме того, сами по себе объявления о продаже, в отсутствие заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного профессиональным оценщиком, не могут являться доказательством реальной рыночной цены. Более того, поскольку судом удовлетворены требования об обращении взыскания только на ? долю дома, её стоимость может оказаться равной остатку задолженности солидарных должников перед истцом, которая превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Европа-Центр» в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику ФИО1 ? долю в праве на вышеназванный жилой дом.

Исходя из положений абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка или иного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на такое имущество. 

Таким образом, вопрос об определении рыночной стоимости ? доли дома должен разрешаться в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «европа-Центр» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Европа-Центр» удовлетворить частично. 

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую ФИО1 на праве собственности ? (

<

данные изъяты>) долю в праве на одноквартирный жилой 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Европа-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г.

Судья: Гонтарь О.Э.