Дело № 2-1058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 12 июля 2018 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг по разборке здания № от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом Дополнительного соглашения от 10.11,2016 г.), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината» и ФИО3, последним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по разборке здания № оказаны в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору в части оплаты исполнены не были, истец обратился за судебной защитой. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3, с ООО «СМРП ГХК» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 876 535,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 742,80 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 17 569,59 руб.. Поскольку основной долг был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 658,46 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1.

Представитель истца ФИО1 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «СМРП ГХК» ФИО2 (полномочия по доверенности) в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время взысканные решениями судом в пользу ФИО3 денежные средства выплачены последнему в полном объеме. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился, полагая его арифметически верным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМРП ГХК» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по разборке здания №: демонтаж металлических конструкций с применением газовой резки в объеме 

<

данные изъяты> тонн, погрузка металлолома с применением автокрана в объеме 

<

данные изъяты> кв.м., снятие плит перекрытия с применением автокрана 

<

данные изъяты> кв.м., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМРП ГХК» и ФИО3 подписан акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по Акту составляет 2156937 рублей 00 копеек.

Указанными судебными актами взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876 535,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 742,80 руб.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) задолженность ответчика в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок. причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 658,46 руб..

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

Ответчиком не представлено суду возражений и доказательств в обоснование своих возражений, тогда как истец в обоснование своих требований предоставил суду письменные доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований по отношению к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 673,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 658 руб. 46 коп., а также судебные расходы в размере 3 673,00 руб., а всего взыскать 127 331 (сто двадцать семь тысяч триста тридцать один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова