Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления. В жалобе указывается, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, и дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на защиту и участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 С.В. и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник ФИО1 ФИО2 просил отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. Также просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что ФИО1 С.В. при составлении протокола об административном правонарушении указал свой номер телефона, чтобы получить уведомление о времени и месте рассмотрения дела именно путем смс-уведомления, однако был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что в условиях его работы водителем затруднило восприятие информации на слух, при этом текст телефонограммы не содержит необходимой информации. Таким образом, ФИО1 С.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, обстоятельства, установленные мировым судьей, противоречат по времени представленной в материалах дела видеозаписи. Однако указанное противоречие оценки мирового судьи не получило, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на компакт-диске (л.д. 11), обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты на 3 км автодороги «Павловск – Косые Мосты» в 

<

адрес> ФИО1 С.В., управлявший транспортным средством марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигавшийся со стороны д.Глинки в сторону г.

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 03.11.2024г., протоколом 

<

адрес> от 03.11.2024г. об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом 1

<

адрес> от 03.11.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на компакт-диске, другими доказательствами.

Анализ приведенных в постановлении мирового судьи доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приводит к выводу о том, что они добыты без нарушения закона.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 С.В. отказался, что подтверждается соответствующим указанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. «а» п.8 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 С.В. по требованию сотрудника ГИБДД был обязан его пройти.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась сотрудниками ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход событий, в том числе, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11).

Таким образом, из данной видеозаписи, безусловно, следует, что ФИО1 С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника ФИО1 ФИО2 о противоречиях по времени между видеозаписью, и установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания видеозаписи, она позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. 

Время, зафиксированное на видеозаписи, соответствует лишь времени, установленном на соответствующем техническом средстве, производящем видеозапись, и такая информация о времени, сама по себе, объективно не свидетельствует о том, что зафиксированные видеозаписью процессуальные действия, произведенные в отношении ФИО1, имели место именно в это время. 

Вместе с тем, как следует из содержания видеозаписи, фиксация времени проводилась сотрудником ГИБДД именно в момент совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 с указанием конкретного времени как в процессуальных документах, так и вслух, при этом очевидно, что время фактического совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, которое указывалось в процессуальных документах, и называлось сотрудником Госавтоинспекции вслух, разнится со временем, выставленным на техническом средстве «Дозор 77», с помощью которого произведена видеозапись. Однако время фактического применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отражено в процессуальных документах, составленных по результатам применения к ФИО1 таких мер, им не противоречит. При этом как следует из видеозаписи, ФИО1 не оспаривается время совершения процессуальных действий, указанное в процессуальных документах, с которыми он был ознакомлен. Расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что фактически в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены в иное время, нежели в указанное в процессуальных документах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. 

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе. Содержанием видеозаписи также подтверждается, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, и содержание прав ФИО1 было понятно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным. Действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чем нарушено его право на защиту и участие в рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. был уведомлен мировым судьей посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 12).

Вопреки утверждению защитника ФИО1 ФИО2, содержание указанной телефонограммы позволяет сделать вывод о передаче ФИО1 достаточной информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В случае неясности переданной ему информации либо невозможности ее запомнить, ФИО1 С.В. не был лишен возможности уточнить указанную информацию либо на официальном интернет-сайте судебного участка № 

<

адрес> либо по номеру телефона судебного участка, также указанного на официальном сайте судебного участка, либо перезвонив на номер телефона, с которого поступила соответствующая информация о времени и месте рассмотрения дела.

Уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, телефонограммой, является надлежащим, не противоречит положениям ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что ФИО1 С.В. при составлении протокола об административном правонарушении дал свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона, не обязывало мирового судью избрать именно такой способ уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Правовое значение имеет лишь то обстоятельство, что избранный мировым судьей способ уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения являлся надлежащим, обеспечивал фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в данном случае мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако в назначенное время в судебное заседание ФИО1 С.В. не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, не заявил, в связи с чем мировым судьей дело правомерно рассмотрено в его отсутствие. Требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены.

При этом, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении поступившего мировому судье 03.12.2024г. ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение дела по месту его жительства (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), мировым судьей отказано правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Мировой судья в определении от 05.12.2024г. подробно и убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 С.В. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ДНП «Ижорец», Мурманская линия, 

<

адрес>, а достоверных данных, свидетельствующих о его месте жительства и регистрации по иному адресу (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), не представлено. Поводов считать определение мирового судьи по данному вопросу необоснованным, исходя из содержания определения, не усматривается. Несогласие с приведенными в определениях основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации назначено минимальное, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, материальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3