1-452 (118029400080007514) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воткинск 15 ноября 2019г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием: 

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора иванцовой Е.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 , его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Лоткова Ф.Г., предъявившей ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

потерпевших ФИО4, ФИО5, 

представителя потерпевших – адвоката Адвокатского кабинета «Юристофис» Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Шлыков А.В., предъявившего ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО3 , 

<

дата> г.р., 

<

***>, судимого:

- 07 мая 2007г. Воткинским городским судом Удмуртской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 04 сентября 2009г. Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.162, п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 мая 2007г.; ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 7 мая 2007г., по совокупности приговоров к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. 10 февраля 2017г. освобожден по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 причинил смерть ФИО15 Ю.В. по неосторожности. Преступление подсудимым совершено в 

<

*****> Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата> до 01 час 44 минуты 

<

дата> ФИО3 совместно с ФИО21 и иными лицами употреблял спиртные напиткив комнате №*** 

<

*****> Республики, где в указанный период времени между ФИО21 и ФИО22 произошел словесный конфликт, в ходе которого находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 , с целью прекращения данного конфликта, нанес множество ударов руками в область ФИО7, а именно лица ФИО15 Ю.В., от которых последний упал на пол. Не желая прекращать свои противоправные действия в отношении ФИО15 Ю.В. ФИО23 продолжил наносить множество ударов руками и ногами в область ФИО7, а именно лица, а также тела потерпевшего, от которых у последнего произошла утрата сознания, что повлекло за собой невозможность совершения В.Ю. активных действий.

В результате нанесенных ФИО22 ударов, ФИО15 Ю.В. была причинена физическая боль и образовались телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-лицевой травмы в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности перелома; кровоподтеков глазничных областей и спинки носа; ушибленной раны верхней губы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня;

- кровоподтеков слизистой оболочки верхней и нижней губы, кровоподтеков переднелевой поверхности нижней трети груди с заходом на брюшную стенку, которые вреда здоровью не причинили.

После этого, в указанный период времени, находясь в вышеуказанной комнате, ФИО3 приподнял с пола и усадил потерпевшего, прислонив того спиной к дивану, при этом ФИО7 потерпевшего в результате непосредственных действий ФИО3 запрокинулась назад. ФИО3 , не предвидя образования у ФИО15 Ю.В. угрожающего жизни состояния в виде аспирации крови в дыхательные пути с развитием острой дыхательной недостаточности, в связи с утратой сознания и возможностью совершать активные действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ввиду образовавшегося носового кровотечения у ФИО15 Ю.В., оставил в вышеуказанном положении потерпевшего до наступления его смерти.

В результате преступной неосторожности со стороны ФИО3 , выразившейся в форме небрежности, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти 

ФИО15 Ю.В., хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанном месте в период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата>г. до 02 часа 51 минуту 

<

дата>г. наступила смерть ФИО15 Ю.В., причиной которой явилась закрытая черепно-лицевая травма, осложнившаяся аспирацией крови в дыхательные пути с развитием острой дыхательной недостаточности, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал, показания давать в судебном заседании отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашались показания данные подсудимым ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что

- будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата>г. ФИО3 показал, что 

<

дата>г. около 17 часов он, будучи трезвым, пришел к ФИО17, с которым его ранее познакомила его сожительница ФИО6, предполагая, что та находится в квартире ФИО17. ФИО17 употреблял спиртное с Натальей, через некоторое время туда пришла Вероника. Сколько по времени он просидел у ФИО17 в квартире, точно пояснить не смог. В ходе употребления спиртного возник конфликт, который он попробовал сгладить, но ФИО17 говорил, что выпьет и станет с ним бороться, он отказывался. Через некоторое время ФИО17 подошел к нему, сказал, чтобы он встал, начал драться. В этот момент он сидел в кресле рядом со шкафом. Он встал, оттолкнул от себя ФИО17, который снова пошел на него. Он был возмущен поведением ФИО17, после чего нанес удар кулаком в область лица ФИО17, силу удара не контролировал. От удара ФИО17 осел на пол, но стал вставать и снова пошел на него. Он вновь нанес удар ФИО17 кулаком в область лица, после чего ФИО17 упал на пол на спину, ФИО7 в сторону выхода из комнаты, рядом с тумбой, на которой стоял телевизор. Он продолжил наносить побои ФИО17 кулаками в область лица. Нанес несколько ударов в область лица, в том числе и носа. В момент нанесения ударов ФИО17 пытался встать, но впоследствии упал от нанесенных им ударов. Далее он выпрямился, после чего ногой, на которой обувь отсутствовала, нанес ФИО17 как минимум один удар в область его лица сверху вниз. В этот момент ФИО7 ФИО17 была повернута несколько вправо, то есть в сторону тумбы с телевизором. После этого прекратил наносить удары, услышал, что ФИО17 стал хрипеть. Он поднял ФИО17, усадил на пол, спиной к дивану. В этот момент он не видел, как находилась ФИО7 ФИО17, но допускает, что могла запрокинуться. Он видел, что ФИО17 жив, дышал, на лице ФИО17 образовалась кровь, текла из носа, он понял, что своими ударами разбил ФИО17 нос. В какой-то момент увидел, что ФИО17 перестал подавать признаки жизни, сказал об этом Веронике и Наталье, стал проверять пульс, пульса у ФИО17 не было. Он сказал, что ФИО17 умер, что надо вызвать сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. Наталья сказала, чтобы он совместно с Вероникой уходил, а она сама вызовет сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, все объяснит. В этот момент он понял, что, скорее всего, ФИО17 умер от его ударов, после нанесения которых ФИО17 перестал дышать. Вместе с Вероникой ушел из комнаты, позвонил своей бывшей сожительнице Светлане, которой, что предположительно убил человека, подробности не рассказывал. Об этом же сообщил по телефону своей матери. Не желал причинить смерть ФИО17 (т.2, л.д.50-56); 

-при допросе в качестве обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ 

<

дата>г. ФИО3 пояснил, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого ему понятны, вину признает в полном объеме. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого. Нанесение ударов ФИО15 объяснил тем, что тот провоцировал его на конфликт, высказывал в его адрес различные оскорбления. Когда он наносил удары ФИО17, то не целился в какое-то определенное место тела ФИО17 или лица. При нанесении ударов он не стремился причинить ФИО17 вред здоровью, а также убить последнего. Он лишь своими действиями хотел, чтобы ФИО17 перестал высказывать в отношении него оскорбления и провоцировать на конфликт. Он только при ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого узнал о причине смерти ФИО17. Он не мог предугадать, что кровь из разбитого носа ФИО17 может попасть в легкие ФИО17, и последний от этого захлебнется. Он понимает, что в ФИО7 человека находится мозг, при повреждении которого может наступить смерть человека, но он не стремился причинить травму головного мозга ФИО17. Только он наносил удары ФИО17, иные лица удары ФИО17 не наносили (т.2, л.д.99-104); 

-при предъявлении обвинения по ч.1 ст. 109 УК РФ 

<

дата>г. ФИО3 вину признал, по существу предъявленного обвинения дал показания, аналогичные показаниям от 

<

дата>г. (т.2, л.д.115-120);

-при допросе в качестве подсудимого в судебном заседании, по результатам которого уголовное дело было возвращено прокурору, ФИО3 пояснил, что вину признает в полном объеме, дал показания по существу предъявленного обвинения аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Дополнил, что в ходе распития спиртного ФИО17 начал его оскорблять словами, за которые в местах лишения свободы серьезно спрашивают, до этого он сообщил ФИО17, что сидел. Он пояснил ФИО17, что к тому слову, которым он его назвал, он отношения не имеет, ФИО17 продолжил его унижать, в ответ он ФИО17 ударил (т.3, л.д. ). 

Изложенные показания ФИО3 суд расценивает как допустимые доказательства, поскольку получены они с соблюдением всех процессуальных гарантий. Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, положений ст.51 Конституции РФ при их получении. Перед допросами, в присутствии защитника, подсудимый ФИО3 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. О недозволенных методах допроса ни подсудимый ФИО3 , ни его защитник не заявляли. Согласно п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого допускаются в качестве доказательств. 

Ранее данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что вину признает поностью, убивать ФИО15 не хотел, свои действия объяснил тем, что ФИО15 его оскорбил. Это были такие слова, что в местах лишения свободы могли сильно за них наказать. После нанесения ФИО15 ударов, когда тот захрипел, усадил его рядом с диваном. Надеялся, что ФИО15 живой, поэтому просил вызвать скорую, чтобы ФИО15 оказали помощь. 

Из показаний ФИО3 установлено, что удары потерпевшему ФИО15 Ю.В., в том числе в область лица, были нанесены ни кем иным, как подсудимым ФИО22 в период времени с 17 часов 

<

дата>г. до 01 часа 44 минут 

<

дата>г. в комнате №*** 

<

*****> Республики, то есть показания подсудимого по способу, месту и времени совершения преступления, не противоречат обстоятельствам, установленным судом, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. 

У суда нет оснований оценивать признание подсудимым своей вины как самооговор, поскольку вина подсудимого ФИО3 в причинении смерти по неосторожности ФИО15 Ю.В. установлена, кроме изложенных показаний подсудимого, совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, в том числе проведенных с участием подсудимого, и иных документов. 

Так, потерпевшая ФИО15 М.М., мать погибшего ФИО15 Ю.В., показала суду, что погибший ФИО17 был ее старшим сыном, охарактеризовала его как умного, хорошего, заботливого сына, который проживал в комнате по 

<

*****> раз сына видела за пять дней до его смерти. Сын хотел купить квартиру, комнату в общежитии продать. К сыну приходили разные женщины, ФИО8, которая не уходила с его квартиры. Она даже вызывала участкового, чтобы тот ее выгнал, потом сына забирала домой. О случившемся узнали с мужем 

<

дата>г. от участкового, который пришел к ним ночью. В комнату сына пришли после похорон, был беспорядок, было много пятен крови. Сын работал, помогал им с мужем. 

Потерпевший ФИО15 В.А., отец погибшего ФИО15 Ю.В., в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5, подтвердил, что сын был заботливым, не агрессивным, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Сын работал, помогал им, своим родителям. Спиртное употреблял, но запоев не было. О смерти сына узнал от участкового инспектора, который пришел к ним в 2 часа ночи, сказал, что сына убили, увезли на освидетельствование. Им говорили, что у сына все лицо было изуродовано, подсудимый его лежащего пинал и топтал.

Свидетель обвинения ФИО24 показала в судебном заседании, что по 

<

*****>72 

<

*****> проживает с мая 2018 года. Погибший ФИО17 жил один в комнате №***. Не смогла пояснить, когда последний раз его видела. В ту ночь она находилась на вахте общежития, пришла девушка Юры, сообщила, что у Юры дверь комнаты открыта, тот лежит весь в крови возле дивана. Вызвали скорую помощь, вместе с врачами Скорой она поднялась в комнату ФИО17, было два часа ночи. Дверь в комнату ФИО17 была открыта настежь, ранее он дверь открытой не оставлял. Юра уже остыл, но шея была теплая, лежал на боку возле дивана, глаза и висок были в крови, уже был не живой. На обстановку в комнате внимание не обратила. Охарактеризовала потерпевшего как хорошего человека, не конфликтного, который во всем помогал живущим в общежитии старикам. В состоянии опьянения не был агрессивным. Девушка Юры с ней в комнату ФИО17 не поднималась, осталась на вахте, затем ушла. Вечером какой-либо шум она не слышала. Ранее бывала в комнате ФИО17, в комнате был порядок. 

Свидетель ФИО25 показала в судебном заседании, что в общежитии по 

<

*****> проживает десять-одиннадцать лет, знала ФИО15. В тот день она замещала вахтера в общежитии, смена началась с девятнадцати часов. Примерно около двадцати одного часа к ней на вахту спустилась ФИО10, сказал, что у Юры дверь открыта. Они поднялись к нему в комнату. Юра лежал в комнате мертвый, вызвали скорую помощь. В тот вечер подсудимого в общежитии она не видела. Подходила какая-то девушка, что говорила, не помнит. Увидев ФИО17, она сразу вышла из комнаты, ФИО10 осталась проверять пульс, пояснила ей, что у Юры гематома в области глаза, был удар, кровь, пульса уже не было. Характеризуя ФИО15, показала, что тот был спокойный, уравновешенный, всегда всем помогал, жил один. К ФИО15 приходили местные девочки, его родителей не видела. Вместе с сотрудниками Скорой поднималась в комнату ФИО15, в комнате был порядок. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО25 от 

<

дата>г. (т.1, л.д.21-25), из которых установлено, что 

<

дата> находилась на вахте общежития с девятнадцати часов. 

<

дата>г. примерно в два часа, на вахту пришла проживающая в общежитии ФИО10, с которой вмсте смотрели телевизор. Через некоторое время к ним подошла визуально ей знакомая женщина, от сотрудников полиции впоследствии узнала, что зовут ее Наталья, которая сообщиила, что открыта дверьв комнату ФИО9, сам ФИО17 лежит на полу, весь в крови. После этого Наталья ушла, куда, не пояснила. Наталья не просила ни ее, ни ФИО10 вызвать сотрудников полиции или сотрудников скорой медицинской помощи. После того как Наталья ушла, ФИО10 ушла в комнату ФИО15, посмотреть, что там происходит, она осталась на вахте. Вернувшись, ФИО10 сообщила, что действительно дверь в квартиру ФИО17 открыта, он там лежит весь в крови, попросила ее вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Что она сделала, после чего с ФИО10 поднялись в квартиру ФИО9, входная дверь в которую была открыта. Пройдя в квартиру, увидела, что на полу, вдоль дивана лежит ФИО9, немного на боку или на спине, ФИО7 была повернута в сторону дивана. ФИО7 лежал в сторону выхода из комнаты, а ногами в сторону окна. ФИО9 признаков жизни не подавал, то есть не шевелился и не говорил, на лице ФИО17 была кровь. Близко к ФИО17 она не подходила, не рассматривала его, в связи с чем не пояснила, имелись ли на его лице телесные повреждения, но не исключила, что были. На полу в комнате лежал матрас, а также какие-то тряпки, которые она не разглядывала. Она не заметила на мебели какие-либо следы крови, но не исключает, что они были, она просто могла их не разглядеть, так как в комнате было недостаточное освещение. Вернулись на вахту, стали ждать сотрудников Скорой помощи. С сотрудниками Скорой помощи в квартиру ФИО15 поднялась только ФИО10, она осталась на вахте. Прибывшие сотрудники полиции пояснили, что ФИО15 скончался. ФИО3 ей не знаком (т.2, л.д.21-25).

Свидетель ФИО25 ранее данные показания подтвердила, противоречия в показаниях объяснила длительным временем, которое прошло со времени события. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетелей ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО27, ФИО28, эксперта ФИО33, из которых установлено, что 

-в присутствии свидетеля ФИО27 ФИО3 нанес удары по ФИО7, лицу, руками и ногами по телу ФИО15, которого свидетель называла дядя Юра в комнате потерпевшего, где также находилась ФИО8 в ночь с 14 на 

<

дата>г. Из-за чего произошел конфликт между ФИО3 и ФИО38, свидетель не поняла, до этого все вместе употребляли спиртное. ФИО6 пыталась успокоить ФИО3 , звала домой, то не шел. Видела, как ФИО3 нанес около трех ударов кулаком дяде Юре, возможно больше трех, по лицу деде Юре, удары пришлись в область лица, один из ударов она видела, что пришелся в область носа, после этого удара дядя Юра упал на пол, на спину. После этого ФИО3 подошел подошел к Юре, нанес дяде Юре удары кулаком в область лица, но куда точно приходились удары не видела. Дядя Юра в ответ ФИО3 удары не наносил, никакие оскорбления в его адрес не высказывал. Кроме того, ФИО3 наносил удары дяде Юре ногами по различным частям тела, в том числе и по лицу, видела, что один удар ногой пришел в область носа дяди Юры, у которого сразу побежала кровь из носа. В какой-то момент Наташа взяла дядю Юру за руку, стала щупать пульс и сказала, что дядя Юра умер, пульса нет. После этого ФИО3 перестал наносить удары дяде Юре и отошел. Дядя Юра ничего не говорил, но несколько секунд хрипел, она к деде Юре не подходила, не проверяла живой он или нет, был ли он в сознании она также не знает. Наташа сказала, чтобы они шли домой с ФИО3, тот сказал, что нужно вызвать скорую, полицию, сказал «по-моему он все уже» (т.1, л.д.231-235);

-свидетель ФИО28 по обстоятельствам дела дала показания, не противоречащие показаниям свидетеля ФИО6, подтвердила, что в ночь с 14 на 

<

дата>г. она находилась дома у Юры (ФИО15), к которому пришел мужчина представившийся ФИО16, позднее подошла Вероника. Все вместе употребляли спиртное. Около 22 часов 

<

дата>г. у ФИО16 и Юры начался конфликт, но из-за чего был конфликт, она не помнит, так как была выпившая и значения особого этому не придала. Видела, что Юра и ФИО16 встали, продолжали кричать, но что кричали, она не слышала. Ни Юра, ни ФИО16 друг другу никакие угрозы не высказывали, оскорбительные слова в адрес друг друга не говорили, видела, что ФИО16 нанес Юре несколько ударов в область лица, куда точно пришлись удары, не видела. Юра в ответ ФИО16 удары не наносил, ничего не говорил. После ударов Юра упал на пол, на спину, лицом вверх, ФИО7 была прямо, то есть на бок повернута не была. ФИО16 вновь подошел к Юре, встал около плеч Юры, наклонился, и продолжил наносить удары Юре. Удары наносил кулаками руки в область лица, она видела, что несколько ударов пришлось Юре в область носа. ФИО16 наносил удары ногами по телу Юре, также ногой с приложением физической силы и с замахом ФИО16 нанес один удар Юре по носу, отчего у последнего сразу потекла кровь. Юра не двигался, лежал в том же положении, в котором был после того, как упал на пол, то есть лежал на спине, лицом вверх. Сколько нанес ударов ФИО16 кулаком руки Юре, она сказать не может, не считала, но точно более пяти. От ударов ФИО16, у Юры все лицо было в крови, а также ей показалось, что ФИО17 не дышал. Она взяла ФИО17 за руку, пыталась прощупать пульс, но пульса не было, сказала об этом ФИО16, после чего тот перестал наносить удары Юре, отошел от последнего. Она сказала, чтобы ФИО16 и Вероника уходили, говорили ли они ей вызвать скорую или полицию, она не помнит, так как у нее было шоковое состояние, и она понимала, что Юра умер. После чего, около 00 часов 30 минут 

<

дата>, точное время сказать не может, на часы не смотрела, Вероника и ФИО16 ушли из квартиры Юры. Она пошла на вахту, попросила у вахтерши вызвать скорую помощь в квартиру Юры, больше она ничего не говорила, возвращаться к Юре в квартиру она не хотела, так как тот был мертвый. Она просила ФИО16 перестать наносить удары Юре, но тот ее не слушал, отталкивать ФИО16 она не стала, так как ФИО16 был зол, сильнее ее физически, она боялась, что он может начать наносить удары и ей тоже (т.1, л.д.241-245);

-свидетель ФИО29 ранее проживала совместно с ФИО3, имеют совместную дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 01.30 часов 

<

дата> ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 , который попросил выйти в коридор. Вышла и увидела ФИО3 с Вероникой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, Вероника сказала, что она убила человека. Увидела, что правая рука ФИО3 запачкана кровью, спросила про кровь, на что ФИО3 ей ответил, что он убил человека, кого, не сказал. В ее присутствии ФИО3 позвонил своей матери, которой также сообщил, что убил человека. На втором этаже общежития проживал ФИО17, которого характеризует с положительной стороны, тот был достаточно добрый, приветливый, не агрессивный. Ей было известно, что ФИО17 и ФИО3 знакомы, об этом ей сказала Вероника (т.1, л.д.215-220);

- свидетель ФИО30 показал, что 

<

дата> около 02.00 часов находился у себя дома, смотрел телевизор, в это время пришла ФИО8, которая сообщила, что Юра лежит в крови, спросила, что делать. Он посоветовал ей с вахты вызывать сотрудников скорой помощи. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал про визит ФИО8. Примерно в 06.00 часов 

<

дата>г., сотрудники полиции вновь пришли к нему в квартиру с ФИО8, которая пояснила, что ФИО17 умер. Сотрудники полиции стали задавать вопросы по поводу некой Вероники, на что он пояснил, что ему ничего о данной женщине неизвестно. ФИО3 ему ранее незнаком (т.2, л.д.26-30); 

-свидетели ФИО31 (ранее носила фамилию ФИО11), ФИО32, врач и фельдшер отделения скорой медицинской помощи БУЗ УР «

<

*****> больница МЗ УР» Филимонова, показали, что в период времени с 02.00 часов по 02.30 часов 

<

дата> их бригаде поступило указание выехать по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, для оказания медицинской помощи человеку, которому стало плохо, звонок поступил от вахтера по фамилии ФИО12. Прибыв на место, прошли в комнату, где на полу вдоль дивана на спине лежал мужчина, со слов сотрудников полиции стало известно, что это ФИО9. Положение его было лежа на спине, лицом вверх, ФИО7 в сторону выхода, ногами в противоположную сторону. На момент их прихода в квартире никого не было. При осмотре мужчины ими была констатирована биологическая смерть. При осмотре было установлено, что на лице имеется кровь, следы обильного носового кровотечения. Также на лице были установлены кровоподтеки в области глаз. Загрязнение кровью на лице было обильным. При проведении осмотра положение ФИО15 Ю.В. на полу они не меняли. В комнате наличествовали следы крови, особенно на диване. Они дождались приезда сотрудников полиции, которым сообщили информацию, полученную в ходе выезда. (т.2, л.д.4-8; 9-13);

-эксперт ФИО33 при допросе подтвердил, что проводил экспертизу трупа ФИО15 Ю.В, было оформлено заключение эксперта №***. Показал, что закрытая черепно-лицевая травма в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоизлияний в мягкие ткани в окружности перелома, кровоподтеков глазничных областей и спинки носа; ушибленной раны верхней губы, без наличия указанного осложнения, как изолированное повреждение, причиняет, как правило, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. В заключении эксперта №*** указано, что данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании того, что вследствие данной травмы образовалось угрожающее жизни состояние, а именно аспирация крови в дыхательные пути с развитием острой дыхательной недостаточности у ФИО15 Ю.В. Без наличия данного осложнения, был бы сделан вывод о наличии легкого вреда здоровью ФИО15 Ю.В. Данная травма, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью, сама по себе не может повлечь наступление смерти человека, поскольку ее образование не связано с повреждением жизненно-важных органов в организме человека. Не всегда данная травма сопровождается осложнением – аспирация крови в дыхательные пути с развитием острой дыхательной недостаточности (как угрожающее жизни состояние, все зависит от конкретных обстоятельств получения вышеуказанной травмы. С учетом проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, дополнительных исследований, в частности судебно-химического исследования крови трупа, а также изучением материалов уголовного дела, представленных для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятное наступление смерти ФИО15 Ю.В. обусловлено причинением ему вышеуказанной травмы, в результате множественных ударов в область лица, после которого, вероятно, возникла утрата его сознания. Данная утрата сознания может быть обусловлена как причинением данной травмы, так и наличием высокой концентрации этилового спирта в крови трупа, а именно в концентрации 4,85 %, что обычно вызывает тяжелое алкогольное отравление у живых лиц, а также в совокупности, то есть утраты сознания на фоне вследствие травмы на фоне алкогольного опьянения. Данное состояние, как и совокупность состояний, могло привело к утрате кашлявого рефлекса, при котором человек может выплюнуть или откашлять скопившуюся в ротоклотке кровь, натекшую из носовых ходах, а также к утрате способности к совершению активных и целенаправленных действий, как возможностью повернуть ФИО7 в другую сторону, встать и прочее. Немаловажное значение имеет поза, в которой человек после получения данной травмы находится. Как следует из материалов уголовного дела, после получения травмы ФИО15 Ю.В. находился в двух положениях, лежа на спине, лицом вверх, а также сидя на полу, прислонившись спиной к дивану, с запрокинутой ФИО7 кзади лицом, обращенным вверх, при этом какие-либо активные действия не совершал. В данных положениях, при наличии отсутствия у него сознания, аспирацией крови в дыхательные пути с развитием острой дыхательной недостаточности (как угрожающее жизни состояние) у ФИО15 Ю.В. наиболее вероятна (т.1, л.д.52-56).

В судебном заседании не установлено обстоятельств в связи с которыми потерпевшие, свидетели могли бы оговорить подсудимого, не заявил о таких обстоятельствах и подсудимый. 

Изложенные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, также подтверждающими вину подсудимого, из которых установлено, что 

-

<

дата> зарегистрирован рапорт следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР ФИО34 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в действиях неустановленного лица, по обнаружения трупа ФИО9, 

<

дата> г.р., по 

<

*****>69 

<

*****> Республики (т.1, л.д.3); 

-

<

дата> зарегистрирован рапорт оперативного дежурного отдела полиции «Воткинский» о поступившем с «03» 

<

дата> в 02 часов 29 минут сообщении ФИО11 о том, что по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, обнаружен труп с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.34); 

-

<

дата>г. с 03 часов 40 минут до 06 часов 30 минут проведен осмотр места происшествия, квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, о чем составлен протокол, которым зафиксировано обнаружение трупа мужчины на месте происшествия, на теле, лице которого обнаружены множественные кровоподтеки; веки набухшие. Указано на обильные потеки крови из носовых проходов с подтеканием под ФИО7 трупа в виде свертков, обпачканное кровью лицо, разрыв верхней губы слева; отмечена повышенная подвижность костей носа. Зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь на обивке дивана, примерно по центру; в проекции ФИО7 трупа на поверхности обивки дивана, деревянном подлокотнике дивана, дверце тумбы с телевизором, на экране телевизора, на полимерном пакете белого цвета, стоящим за тумбой обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т.1, л.д.10-24); 

-

<

дата>г. с 09 часов 10 минут до 09 часов 50 минут с участием судебно-медицинского эксперта проведен осмотр трупа ФИО15 Ю.В., в ходе которого установлены повреждения: в глазничных областях багрово – синюшные кровоподтеки. Веки отекшие. Повышенная подвижность костей носа со смещением спинки носа вправо. На спинке носа синюшный кровоподтек. На верхней и нижней губе изнутри сливные багрово-синюшные кровоподтеки. На верхней губе отступя 1,5 см от левого угла рта вертикальная зияющая рана длиной 2 см., разделяющая губу, с тканевыми перемычками в области дна и углов. На переднелевой поверхности нижней трети груди с заходом на брюшную стенку множественные округлые красновато-синюшные кровоподтеки поперечником 1-1,5 см., местами сливающиеся. В ходе осмотра трупа изъята одежда трупа: спортивная куртка темно-синего цвета, майка защитного цвета, носки серого цвета, штаны защитного цвета, черные спортивные штаны, трусы серого цвета. К протоколу осмотра трупа приобщена фототаблица (т.1, л.д.25-32);

- согласно заключения эксперта №*** (судебно-медицинской экспертизы трупа), проведенной с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., от 

<

дата>, при экспертизе трупа ФИО15 Ю.В. найдены повреждения характера закрытой черепно-лицевой травмы в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности перелома; кровоподтеков глазничных областей и спинки носа; ушибленной раны верхней губы. Так же характера кровоподтеков слизистой оболочки верхней и нижней губы, кровоподтеков переднелевой поверхности нижней трети груди с заходом на брюшную стенку. 

Причиной смерти явилась закрытая черепно-лицевая травма, осложнившаяся аспирацией крови в дыхательные пути с развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием травмы, свободной крови в дыхательных путях (трахее и бронхах).

Повреждения образованы действием твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти. С учетом расположения повреждений в области ФИО7 и туловища, эксперт считает, что травмирующих воздействий было не менее двух в каждую область. Установить точное количество по имеющимся данным не представляется возможным, так как возможно неоднократное воздействие в одно и то же место. 

Закрытая черепно-лицевая травма в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоизлияний в мягкие ткани в окружности перелома, кровоподтеков глазничных областей и спинки носа; ушибленной раны верхней губы, осложнившаяся аспирацией крови в дыхательные пути с развитием острой дыхательной недостаточности (как угрожающее жизни состояние), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки переднелевой поверхности нижней трети груди с заходом на брюшную стенку, кровоподтеки слизистой оболочки верхней и нижней губы вред здоровью не причинили. 

Взаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым из возможных, с учетом преимущественной локализации повреждений на передней поверхности тела, более вероятно, что потерпевший находился передней поверхностью тела к нападавшему.

Возможность потерпевшим в момент причинения телесных повреждений совершать активные действия не исключена неопределенно долго, так как подобные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков, ушибленной раны губы, как правило, не исключают такую возможность. Впоследствии, с началом процесса аспирации крови в дыхательные пути и развитием острой дыхательной недостаточности, возможность совершать активные действия исключена. 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 4,85%, что у живых лиц вызывает тяжелое отправление. 

Каких-либо заболеваний, способствующих наступлению смерти от указанной причини при экспертизе трупа не найдено. 

Следов волочения не найдено. 

С учетом выраженности ранних трупных изменений, эксперт считает, что смерть наступила в пределах 1-2 суток ко времени начала проведения экспертизы трупа (т.1, л.д.39-41); 

-согласно заключения эксперта №*** (судебно-медицинской экспертизы трупа), проведенной с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., при экспертизе трупа ФИО15 Ю.В. найдены повреждения характера закрытой черепно-лицевой травмы в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности перелома; кровоподтеков глазничных областей и спинки носа; ушибленной раны верхней губы. Так же характера кровоподтеков слизистой оболочки верхней и нижней губы, кровоподтеков переднелевой поверхности нижней трети груди с заходом на брюшную стенку. 

Возможность образования телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО15 Ю.В. при обстоятельствах, указанных в показаниях обвиняемого ФИО3 . в том числе при проведении допроса подозреваемого и следственном эксперименте с его участием, не исключается. 

Наступление смерти ФИО15 Ю.В., при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО22, а именно с наличием носового кровотечения и запрокинутой ФИО7, возможно (т.1, л.д.48-49);

- 

<

дата>г. у обвиняемого ФИО3 изъяты брюки черного цвета, о чем составлен протокол выемки (т.1, л.д.61-66); 

-согласно заключения эксперта №*** (экспертиза вещественных доказательств) от 

<

дата>г., на спортивных брюках черного цвета ФИО15 Ю.В., его трусах, майке (футболке), спортивной куртке, брюках защитного цвета, в смыве с тумбы под телевизором, на вырезе обивки дивана, вырезе матраса, полотенце, в смывах с рук ФИО3 , на его брюках черного цвета обнаружена кровь человека, следы которой могли произойти от ФИО15 Ю.В. (т.1, л.д.76-84); 

-согласно протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: вырез обивки дивана, вырез обивки матраса, полотенце, штаны защитного цвета, черные спортивные штаны, трусы серого цвета, носки серого цвета, спортивная куртка темно-синего цвета, майка защитного цвета, штанов черного цвета, изъятых у ФИО3 ; которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.107-132, 133-134);

-согласно заключения эксперта №*** от 

<

дата>, в смывах с рук ФИО3 , на его брюках черного цвета обнаружена кровь человека, следы которой могли произойти от ФИО15 Ю.В. (т.1, л.д.76-84);

-согласно протокола явки с повинной, принятой от ФИО3 

<

дата>г., он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь на 

<

дата>г. в комнате по адресу: 

<

*****>, где жил ФИО17, в ходе ссоры, нанес несколько ударов кулаками рук и ногами в ФИО7, в лицо ФИО17. Через некоторое время обнаружил, что тот умер, убивать ФИО17 не хотел (т.2, л.д.44-45);

-при проведении следственного эксперимента ФИО3 указал на способ, локализацию нанесенных ФИО15 ударов, их взаимное расположение друг к другу в этот момент. С использованием манекена, изображающего фигуру человека, продемонстрировал положение потерпевшего на полу; после нанесения ударов, в сидячем положении (т.2, л.д.65-67).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами доказательства суд находит допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 

Суд признает ФИО3 виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление было совершено ни кем иным как подсудимым ФИО22 в комнате в установленное судом время, установленном месте. Судом с достаточной полнотой установлено, что во время совершения преступления, подсудимый находился на месте совершения преступления. Алиби подсудимым не заявлялось. Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимый ФИО3 совершил активные действия по отношению к потерпевшему ФИО15 Ю.В. Действия подсудимого ФИО3 явились необходимым условием наступления смерти потерпевшего ФИО15 Ю.В., без которых смерть потерпевшего не наступила бы, что объективно подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы. Факт того, что смерть потерпевшего наступила именно от преступных действий ФИО3 не оспаривается ни самим подсудимым, ни его защитником. 

В судебном заседании установлено, что причинение смерти по неосторожности ФИО15 Ю.В. совершено подсудимым ФИО22 на почве возникших личных неприязненных отношений. Суд находит вину подсудимого ФИО3 в причинении смерти ФИО15 Ю.В. по неосторожности доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено. 

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, справки врача психиатра, согласно которой ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, за помощью не обращался, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление подсудимым совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, он в соответствии со ст.23 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимым ФИО22 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает. 

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, а, именно, указание на место, время, способ и обстоятельства совершения преступления при даче показаний и проведении следственного эксперимента, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, перенесшего операцию, возраст и состояние здоровья его матери, оказание помощи близким, дочери, внуку, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствующее о его искреннем раскаянии и осознании содеянного, который был прерван не по инициативе подсудимого, руководствуясь принципом гуманизма, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не находит оснований учитывать как смягчающее ответственность обстоятельство, аморальное поведение потерпевшего. В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый совместно употребляли спиртное, ссора между ними была обоюдной. У потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, множественные кровоподтеки, в то время как у подсудимого не было каких-либо телесных повреждений, образовавшихся от действий потерпевшего. Потерпевший находился по месту своего проживания, подсудимый, считая, что потерпевший его оскорбляет, в любое время мог покинуть жилище потерпевшего, но этого не сделал. Свидетель ФИО6 просила подсудимого уйти, тот на ее просьбу не среагировал, продолжил наносить побои потерпевшему. Свидетели ФИО6, ФИО8, которые являлись очевидцами преступления, показали, что не слышали оскорблений в адрес подсудимого со стороны потерпевшего. При таких обстоятельствах у суда нет оснований делать заключение об аморальном поведении потерпевшего ФИО15 Ю.В., как обстоятельстве смягчающем ответственность подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО15 Ю.В., предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу не установлены. 

Совершенное подсудимым преступление относится к неосторожным преступлениям, в связи с чем, с учетом положений ст.18 УК РФ, его действия рецидива преступлений не образуют. Правовых и фактических обстоятельств, для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает. Подсудимый показал, что алкоголь на его действия не повлиял, что в судебном заседании не опровергнуто. Отказ подсудимого давать в ходе судебного разбирательства показания, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, не возмещение потерпевшим причиненного ущерба и вреда, нанесение побоев в то время, когда потерпевший находился в лежащем положении, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, не могут учитываться судом, как обстоятельства отягчающие наказание, как не предусмотренные ст.63 УК РФ, которая не подлежит расширительному толкованию.

Руководствуясь при назначении наказания положениями ч.3 ст.60 УК РФ, принципами справедливости, гуманизма, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, то есть, исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от 

<

дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая при назначении наказания направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, здоровье населения и общественную нравственность, способ совершения преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не преследуя при этом цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении. 

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.ч.1 ст.109 УК РФ, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств, установленным в судебном заседании, данных, характеризующих личность подсудимого, как лица, ранее судимого, находит не справедливым и не соответствующим задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, от преступных посягательств, предупреждению преступлений. 

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении будет соответствовать целям наказания, принципу справедливости. 

Срок наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. 

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией ч.1 ст.109 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшими ФИО38 В.А., ФИО5 о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счет возмещения причиненного им морального вреда в связи со смертью сына ФИО15 Ю.В., по 250 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании потерпевшие ФИО15 В.А., ФИО15 М.М., они же гражданские истцы, иски поддержали, обосновали их. Подсудимый ФИО3 , он же гражданский ответчик, с иском о возмещении морального вреда согласен, но находит исковые требования потерпевших завышенными. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд гражданский иск о возмещении морального вреда в связи со смертью близкого родственника, сына, в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению. В судебном заседании нашли подтверждение родственные отношения погибшего ФИО15 Ю.В. и потерпевших, гражданских истцов, родителей ФИО15 В.А., ФИО5, что сторонами не оспаривается. В связи со смертью ФИО15 Ю.В., потерпевшим, его родителям, причинены нравственные страдания, то есть исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, моральный вред, компенсация которого согласно ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников». Согласно ст. 42, 44 УПК РФ, п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда по уголовному делу. 

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», - «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ». 

Учитывая указанные выше требования закона, а, именно, степень вины причинителя вреда, подсудимого ФИО3 , совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение, состояние здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд указанные выше исковые требования потерпевших, гражданских истцов, удовлетворяет частично, определяет размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей в пользу каждого истца, взыскивает с подсудимого по 200 000 рублей в пользу ФИО35, ФИО5 в счет возмещения причиненного им морального вреда. Обстоятельств, указанных в ч.2 ст.309 УПК РФ, для оставления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд не усматривает. 

При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- детализация телефонных переговоров подлежит хранению при уголовном деле» в течение всего срока хранения уголовного дела;

- вырез обивки дивана, вырез обивки матраса, полотенце, штаны защитного цвета, спортивные штаны, трусы, носки, спортивная куртка, футболка, футболка защитного цвета, брюки черного цвета, полежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности и не востребованные сторонами. 

Отбывание подсудимому ФИО3 наказания в виде лишгения свободы суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия судимости, отбывания ранее наказания в исправительном учреждении, в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

В п. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г. №*** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд изменяет ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Подсудимый подлежит взятию под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора. 

Время содержания подсудимого ФИО3 под стражей, с 

<

дата>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1.ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого адвоката Лоткова Ф.Г., представителей потерпевших адвокатов Зыков Н.А., Шлыков А.В. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела по назначению суда, который был прерван не по инициативе подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 389.1, 389.3, 389.4 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. 

ФИО3 взять под стражу в зале судебного заседания.

В соответсвии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по настоящему делу: с 

<

дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- вырез обивки дивана, вырез обивки матраса, полотенце, штаны защитного цвета, спортивные штаны, трусы, носки, спортивная куртка, футболка, футболка защитного цвета, брюки черного цвета-уничтожить. 

Гражданский иск потерпевших ФИО15 В.А., ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично 

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения причиненного морального вреда:

-200 000 (двести тысяч) рублей в пользу ФИО4;

-200 000 (двести тысяч) рублей в пользу ФИО5. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого адвоката Лоткова Ф.Г., представителей потерпевших адвокатов Зыков Н.А., Шлыков А.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного преставления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова