УИД 62RS0001-01-2018-002604-28

№2-182/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре Лапоновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 15.11.2018г.,

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности № от 03.06.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга наследодателя по договору займа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга наследодателя по договору займа, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2015г. ФИО2 взял у ФИО4 взаймы денежные средства в сумме 500 000 руб., для инвестирования в ООО «Алор+» по брокерскому договору № от 03.12.2015г.

20.02.2018г. ФИО2 скончался. Родственниками первой степени родства умершего ФИО2 являются его дочь ФИО5 и супруга ФИО6 Ответчики вступили в наследство. 

20.08.2018г. в адрес наследников было направлено требование о погашении задолженности. Однако на настоящий момент задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО5, ФИО6, сумму задолженности в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 113 942 руб. 23 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ФИО5, ФИО6 в части взыскания неустойки. В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд принял отказ истца от части исковых требований, определением от 25.01.2019г. производство по делу в данной части требований прекращено. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Алор+» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2015г. ФИО2 взял в долг у ФИО4 500 000 руб. для инвестирования в ООО «Алор+» по брокерскому договору № от 03.12.2015г. По условиям договора займа, полученная прибыль от брокерской деятельности делится пополам.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 в получении денежных средств от 04.12.2015г. (том I, л.д.135).

03.12.2015г. ФИО2 обратился в ООО «Алор+» с заявлением о присоединении к Регламенту брокерского обслуживания, введенному в действие приказом № от 23.08.2013г. (том I, л.д.133). Данному брокерскому договору был присвоен №.

07.12.2015г. в адрес ООО «Алор+» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: ответом ООО «Алор+» на запрос суда (том II, л.д.184); копией платежного поручения № от 04.12.2015г. (том II, л.д.185);, из которого следует, что денежные средства поступили в банк плательщика 04.12.2015г., списаны со счета плательщика – 07.12.2015г.

20.02.2018г. ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия № от 21.02.2018г. (том I, л.д.103).

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО2 (том I, л.д.101-127) и справки нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 № от 28.11.2018г. (л.д.58) следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 4 509 650 руб. 42 коп.;

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО «ФИО16» на счетах №, №, №, №, общая сумма на дату смерти 7 878 225 руб. 03 коп.;

- денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях Рязанского ОСБ на счетах №, №, №, №, №, №, №, общая сумма на дату смерти 4 879 094 руб. 37 коп.; на счете №, валюта счета: золото, остаток на дату смерти 0,00 граммов; на счете №, валюта счета: фунт стерлингов, остаток на дату смерти 3,25 фунтов стерлингов; на счетах №, №, валюта счета: доллар США, общая сумма на дату смерти 2 535,80 долларов США;

- денежных вкладов, хранящихся в ФИО17 (ПАО), на счету №, остатком на 20.08.2018г. 0,00 руб.;

- 50 % доли в уставном капитале ООО НПКФ «ФИО18», согласно выписке из отчета №, выданной 21.08.2018г. ООО «ФИО19», доля участника в размере 50%, по состоянию на день смерти составила 5000 руб.;

- 60% доли в уставном капитале ООО «ФИО20», согласно выписке из отчета №, выданной 21.08.2018г. ООО «ФИО21», доля участника в размере 60%, по состоянию на день смерти составила 30000 руб.;

- 25% доли в уставном капитале ООО «ФИО22» согласно выписке из отчета №, выданной 21.08.2018г. ООО «ФИО23 доля участника в размере 25%, по состоянию на день смерти составила 2500 руб.;

- 24,5 % доли в уставном капитале ООО «ФИО24» согласно выписке из отчета №, выданной 21.08.2018г. ООО «ФИО25», доля участника в размере 24,5%, по состоянию на день смерти составила 2450 руб.;

- 20 % доли в уставном капитале ООО НПКФ «ФИО26», согласно выписке из отчета №, выданной 21.08.2018г. ООО «ФИО27», доля участника в размере 20%, по состоянию на день смерти составила 2000 руб.;

патента на полезную модель № «Охранный магнитоконтактный извещатель»;

патента на полезную модель № «Тепловой пожарный извещатель 1»;

патента на полезную модель № «Тревожная кнопка»;

патента на полезную модель № «Тепловой пожарный извещатель».

С заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 обратились супруга ФИО2 - ФИО6 и его дочь ФИО7, которые являются наследниками первой очереди. Их доля в наследственном имуществе равна ? у каждого.

21.08.2019г. истец обратился к ответчикам с претензией о возврате долга по расписке от 04.12.2015г. в сумме 500 000 руб. в срок до 30.08.2018г. (том I, л.д.8). Данная претензия получена ответчиками 24.08.2018г. (том II, л.д.9-12).

Поскольку долг наследодателя ФИО2 по договору займа от 04.12.2015г. в размере 500 000 руб. не превышает стоимость перешедшего к ответчикам ФИО6, ФИО7 наследственного имущества, они должны отвечать по спорному долгу наследодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчиков была возложена обязанность доказать факт возврата ФИО2 или ответчиками суммы займа полностью или частично к установленному договором сроку.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу была возвращена сумма займа в размере 500 000 руб. по спорному договору.

Поскольку денежные средства по договору займа от 04.12.2015г. в сумме 500 000 руб. не возращены до настоящего времени, они подлежат взысканию в судебном порядке. 

Довод ответчиков о том, что наследодатель ФИО2 не заключал с истцом спорный договор займа и в указанной расписке подпись от его имени выполнена другим лицом, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для выяснения данного обстоятельства на основании определения суда от 01.03.2019г. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2019г. ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО39, эксперт пришел к следующим выводам:

1) рукописный текст (включая рукописную запись «ФИО2» (расшифровку подписи), имеющуюся справа от подписи от имени ФИО2), а также подпись от имени ФИО2, расположенные в Расписке от 04.12.2015г. о том, что ФИО2 взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 500 00 (Пятьсот тысяч) рублей, выполнены ФИО2;

2) рукописный текст Расписки, подпись от имени ФИО2 выполнялись ФИО2 в условиях и состоянии, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов на процесс письма.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение почерковедческой экспертизы в полной мере отвечает приведенным требованиям закона, а также содержит все установленные ст.25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» данные.

Оценивая заключение эксперта № от 30.05.2019г., суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено. 

В данном случае судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж работы. В заключении эксперта № от 30.05.2019г. подробно исследованы все представленные эксперту материалы и дана оценка результатам исследований. Заключение является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, выводы эксперта мотивированны и не выходят за рамки поставленных вопросов, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Довод представителя ответчиков о том, что в заключении эксперта № от 30.05.2019г. имеются противоречивые выводы об отсутствии сбивающих факторов при написании расписки не соответствует действительности.

По результатам экспертного исследования в заключении № от 30.05.2019г. экспертом ФИО40 сделан вывод о том, что рукописный текст расписки, подпись от имени ФИО2 выполнялись ФИО2 в условиях и состоянии, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов на процесс письма. 

При этом в исследовательской части заключения (страница 5) эксперт подробно мотивирует данный вывод, указывая, что поскольку пороги сбиваемости функционально двигательного комплекса навыков у разных людей различны, то отсутствие признаков необычности в почерке конкретного лица – ФИО2 не является свидетельством отсутствия «сбивающих» факторов при выполнении исследуемого рукописного текста. В данном случае возможно сделать вывод, что отсутствие признаков необычного выполнения свидетельствует о том, что рукописный текст выполнялся ФИО2 в условиях и состоянии, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов на процесс письма.

Заключение эксперта проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

На основании изложенного, заключение эксперта № от 30.05.2019г. принимается судом в качестве доказательства по делу.

Суд не принимает довод представителя ответчиков о том, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку в действительности истцом не передавались наследодателю ФИО2 денежные средства. 

Согласно ст.808 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018г., договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

На основании ч.1,3 ст.812 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018г., заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст.812 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018г.).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В расписке в получении денежных средств, датированной 04.12.2015г., указаны фамилия, имя, отчество, место жительства и паспортные данные ФИО2, выступающего в качестве заемщика.

Из расписки от 04.12.2015г. следует, что ФИО2 подтверждает факт получения им от ФИО4 денежных средств в сумме 500 000 руб. в долг, то есть на условиях возвратности.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ФИО2 денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ФИО2 выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный документ подтверждает заключение между ФИО4 и наследодателем ФИО2 договора займа, поскольку из его содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ФИО2, при этом условием передачи денежных средств была их возвратность.

Таким образом, представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условия.

При этом ответчиками не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа. 

Является несостоятельным и довод представителя ответчиков об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа ФИО2, поскольку применительно к правовым нормам, регулирующим заемные правоотношения, источник происхождения у займодавца переданных в долг заемщику денежных средств сам по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения предъявленных им требований. При существовании подтверждающего передачу денег документа займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.

Кроме того, согласно представленным истцом справкам о доходах физического лица за 2015 год (том I, л.д.140, 141), общая сумма его дохода за 2015 год составила 1 167 481 руб. 78 коп.

Довод представителя ответчиков о том, что у наследодателя ФИО2 было устойчивое финансовое положение, и у него отсутствовала необходимость в использовании заемных денежных средств, также не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании долга по договору займа.

Суд отклоняет довод представителя ответчиков о том, что расписку от 04.12.2015г. можно расценивать как договор поручения на вложение денежных средств и ведения брокерского договора № от 03.12.2015г., поскольку в расписке указанно, что полученная от брокерской деятельности прибыль делится пополам.

В силу ст.814 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018г., если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.971 и п.1 ст.973 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Анализ буквального значения содержащихся в расписке от 04.12.2015г. слов и выражений не позволяют в совокупности сделать вывод о том, что сторонами достигнуты существенные условия договора поручения, а, следовательно, данный документ по своей правовой природе не является договором поручения.

Факт перечисления ФИО2 1 000 000 руб. на счет ООО «Алор +» после подписания им расписки от 04.12.2015г. также не свидетельствует о том, что ФИО2 действовал по поручению и в интересах ФИО4, и не опровергает факт заключения между ФИО2 и истцом именно договора займа, подтвержденного личной распиской ФИО2, с целью получения им от истца в долг денежных средств.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и наследодателем ФИО2 имеют место правоотношения, возникшие из договора целевого займа. Указанная в расписке от 04.12.2015г. денежная сумма по своей сути является задолженностью наследодателя ФИО12 по договору займа. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга наследодателя по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 339 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.07.2018г. (том I, л.д.5).

Пункт 1 части 1 ст.333.19 НК РФ устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина оплачивается в размере – 5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, при цене иска 500 000 руб. государственная пошлина равна 8 200 руб. ((500 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 8 200 руб.).

При этом Гражданским процессуальным кодеком РФ и Налоговым кодексом РФ солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. в следующих долях:

1) с ФИО5 – 4 100 руб.;

2) с ФИО6 – 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга наследодателя по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от 04.12.2015г. в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья