Дело №2-721/2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017г. п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А., 

при секретаре Кашириной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля «Нисан Ноут» гос. номер № рус. Около 12час. 35мин. 04.11.2014г. на 194 км. автодороги М-2 «Крым» произошло столкновение четырех автомашин: «КИА РИО» государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ФИО3; автомашины «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № рус., под управлением водителя ФИО1, автомашины ... государственный регистрационный знак № рус., под управлением водителя ФИО4 и автомашины «РЕНО» государственный регистрационный знак № рус. под управлением водителя ФИО5. В ходе рассмотрения материала по ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной «Шевроле» государственный регистрационный знак № рус. осуществил выезд на полосу встречного движения, создав при этом помеху автомобилю «КИА РИО» государственный регистрационный знак № рус., движущемуся во встречном направлении. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Собственником данного транспортного средства «Шевроле» является – ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Ноут» получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полюсу ОСАГО серия ССС №. В последующем истец обратился в страховую компанию виновника за получением страховой выплаты. По направлению от страховой компании ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля «Ниссан Ноут», составлен акт о страховом случае, в котором указан расчет страхового возмещения. Итоговый размер страхового возмещения составил ...., данная сумма была переведена на лицевой счет истца ФИО1 С суммой страховой выплаты, начисленной ООО «Росгосстрах» он согласен, так как общая сумма страховой выплаты была распределена между всеми пострадавшими в ДТП. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, он 13.08.2015г. обратился в «Тульскую Независимую Оценку». Экспертом данного бюро оценки произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля, произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля после ДТП и составлено экспертное заключение №. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату определения стоимости 04.11.2014г. составляет с учетом износа деталей – 209026руб. Так как лимит страховой суммы исчерпан, то с ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, просит взыскать сумму, недостающую для производства ремонта автомашины и приведения ее в состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия, а именно сумму в размере 173333,17руб. О дате проведения осмотра транспортного средства истца, ФИО7 и ФИО2 были направлены телеграммы, последние на осмотр транспортного средства не явились. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173333 руб. 17 коп. По направлению ООО «ТНО» он провел диагностику поврежденного транспортного средства, с целью выявления скрытых повреждений, в связи с чем был вынужден понести дополнительные затраты в размере 1300руб., которые также просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 4900 руб., почтовые расходы в размере 905,30руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 руб. Так как транспортным средством на законных основаниях управлял ФИО2, последний является причинителем вреда. Ответчику было направлено заказное письмо с предложением досудебного урегулирования возмещения причиненного в результате ДТП вреда, ответа на которое не поступило. Просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который вызван моральными переживаниями, связанными с повреждением транспортного средства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил. 

Третье лицо - ФИО9, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимания объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере – ч.1, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ч.2. 

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик – п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) – п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено:

04.11.2014г. около 12час. 35мин. на 194 км. автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Шавроле Каптива» гос. номер № рус.; «Киа Рио» гос. номер № рус., «Рено Логан» гос. номер № рус., ГАЗ 3110 гос. номер № рус., «Ниссан Ноут» гос. номер № рус. Транспортным средством «Шавроле Каптива» гос. номер № рус. управлял ФИО2 (справка по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ). 

В действиях ФИО1 не установлено нарушений правил дорожного движения. Также не установлено нарушений правил дорожного движения в отношении водителей: ФИО5, управлявшего транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак №., ФИО4, управлявшим ГАЗ 3110 гос. номер № рус. В отношении водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством «Шевроле Каптива» гос. номер № рус. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Киа Рио» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 24.5.1.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены исследованным в судебном заседании административным материалом №.

Согласно административному материалу, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2, управлявший транспортным средством «Шевроле Каптива» гос. номер № рус.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний управлял автомобилем «Шевроле Каптива» гос. номер № рус. Двигаясь по 142 км автодороги М-2 «Крым», со скоростью 80-90 км/ч., он стал производить обгон трех транспортных средств: «Ниссан», ВАЗ, «КАМАЗ», внезапно на полосе встречного движения появилось транспортное средство. Он увидел как одно из движущихся транспортных средств стало заносить, но проехал дальше. Его транспортное средство участия в столкновении не принимало.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле «Ниссан Ноут» гос. номер № рус. по автодороге «Крым» из г. Орла по направлению г. Москва. Когда он двигался в потоке автомобилей, то его стал обгонять джип «Шевроле», во встречном направлении двигалось два автомобиля. Один встречный автомобиль проехал, а второй «Киа» стал уходить от встречного столкновения с «Шеврале», в результате чего автомобиль стало заносить с выездом на встречную полосу, после чего с его автомобилем произошло столкновение с автомобилем «КИА».

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «Киа Рио» гос. номер № рус. Перед ней в потоке транспортных средств двигался автомобиль «Опель», который резко стал делать маневр в правую сторону, она увидела на своей полосе, идущий во встречном направлении автомобиль «Шевроле». Чтобы избежать лобового столкновении, она стала резко уходить вправо, машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан». 

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, в связи с нарушением п. 1.3 ПДД (выезд на полосу встречного движения), по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО2 выразил согласие с допущенным нарушением. 

В соответствии с правилами дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу – п. 11.2 ПДД. 

Как установлено судом, ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Каптива» гос. номер № рус., совершил выезд на полосу встречного движения, совершая обгон трех транспортных средств, при этом в нарушении п. 11.1 ПДД, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии, а также не убедившись в возможности возврата в ранее занимаемую полосу. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2, управлявшим транспортным средством «Шевроле Каптива» гос. номер № рус., и аварией, в результате которой произошло повреждение транспортного средства истца, поскольку аварийная ситуация была создана ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности – автомобилем. 

Актом о страховом случае № ООО «Росгосстрах» установлена выплата ФИО1 ущерба в размере 35692, 83 руб. по страховому полюсу страхователя ФИО9, №

Представленным суду экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Ноут» гос. знак № рус. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 209026 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта, не представлено доказательств иного размера ущерба.

Поскольку страховой компанией произведена выплаты страхового возмещения в размере 35692 руб. 83 коп., не возмещенным остался ущерб в размере 173 333, 17 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты. 

Сведениями ГИБДД УМВД России по Липецкой области установлена регистрация права на автомобиль «Шевроле Каптива» гос. номер № рус. за ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данными ГИБДД УМВД России по Липецкой области подтверждается право собственности истца ФИО1 на автомобиль «Ниссан Ноут» гос. номер № рус. 

Представленной суду копией решения Промышленного районного суда г. Курска от 21.09.2016 г. установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установлено управление ФИО2 транспортным средством на законных основаниях, а также включение последнего в страховой полис ОСАГО как лица, имеющее право на управление транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 являлся владельцем транспортного средства «Шевроле Каптива» гос. номер № рус. поскольку был допущен собственником к его управлению, включен в страховой полис ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата в ООО «АПЕЙРОН-СЕРВИС» денежных средств в размере 1300 руб. за проведение диагностики подвески автомобиля «Ниссан Ноут» гос. номер № рус., что подтверждается заказом- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, необходимость диагностики вызвана определением скрытых повреждений.

Учитывая изложенное, а также, то что ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не находя правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку заявленное требование основано на причинении имущественного ущерба, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст. 100 ГПК РФ. 

В доказательства несения истцом судебных расходов суду представлены: чек- ордер на оплату государственной пошлины в размере 4667,00 руб.; квитанция ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в сумме 4900 руб.; кассовые чеки на оплату трех телеграмм, поданных в целях извещения об осмотре транспортного средства, на сумму 343,40 руб., 224,30 руб., 337,60 руб. 

На основании изложенного суд признает указанные расходы в качестве судебных и необходимых, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку последние связаны с предметом иска, их проведение обусловлено процессом доказывания в целях разрешения правоотношений при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

Согласно договору об оказании консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интелком» в лице ФИО8 предметом договора является оказание юридических услуг по факту возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Стоимость услуг по договору определена 8000 руб. Доверенностью 

<

адрес>1 установлено, что ФИО1 уполномочил ФИО8 на представление его интересов в суде.

Из представленной суду копии расписки установлена оплата ФИО8 ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Определяя ко взысканию размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает фактическую и правовую сложность дела; объем доказательственной базы, представленной стороной истца, процессуальную активность сторон по делу, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов, денежную сумму в размере 193 105 руб. 47 коп. В удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.