Дело №2-357/2025 (2-7013/2024;)

УИД 26RS0001-01-2024-011756-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2025 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 28.09.2024 между ФИО1 и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, марки - 

<

данные изъяты>.

Одновременно между ФИО1 и ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен Договор «Trade AUTOSAVE WELL» № от дата, сроком на 12 месяцев.

Договор «Trade AUTOSAVE WELL» № от дата согласно его условиям, содержит в себе элементы абонентского договора, и условия договора о выдаче независимой гарантии. 

Согласно положениям п. 3.1.1 Договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. Договора составляет 4000 рублей. 

Согласно п. 2.1.2.1 договора, исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения № к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, указанного в п. 2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В силу положений п. 3.2. Договора цена за выдачу независимой гарантии составляет 87650 рублей.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания 4000 рублей и платы за выдачу независимой гарантии 87650 рублей, и всего составляет 91650 рублей (п. 3.3 договора).

Договор действует с дата по дата (п. 3.6. Договора). 

За счет собственных денежных средств Потребителем в пользу ООО «РИНГ-СИТИ», через агента АО «Авилон Автомобильная Группа» была оплачена стоимость Договора «Trade AUTOSAVE WELL» № от дата в размере 91650 рублей. 

Далее, истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика в рамках заключенного Договора о выдаче независимой гарантии, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. 

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств (дата дата вручении требования согласно отчету об отслеживании почтового отправления №). Указанное требование было исполнено ответчиком частично была возвращена сумма 4000 рублей (цена абонентского обслуживания) -дата.

Однако, ответчик не исполнил требование потребителя в полном объеме, и не вернул денежные средства в размере 87650 рублей (стоимость независимой гарантии). 

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РИНГ-СИТИ» сумму оплаченной платы по Договору «Trade AUTOSAVE WELL» № от дата в размере 87650 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3352,73 руб., неустойку в размере 87650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РИНГ-СИТИ» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, был извещен судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, ранее при участии в деле, исковые требования поддержал в полном объеме, давал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа. Ответчик в представленных возражениях не просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, при этом, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени судебного разбирательства не обеспечил личную явку или участие своего представителя в судебном заседании, как не представил и доказательств уважительности причин неявки в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель третьего лица АО «Авилон Автомобильная Группа» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата принят отказ истца ФИО1 от требований в ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании неустойку в размере 87650 рублей, производство по делу в данной части иска прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, марки - 

<

данные изъяты>

Одновременно между ФИО1 и ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен Договор «Trade AUTOSAVE WELL» № от дата, сроком на 12 месяцев.

Договор «Trade AUTOSAVE WELL» № от дата согласно его условиям, содержит в себе элементы абонентского договора, и условия договора о выдаче независимой гарантии. 

В силу положения п. 2.1.1. Договора Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП, аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра….

Согласно положениям п. 3.1.1 Договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. Договора составляет 4000 рублей. 

Согласно п. 2.1.2.1 договора, исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения № к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, указанного в п. 2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В силу положений п. 3.2. Договора цена за выдачу независимой гарантии составляет 87650 рублей.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания 4000 рублей и платы за выдачу независимой гарантии 87650 рублей, и всего составляет 91650 рублей (п. 3.3 договора).

Договор действует с дата по дата (п. 3.6. Договора). 

За счет собственных денежных средств Потребителем в пользу ООО «РИНГ-СИТИ», через агента АО «Авилон Автомобильная Группа» была оплачена стоимость Договора «Trade AUTOSAVE WELL» № от дата в размере 91650 рублей. 

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств (дата дата вручении требования согласно отчету об отслеживании почтового отправления №). Указанное требование было исполнено ответчиком частично, была возвращена сумма 3857,65 рублей (цена абонентского обслуживания пропорционально сроку действия договора) - дата. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными документами и не оспариваются сторонами. 

Однако, Ответчик не исполнил требование потребителя в полном объеме, и не вернул денежные средства в размере 87650 рублей (стоимость независимой гарантии).

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца – не основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по получению денежных средств на ремонт автомобиля. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора гарантии воспользоваться услугами в пределах суммы обеспечения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефинциаром, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Истец к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не имеет никаких обязательств перед Бенефинциаром об обязательном гарантийном ремонте или посгарантийном ремонте автомобиля у него. Отсюда следует, что Договор гарантии не предоставляет каких-либо (действительных) обеспечений по обязательствам между Принципалом и Бенефинциаром. 

При изложенных обстоятельствах, позиция Ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров, заключённого с ООО «РИНГ-СИТИ» являются обоснованными.

Как было установлено судом, ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договору о выдаче независимой гарантии «Trade AUTOSAVE WELL» № от дата, чем нарушил условия Договора и установленные законом права Истца как потребителя. 

Доводы стороны ответчика о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, обязательства ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, при этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, подлежат отклонению, поскольку истец не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии. 

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца. 

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 

<

адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «РИНГ-СИТИ». 

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы). В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «РИНГ-СИТИ» сумму оплаченной платы по Договору «Trade AUTOSAVE WELL» № от дата в размере 87650 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету истца, проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на дата составляют 3352,73 руб. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 87650 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3352,73 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа составляет 47001,36 руб. 

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону. 

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме, в размере 47001,36 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от дата на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 35000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «РИНГ-СИТИ» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РИНГ-СИТИ» сумму оплаченной платы по Договору «Trade AUTOSAVE WELL» № от дата в размере 87650 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3352,73 руб., штраф в размере 47001,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева