Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 11 февраля 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 07.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от 07.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, 29.04.2018 в 

<

данные изъяты> на участке дороги: 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Посчитав возможным, на основании положений ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.(п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в таком случае, на собственников транспортных средств не распространяются (примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Между тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей в настоящее время редакции), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды ли лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии по делу об административном правонарушении. 

В жалобе заявитель ФИО1 указал на то, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, ввиду того, что 15.10.2016 он был продан ООО Автосалон «Канищево» по договору купли-продажи автомобиля №. 

В судебном заседании установлено, что 15.10.2016 между ФИО1 и ООО Автосалон «Канищево», действительно, был заключен договор купли-продажи автомобиля № и договор купли-продажи автомобиля №. Из содержания указанных договоров следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, продан ООО Автосалон «Канищево», при этом право собственности на указанный автомобиль перешло с момента подписания дд.мм.гггг. акта приема-передачи и уплаты полной его стоимости (п.1.4 договора № и п.1.3 договора №). Согласно условиям договора № от дд.мм.гггг., покупатель ФИО1 передает автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости нового автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Кроме того, согласно представленным ООО Автосалон «Канищево» по запросу суда договору купли-продажи автомобиля № от дд.мм.гггг. и акту № приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг., автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н

<

данные изъяты>, был продан ФИО5, при этом право собственности на указанный автомобиль перешло с момента подписания настоящего договора и уплаты полной его стоимости.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения автомобиль ВАЗ-21103, г.н. С 613 ЕР 62, находился во владении другого лица, а следовательно, подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 07.05.2018 - отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток.

Судья