Дело № 10-17278/25 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.И., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

представителя ООО «Феникс Моторс» – адвоката фио,

подсудимой фиоЯ, ее защитника-адвоката фио и заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2025 года,

которым, в том числе, наложен арест на имущество по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, принадлежащее ООО «Феникс Моторс» до 23 июля 2025 года.

Выслушав заявителя, подсудимую, ее защитника и заинтересованное лицо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Басманный районный суд адрес по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства 23 апреля 2025 года, по ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке ст. 115-1 УПК РФ и ст. 256 УПК РФ, был наложен арест, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Феникс Моторс», открытых в АКБ «АК БАРС», ПАО «Сбербанк адрес Банк», ПАО «МТС-Банк», адрес, адрес, ООО «Банк Точка», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», адрес и ПАО «Банк Уралсиб», с запретом распоряжаться имуществом до 23 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов А.Б. (в интересах ООО «Феникс Моторс») выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона в части наложения ареста на банковские счета юридического лица. Указывает, что представляемая им организация не имела возможности высказать свою позицию по оспариваемому вопросу и право на доступ к правосудию было нарушено. Полагает, что постановление вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 115 и 115-1 УПК РФ., поскольку ООО «Феникс Моторс» не несет никакой, в том числе материальной ответственности за действия подсудимой фио, поскольку между ними отсутствуют какие-либо обязательственные отношения гражданско-правового характера. Кроме того, размер обеспечительных мер, наложенных в том числе на имущество ООО, является явно не соответствующим тому размеру неуплаченных налогов и сборов, которые предъявлены подсудимой. Кроме того, в жалобе содержаться доводы о несогласие с возбуждением уголовного дела и обвинительным заключением. Также, указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество может быть конфисковано на основании ст. 104-1 УК РФ. На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить в части наложения ареста на имущество ООО «Феникс Моторс». 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 230 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 УК РФ, суд при рассмотрении уголовного дела по существу, в рамках предоставленных ему полномочий, по ходатайству государственного обвинителя и иных заинтересованных лиц, а также по собственной инициативе, вправе, на основании ст. 115 УПК РФ, принять меры по обеспечению прав участников процесса и наложить арест на имущество подсудимых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

 В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми (подсудимыми) или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

 Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество подсудимого и аффилированных с ним физических и юридических лиц, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении. 

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных главы 33 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе судебного производства принимать решения, в том числе и об обеспечении исполнения приговора.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя и выслушав других участников процесса о наложении ареста на имущество, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Санкция ст. 199 УК РФ, по которой рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 предусматривает также наказание в виде штрафа, что согласно ст. 115 УПК РФ, является одним из оснований для наложения ареста на имущество. Кроме того, государственные органы, в лице налоговых служб и государственного обвинителя вправе заявить, и заявили исковые требования о взыскании ущерба от преступления, который согласно материалам дела превышает сумма. Несогласие автора жалобы с суммой и процессуальными решениями о возбуждении уголовного дела и предъявления обвинения подсудимой, не являются основаниями к отмены судебного решения по процессуальным поводам, поскольку эти вопросы входя в предмет доказывания по уголовному делу. Вместе с тем, безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на данной стадии процесса, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопросы о виновности или невиновности лица, вопросы квалификации преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о наложении ареста на имущество. Также, не проверяются вопросы принадлежности имущества других лиц и его аффилированности к подсудимому, поскольку это является предметов рассмотрения уголовного дела по существу. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, могут быть проверены в суде при принятии окончательного решения по делу.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства обвинителя судом первой инстанции не допущено, поскольку, согласно протокола судебного заседания, были выслушаны заинтересованные лица и исследованы необходимые документы. Доступ к правосудию, как о том указывает представитель юридического лица, не затруднен.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных государственным обвинителем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части штрафа и других возможных имущественных взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным государственным обвинителем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым наложен арест, в том числе на расчетные счета, принадлежащие ООО «Феникс Моторс» до 23 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ. 

Судья Д.А. Пронякин