дело № 2-309/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 20 июня 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» к ФИО1 о взыскании суммы общей задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Русский капитал» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы общей задолженности по договору займа, указав, что 01 ноября 2016 года между ООО «Русский Капитал» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей сроком на 43 месяца (с 01 ноября 2016 года по 01 июня 2020 года) под 15 % (пятнадцать) процентов в месяц от суммы задолженности. 

По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, по данному договору займа за ФИО1 перед ООО «Русский Капитал» по оплате основного долга и начисленных процентов числится следующая задолженность: 1. сумма основного долга - 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей; 2. сумма начисленных процентов - 160 125 руб., а именно: - 21375 руб. (за период с 01 мая 2017 года по 15 июня 2017 года); - 13875 руб. (за период с 16 июня 2017 года по 15 июля 2017 года); - 13875 руб. (за период с 16 июля 2017 года по 15 августа 2017 года); - 111000 руб. (за период с 16 августа 2017 года по 15 апреля 2018 года). Исходя из условий договора, ООО «Русский Капитал» считает возможным начислить неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Таким образом, на дату обращения истца в суд за ФИО1 по договору займа б/н от 01.11.2016 года числится задолженность в общей сумме 282 625 рублей.

27 февраля 2017 года между ООО «Русский Капитал» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ООО «Русский капитал» предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев (с 01 марта 2017 года по 01 марта 2018 года).

По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, по данному договору ФИО1 перед ООО «Русский Капитал» по оплате основного долга и начисленных процентов числится следующая задолженность: сумма основного долга - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 2.сумма начисленных процентов – 86 250 руб.: 11 250 руб. (за период с 01 мая 2017 года по 15 июня 2017 года); 7 500 руб. (за период с 15 июня 2017 года по 15 июля 2017 года); 7 500 руб. (за период с 15 июля 2017 года по 15 августа 2017 года); 60 000 руб. (за период с 16 августа 2017 года по 15 апреля 2018 года). Исходя из условий договора ООО «Русский капитал» считает возможным начислить неустойку в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей. Таким образом, на дату обращения истца в суд за ФИО1 по договору займа от 27 февраля 2017 года числится задолженность в общей сумме 151 250 рублей.

24 марта 2017 года между ООО «Русский Капитал» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ООО «Русский капитал» предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей сроком на 6 месяцев (с 24 марта 2017 года по 24 сентября 2017 года. За пользование заемными денежными средствами Заемщик обязалась уплачивать ООО «Русский капитал» проценты по ставке из расчета 15 % (пятнадцать) процентов в месяц от суммы задолженности. По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, по данному договору займа ФИО1 перед ООО «Русский Капитал» по оплате основного долга и начисленных процентов числится следующая задолженность:1. сумма основного долга - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 2. сумма начисленных процентов - 75 000 руб. (за период с 25 июня 2017 года по 24 апреля 2018 года). Исходя из условий договора ООО «Русский капитал» считает возможным начислить неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. На дату обращения истца в суд за Заемщиком ФИО1 по договору займа от 24 марта 2017 года числится задолженность в общей сумме 140 000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО1 пользу ООО «Русский капитал» сумму общей задолженности по договору займа от 01 ноября 2016 года по состоянию на 15 апреля 2018 года, по договору займа 27 августа 2017 года по состоянию на 15 апреля 2018 года, по договору займа от 24 апреля 2017 года по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 573 875 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русский впитал» сумму государственной пошлины в размере 8 939 рублей.

Истец ООО «Русский капитал» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Русский впитал» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2016 года между ООО «Русский Капитал» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей сроком на 43 месяца (с 01 ноября 2016 года по 01 июня 2020 года). За пользование заемными денежными средствами ответчик обязалась уплачивать истцу проценты по ставке из расчета 15 % (пятнадцать) процентов в месяц от суммы задолженности. (л.д. 11-17)

Согласно договору средства перечислены на счет ФИО1 (л.д. 20)

Размер процентов, а также порядок возврата денежных средств предусмотрены графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

15 июля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № которым ООО «Русский Капитал» предоставил ФИО1 отсрочку по оплате основного долга и ежемесячных начисленных процентов по договору займа от 01 ноября 2016 года в срок до 15 октября 2017 года. (л.д. 39)

По условиям дополнительного соглашения № в срок до 15 октября 2017 года истец обязуется не начислять предусмотренные договором займа от 01 ноября 2016 года штрафов и неустоек, ответчик обязалась погасить задолженность по оплате основного долга и оплате начисленных процентов в дату ежемесячного платежа согласно графика платежей.

16 августа 2017 года между Сторонами подписан акт сверки к договору займа от 01 ноября 2016 года, согласно которому по состоянию на 16 августа 2017 года задолженность ФИО1 по договору займа от 01 ноября 2016 года перед ООО «Русский Капитал» составляла 146 625 рублей: 1. сумма основного долга - 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей; 2.сумма начисленных процентов - 49125 руб., а именно: - 21375 руб. (за период с 01 мая 2017 года по 15 июня 2017 года); -13875 руб. (за период с 16 июня 2017 года по 15 июля 2017 года); -13875 руб. (за период с 16 июля 2017 года по 15 августа 2017 года); 3. сумма начисленного штрафа - 5000 руб.: - 2500 руб. (по состоянию на 03 мая 2017 года); - 2500 руб. (по состоянию на 17 июня 2017 года). (л.д. 41)

По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, по данному договору займа за ФИО1 перед ООО «Русский Капитал» по оплате основного долга и начисленных процентов числится следующая задолженность: 1. сумма основного долга - 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей; 2. сумма начисленных процентов - 160 125 руб., а именно: - 21375 руб. (за период с 01 мая 2017 года по 15 июня 2017 года); - 13875 руб. (за период с 16 июня 2017 года по 15 июля 2017 года); - 13875 руб. (за период с 16 июля 2017 года по 15 августа 2017 года); - 111000 руб. (за период с 16 августа 2017 года по 15 апреля 2018 года).

Договором займа от 01.11.2016 предусмотрено, в случае, если ответчик не выполняет своих обязательств, предусмотренные настоящим договором, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 1 % (один) процент от суммы остатка задолженности по основному долгу, начиная со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и по дату полного погашения ответчиком просроченной задолженности включительно.

Исходя из условий договора, истец имеет право за каждый день просрочки начислить ответчику неустойку в сумме 925 рублей. Учитывая несоразмерность возможно начисленной суммы неустойки, ООО «Русский Капитал» просил начислить неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На дату обращения истца в суд за ФИО1 по договору займа б/н от 01 ноября 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 282 625 рублей.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года между ООО «Русский Капитал» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ООО «Русский капитал» предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев (с 01 марта 2017 года по 01 марта 2018 года). (л.д. 22-28)

Согласно договору средства перечислены на счет ФИО1 (л.д. 30)

Размер процентов, а также порядок возврата денежных средств предусмотрены графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

14 июля 2017 года в ООО «Русский Капитал» обратилась ФИО1 с просьбой предоставить ей отсрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с тяжелым материальным положением. 15 июля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение №, которым ООО «Русский Капитал» предоставило ФИО1 отсрочку по уплате основного долга и ежемесячных начисленных процентов по договору займа от 17 февраля 2017 года в срок до 15 октября 2017 года.

16 августа 2017 года между Сторонами подписан акт сверки к договору займа от 27 февраля 2017 года, согласно которому по состоянию на 16 августа 2017 года задолженность ФИО1 по договору займа от 27 февраля 2017 года перед ООО «Русский Капитал» составляла 81 250 рублей, а именно: 1. сумма основного долга - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 2. сумма начисленных процентов – 26 250 руб.: 11 250 руб. (за период с 01 мая 2017 года по 15 июня 2017 года); 7 500 руб. (за период с 15 июня 2017 года по 15 июля 2017 года); 7 500 руб. (за период с 15 июля 2017 года по 15 августа 2017 года); 3. сумма начисленного штрафа - 5000 руб.: 2 500 руб. (по состоянию на 03 мая 2017 года); 2 500 руб. (по состоянию на 17 июня 2017 года). (л.д. 42)

По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, по данному договору ФИО1 перед ООО «Русский Капитал» по оплате основного долга и начисленных процентов числится следующая задолженность: сумма основного долга - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 2.сумма начисленных процентов – 86 250 руб.: 11 250 руб. (за период с 01 мая 2017 года по 15 июня 2017 года); 7 500 руб. (за период с 15 июня 2017 года по 15 июля 2017 года); 7 500 руб. (за период с 15 июля 2017 года по 15 августа 2017 года); 60 000 руб. (за период с 16 августа 2017 года по 15 апреля 2018 года).

Исходя из условий договора ООО «Русский капитал» имеет право за каждый день просрочки начислять ФИО1 неустойку в сумме 500 рублей. Учитывая несоразмерность возможно начисленной суммы неустойки ООО «Русский капитал» просил начислить неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На дату обращения истца в суд за ФИО1 по договору займа от 27 февраля 2017 года числится задолженность в общей сумме 151 250 рублей.

24 марта 2017 года между ООО «Русский Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ООО «Русский капитал» предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей сроком на 6 месяцев (с 24 марта 2017 года по 24 сентября 2017 года.

Согласно договору средства перечислены на счет ФИО1 (л.д. 55)

За пользование заемными денежными средствами Заемщик обязалась уплачивать ООО «Русский капитал» проценты по ставке из расчета 15 % (пятнадцать) процентов в месяц от суммы задолженности. Был также подписан график платежей, согласно которому 24 числа каждого месяца Заемщик обязалась оплачивать основной долг по займу и начисленные проценты.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, по данному договору займа ФИО1 перед ООО «Русский Капитал» по оплате основного долга и начисленных процентов числится следующая задолженность:1. сумма основного долга - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 2. сумма начисленных процентов - 75 000 руб. (за период с 25 июня 2017 года по 24 апреля 2018 года).

Исходя из условий договора ООО «Русский капитал» имеет право за каждый день просрочки начислять ФИО1 неустойку в сумме 500 рублей. Учитывая несоразмерность возможно начисленной суммы неустойки ООО «Русский капитал» просило начислить неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, на дату обращения истца в суд за Заемщиком ФИО1 по договору займа от 24 марта 2017 года числится задолженность в общей сумме 140 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по договорам займа, допустив нарушения условий договоров по своевременному возвращению денежных средств, нарушения сроков уплаты платежей, поставив под сомнение своевременность возврата денежных средств, в вязи с чем в июле 2017 года в адрес ФИО1 почтой России направлено требование о надлежащем исполнении условий договоров займа.

Ввиду регулярного нарушения условий договоров займа 13 марта 2018 года ООО «Русский капитал» в адрес ФИО1 направило требование, которым предложило в срок до 31 марта 2018 года предпринять меры по урегулированию вопроса по погашению задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что ФИО1 получены денежные средства, а доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов по договору займа от 01 ноября 2016 года по состоянию на 15 апреля 2018 года, по договору займа 27 августа 2017 года по состоянию на 15 апреля 2018 года, по договору займа от 24 апреля 2017 года по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 573 875 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положением п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование ООО «Русский капитал» о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договорам займа является правомерным.

Расчеты, представленные ООО «Русский капитал», позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данные расчеты ответчиком не опровергнуты, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного заседания мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено.

Вместе с тем, истец в исковых требованиях указывает неустойку, снизив ее сумму по каждому договору из расчета соразмерности. 

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 939 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» к ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» сумму общей задолженности по договору займа от 01 ноября 2016 года по состоянию на 15 апреля 2018 года, по договору займа 27 августа 2017 года по состоянию на 15 апреля 2018 года, по договору займа от 24 апреля 2017 года по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 573 875 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» сумму государственной пошлины в размере 8939 (восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Кудашкина