Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 мая 2018 года Дело №а-2333/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, совершить определенные действия,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения ТО №, представителя заинтересованного лица АО «Газпромбанк»- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Сосновый бор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, совершить определенные действия. 

В обоснование требований указано, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-60644/2017 по заявлению ООО «Мир сухофруктов» о признании ООО «Торговый дом «Сосновый бор» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу судом вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим должника судом утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО «Газпромбанк» в отношении ООО «Кайрос», ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Малина», ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесла определение о принятии мер по обеспечению иска. Согласно указанному определению наложен арест на имущество должника: нежилое здание площадью 1262,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области административным истцом подано заявление с требованием незамедлительно снять все аресты с движимого и недвижимого имущества должника, в том числе арест, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении нежилого здания площадью 1262,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление не было рассмотрено. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 незаконным, возложить обязанность снять все аресты с движимого и недвижимого имущества должника, в том числе арест, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении нежилого здания площадью 1262,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что арест на имущество должника наложен судом, не снят на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-60644/2017 по заявлению ООО «Мир сухофруктов» о признании ООО «Торговый дом «Сосновый бор» несостоятельным (банкротом). 

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу судом вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «Сосновый бор» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим должника судом утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Сверо-Запада» (л.д. 11-16).

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», ООО «Малина», ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Торговый дом «Сосновый бор» (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: нежилого здания площадью 1262,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поданы заявления с требованием незамедлительно снять все аресты с движимого и недвижимого имущества должника, в том числе арест, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении нежилого здания площадью 1262,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-20, 21-23). 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

При этом необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Арест, наложенный на имущество ООО «Торговый дом «Сосновый бор» определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на обеспечение иска АО «Газпромбанк», следовательно, с учетом приведенных выше норм, сохраняется в случае вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении должника.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из административного искового заявления следует, что о нарушении своих прав, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт административными ответчиками не оспорен.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок административным истцом соблюден.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении настоящего дела административным истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным истцом административного искового заявления ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова