Дело № 2-156/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – УЗРиЗ Администрации г.Ижевска) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала №, площадью 26 кв.м., прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от расположенных на ней:

- кирпичного ограждения с входной калиткой и выездных металлических ворот с координаты (№), координаты (№), координаты (№), координаты (№) до координаты (№), путем их демонтажа; и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2017 Управлением муниципальной милиции Администрации г. Ижевска проведен плановый (рейдовый) осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 363 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. В результате осмотра выявлено, что с южной стороны земельного участка установлено кирпичное ограждение со входной калиткой и выездные металлические ворота. По результатам проведенного осмотра произведена контрольная съемка земельного участка, в результате чего установлено, что площадь территории, расположенной за пределами границ земельного участка ответчика составляет 26 кв.м. Таким образом, ответчик, установив кирпичное ограждение с входной калиткой и выездными воротами, использует данную территорию без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. За нарушение земельного законодательства в отношении ответчика Управлением Росреестра по Удмуртской Республике неоднократно (03.11.2017, 21.06.2018) выносились предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Незаконно используя земли государственной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответчик нарушает права собственника этих земель. В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», пп.1 п. 4 ст. 44 Устава г. Ижевска, утверждённого решением Городской думы г. Ижевска от 16,05.2005 №333 Администрация г. Ижевска осуществляет управление и распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, на территории МО «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности. Согласно п. 1.1. и п.1,2 Положения об УЗРиЗ, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 №115, УЗРиЗ является структурным подразделением Администрации г. Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории МО «г. Ижевск». На основании ст.ст. 11,12 304 ГК РФ, ст.ст. 60,62, 76 ЗК РФ, ч. 2 ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по УР.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, а также письменные пояснения в полном объеме. Пояснил, что отсутствие в кадастре сведений о границах земельного участка ответчика не является препятствием в защите истцом своих прав, что подтверждается судебной практикой (определением Верховного Суда РФ от 20.10.2015 №14-КГ15-7, апелляционными определениями Астраханского областного суда от 04.12.2013 №33-3654/2013, Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 №33-4743/17). В настоящем случае, у ответчика есть точки границ участка, следовательно, имеется возможность определить его местоположение. Иная правовая позиция позволила бы беспрепятственно занимать земли общего пользования. В соответствии с представленными выписками на соседний земельный участок по 

<

адрес> является учтенным. Имеет смежную границу с земельным участком ответчика по точкам 1 и 2, данные точки совпадают по координатам с точками, указанными в ЕГРН относительно земельного участка ответчика. Следовательно, точка по фасаду земельного участка ответчика, смежная с участком по 

<

адрес>, учтена в ЕГРН. Ответчик не вправе занимать земли общего пользования. Межевание ответчик не проводит, границы не согласовывает, занимает земли общего пользования незаконно. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, поддержали письменный отзыв на иск. Пояснили, что границы и площадь земельного участка не уточнены, о чем Управлением Росреестра по УР внесена запись в ЕГРН, межевание земельного участка не проводилось, границу участка невозможно установить. Имеющиеся в выписке из ЕГРН координаты поворотных точек невозможно вынести в натуру, поскольку их координаты установлены без нормативной погрешности. Представленное органом регистрации прав «Описание земельных участков» не является допустимым доказательством, поскольку не подписано организацией, подготовившей этот документ, не содержит даты его подготовки, имеет иные существенные недостатки. «Описание земельных участков» не содержит сведений об уточненной площади и допустимой погрешности определения площади. Акт установления (восстановления) границ земельного участка от 24.03.1998 не соотносится с Описанием границ земельного участка, не является его приложением, представителем землепользователя (владельца) указанный акт не подписан, акт не согласован смежным землепользователем в точках 3-4. На сегодняшний день участок является декларативным. Землеустроительное дело на земельный участок истца отсутствует, что подтверждено письмом УЗРиЗ Администрации г. Ижевска. Утверждение истца о том, что площадь земельного участка в размере 26 кв.м. самовольно захвачена ответчиком, ничем не подтверждается. У ответчика имеется возможность провести межевание по фактическому землепользованию, граница по фасадной части участка уже более 15 лет используется в таких границах. Ранее, каких-либо возражений истцом по землепользованию не заявлялось. Действующее законодательство допускает увеличение площади земельного участка на величину, не превышающую 10% (26кв.м

<

 36,3кв.м). Просили в иске отказать.

Свидетель М.О.К – соседка ответчика, суду показала, что проживает в доме напротив с 2000 г. До того, как ответчик купил участок и дом, граница участка по улице проходила по деревянному забору, его конфигурация была такой же, как и сейчас. После приобретения земельного участка ответчик на том же месте поставил кирпичный забор. Граница по улице осталась на том же месте, никуда не перемещалась. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности в пределах муниципального образования, осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 44 Устава г.Ижевска, утвержденного Решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333 (ред. от 26.06.2014) "О принятии Устава муниципального образования "Город Ижевск", управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования "Город Ижевск" до разграничения государственной собственности на землю входит в полномочия Администрации города по решению вопросов местного значения в области земельных отношений и градостроительства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утв. решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 г. N 115, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования "Город Ижевск".

Таким образом, исковое требование об освобождении земельного участка предъявлено надлежащим лицом. 

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 2 и частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 363 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.01.2019.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 10.11.2005.

На основании Распоряжения №Р/2442 от 18.10.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 (л.д.6).

По результатам проверки 03.11.2017 составлен акт проверки (л.д.6-7), согласно которому установлено использование ФИО1 части земель государственной (неразграниченной) собственности площадью 26 кв.м, примыкающей юга к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Административное обследование проведено путем осмотра и осуществления фотосъемки фотоаппаратом Nikon Coolpix L25 в целях подтверждения доводов о нарушении требований земельного законодательства, указанных в заявлении Управления муниципальной милиции Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №…. Извещением от 18.10.2017 № ФИО7 предложено не позднее дня составления акта представить в Управление Росреестра по УР доказательства соблюдения им требований земельного законодательства на вышеуказанных землях государственной неразграниченной собственности площадью 26 кв.м. Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 25,26, 39.1 ЗК РФ земельный участок площадью 26 кв.м. ФИО1 использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

03.11.2017 Управлением Росреестра по УР (государственный земельный надзор) в отношении ответчика вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно в срок до 03.05.2018 оформить в установленном порядке часть земель государственной (неразграниченной) собственности площадью 26 кв.м, примыкающих с юга к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

На основании Распоряжения № от 16.05.2018 проведена проверка в отношении ФИО1 по факту самовольного занятия земельного участка земель кадастрового квартала 18:26:041660 площадью 22,34 кв.м. (л.д.10-11), по результатам которой 21.06.2018 составлен акт, из которого следует, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 22,34 кв.м земель кадастрового квартала №, прилегающего с северной и южной стороны от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением положений ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Указанные действия (бездействие) ФИО1 являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

21.06.2018 Управлением Росреестра по УР в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно в срок до 21.11.2018.

Определением Управления Росреестра по УР от 20.11.2018 ходатайство ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от 16.11.2018 удовлетворено. Срок исполнения предписания от 21.11.2018 в отношении ФИО1 продлен до 21.05.2019.

В соответствии с ответом ГУАиГ Администрации г. Ижевска от 17.11.2017 № рассмотрено обращение ФИО1 о перераспределении границ земельного участка с КН № по адресу: УР, 

<

адрес>. В соответствии с представленной заявителем схемой расположения земельного участка перераспределение границ данного земельного участка приведет к нарушению сформировавшейся линии застройки 

<

адрес>, сокращению территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК РФ). Кроме того, согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ. В соответствии с представленной схемой данное требование нарушается. Перераспределяемый участок попадает в охранную зону ЛЭП.

Согласно выписке из Протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска от 01.11.2018 №39 ФИО1 предоставлено разрешение на размещение элемента благоустройства территории – озеленение, на земельном участке, площадью 26 кв.м., примыкающем к земельному участку с К№ № по адресу: УР, 

<

адрес> до момента предоставления земельных участков физическому или юридическому лицу при условии согласования размещения объектов в охранной зоне сетей с инженерными службами, без устройства ограждения используемой территории.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, исследованными материалами гражданского дела, истребованным и представленными сторонами документами, и сторонами не оспорены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, основаны на том, что его земельный участок не прошел процедуру межевания, его границы не установлены, в связи с чем, по мнению ответчика, доказательств того, что он самовольно занимает земельный участок кадастрового квартала 18:26:041660, не имеется.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. в отношении земельного участка с К№ № сведения об уточненной площади внесены на основании прежнего правообладателя и приложенных к нему документов: описания земельных участков, акта установления (восстановления) границ земельного участка от 24.03.1998, плана согласования границ земельного участка и списка точек границы землепользования.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по УР от 23.01.2019 № в документах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (ГФЗД), землеустроительная документация отсутствует.

На основании заявления собственника земельного участка ФИО1 от 15.01.2019 об исправлении технической ошибки в единый государственный реестр недвижимости 17.01.2019 внесены исправления в сведения о площади земельного участка с К№ № с «уточненная» на «декларированная».

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН от 21.01.2019 следует, что площадь земельного участка 363 кв.м. указана без погрешности измерения, в раздел особые отметки внесены сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». В разделе 3.2 Описание местоположения земельного участка описание закрепления на местности границ отсутствует, данные о средней квадратической погрешности отсутствуют. 

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 №221-ФЗ, действующей до 01.01.2017, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в ч.4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации).

В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действующих до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 10 статьи 22 Закона о регистрации установлены аналогичные правила.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, действующей на момент составления Акта установления границ от 24.08.1998, определение местоположения и площади земельного участка осуществлялось на основании проведения комплекса работ по межеванию земель (п. 1.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

"Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) работы по установлению на местности границ земельных участков осуществлялись посредством межевания объектов землеустройства. 

Нормативная точность межевания объектов землеустройства для земель поселений (города) указанными документами установлена в размере 0,10 м.

Требования к подготовке межевого плана утверждены также приказом Минэкономразвития России от 8.12.2015 № 921. Кроме того, требование к подготовке межевого плана, были утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (утратили силу с 01.01.2017 в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 735). Всеми указанными документами установлено обязательное указание в межевом плане значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков и предельной допустимой погрешности при определении площади участка.

Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 (утратил силу с 01.01.2017) установлены требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, установлена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,10м. 

Аналогичная погрешность установлена действующим с 01.01.2017 Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…,». 

Поскольку данные об уточненной площади земельного участка 

<

адрес> установления границ от 24.03.1998, при этом в данном документе, так же как и в списке точек границ этого земельного участка сведения о средней квадратической погрешности отсутствовали, отсутствуют такие данные и в выписке из ЕГРН от 21.01.2019 на земельный участок 

<

адрес>, следовательно, содержащиеся в государственном реестре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. 

Межевание земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводилось, а потому граница участка не может считаться установленной в соответствии с требованиями этого законодательства, требуется уточнение местоположения границ и площади этого земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что использование координат характерных точек, приведенных в кадастровой выписке на земельный участок ответчика, в целях проверки местоположения границ земельного участка ответчика и вынесения их в натуре, недопустимо, поскольку они указаны без нормативной погрешности. 

Однако, указанное обстоятельство не дает основания для отказа в защите права истца по иску об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Для установления обстоятельств нарушения (не нарушения) прав истца, суд исходит из документов, которые послужили основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. 

Как видно из материалов дела, кадастровый учет земельного участка ответчика производился в 2004 году на основании действующего на тот момент законодательства. Для кадастрового учета были представлены описание земельных участков, акт установления (восстановления) границ земельного участка от 24.03.1998, план согласования границ земельного участка со списком точек границы землепользования.

В соответствии с актом установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчика по 

<

адрес> по точкам 3-4 проходят по забору, стене дома.

Из плана согласования границ земельного участка усматривается, что граница земельного участка ответчика вдоль улицы по точкам 3-4 проходит по прямой линии. Причем, от т. 3 граница идет по забору, затем по стене жилого дома, точка 4 – угол дома. На момент рассмотрения спора данный жилой дом отсутствует, что усматривается из представленного фрагмента цифрового ортофотоплана 2007 г., а также фрагмента спутникового снимка в 2019 г. данное обстоятельство подтверждено и ответчиком.

В соответствии с пояснениями ответчика, граница земельного участка по 

<

адрес> не видоизменялась с момента покупки им земельного участка, граница определялась деревянным забором, имевшим такую же конфигурацию: по прямой линии, затем выступающая П-образная часть. На том же месте, где стоял деревянный забор, он поставил кирпичный забор. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля М.О.К. – соседки истца, которая показала, что с 2000 г. граница участка ответчика по улице осталась на том же месте, никуда не перемещалась. 

В соответствии с контрольной съемкой, произведенной геодезистом МБУ «АКБ» Ч.А.Ф.. 08.09.2017 граница земельного участка ответчика проходит от участка № по 

<

адрес> по прямой линии, затем выступающая П-образная часть.

Из фрагмента цифрового ортофотоплана 2007 г., а также фрагмента спутникового снимка в 2019 г. усматривается, что конфигурация границы земельного участка ответчика по 

<

адрес> остается неизменной.

При этом часть границы земельного участка ответчика по 

<

адрес> от земельного участка № до выступающей П-образной части соответствует как описанию в акте установления границ земельного участка от 24.03.1998, плану согласования границ земельного участка, не противоречит схеме контрольной съемки 08.09.2017. При этом следует принять во внимание, что граница ответчиком не перемещалась, вместо деревянного забора, проходящего в данной части границы, ответчиком возведены выездные ворота на том же месте, что подтверждено показаниями свидетеля, пояснениями ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено. Следует учитывать также, что границы и площадь смежного земельного участка по 

<

адрес> не уточнены. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данной части границы земельного участка (от границы со смежным земельным участком по 

<

адрес> до выступающей части кирпичного забора) истцом не доказано самовольное занятие ответчиком земельного участка. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, выступающая часть границы участка ответчика по 

<

адрес> не соответствует границе, отображенной в акте установления границ земельного участка от 24.03.1998 и в плане согласования границ земельного участка, в которых граница отображена прямолинейно, без изломанности. Следовательно, кирпичное ограждение со входной калиткой расположено не на земельном участке ответчика, данная часть земельного участка занята ответчиком самовольно, а потому подлежит освобождению по координатам: (№), (№), (№), (№), указанным в контрольной съемке МБУ «АПБ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд принимает во внимание, что у смежного земельного участка по 

<

адрес> границы и площадь уточнены, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая точка по 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно выписке из ЕГРН имеет те же координаты (№) (точка 3), что указаны и в контрольной съемке МБУ «АПБ» как координаты общей точки этих участков. Из Акта установления границ от 24.03.1998 и плана согласования границ следует, что участки 

<

адрес> и 

<

адрес> имеют только одну общую точку по улице (фасаду). Таким образом, суд полагает возможным обязать ответчика убрать кирпичный забор до точки с координатами (№).

Доводы ответчика о том, что документы, явившиеся основанием для кадастрового учета земельного участка ответчика имеют ряд существенных недостатков, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в установленном порядке данные сведения не оспорены, границы земельного участка ответчиком, как собственником земельного участка, в установленном порядке не уточнены путем проведения межевания земельного участка, а потому в силу ст.ст. 1,7,8 Закона о регистрации считаются достоверными и должны приниматься во внимание при проверке соблюдение ответчиком требований гражданского и земельного законодательства.

Ссылка ответчика на фактическое землепользование по данной границе в течение более 15 лет, так же не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик своим правом на проведение межевания до момента разрешения спора не воспользовался. 

Суд полагает возможным разъяснить, что возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что согласно ст.103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала 18:26:041660, прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> от расположенных на ней кирпичного ограждения с входной калиткой с координатами (№), (№), (№), (№) путем его демонтажа, и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья И.В. Савченкова